диссертация (1169405), страница 17
Текст из файла (страница 17)
По итогам проведения кластерногоанализа методом k-средних, задав количество кластеров – 3, мы получилиследующие результаты. В кластер №1 вошло 54 района, в кластер №2 – 28районов, а в кластер № 3 – 39 районов. На рисунке 2 показаны средниезначения голосования за того или иного обобщенного кандидата для каждогокластера.870,80,70,60,50,40,30,20,10,0-0,1-0,2"Провластный"КПРФЛДПР"Либеральный"СРОбобщенный кандидатКластер 1Кластер 2Кластер 3Рисунок 2 – Средние значения голосования за обобщенных кандидатов покаждому кластеруИз рисунка 2 видно, что наибольшие межкластерные различиянаблюдаются по признакам голосования за «провластного» и «либерального»кандидатов. В случае голосования за СР – эти различия минимальны, а попризнаку голосования за ЛДПР они практически отсутствуют.Этоподтверждаетсяиданнымидисперсионногоанализа,используемого для определения значимости различий между полученнымикластерами, приведенного в таблице 2.88Таблица 2 – Данные дисперсионного анализа по итогам кластеризацииНаименованиепризнакакластеризацииМежкластернаядисперсияКол-востепенейсвободыВнутрикластернаядисперсияКол-воСтатистикастепенейФишерасвободы«Провластный»0,16400320,036994118261,56360,000000КПРФ0,01842920,01251811886,85820,000000ЛДПР0,00027620,0115621181,40650,249077«Либеральный»0,05372920,024834118127,64980,000000СР0,00190420,00407211827,58430,000000УровеньзначимостиКак видим, уровень значимости p в признаке голосования за ЛДПРбольше, чем 0,05, а, следовательно, данный признак не оказал воздействия наитоги кластеризации.
Как показывают значения статистики Фишера, вкладразличныхпеременныхвформированиекластеровнеравномерен:кластерообразующими являются переменные, отражающие голосование за«провластного» и «либерального» кандидатов, затем достаточно весомымявляется также вклад переменной «голосование за КПРФ». Признак,связанный с голосованием за «Справедливую Россию», замыкает рейтингзначений статистически значимых вкладов в итоги кластеризации.Очевидно, что полученные в результате процедуры кластеризации тригруппы районов нуждаются в интерпретации и поиске интегральногокритерия выделения именно таких кластеров.Данные, приведенные в этом параграфе, позволяют нам выдвинутьпредположение о том, что можно выделить два крупных кластера,основанных на степени поддержки провластных или оппозиционныхкандидатов (к которым можно отнести обобщенного «либерального»кандидата, КПРФ и, в меньшей степени, СР).89При подробном рассмотрении результатов корреляционного анализасредних значений голосов, отданных за пять обобщенных кандидатов (см.таблицу 3), можно также найти косвенное подтверждение правомерноститакого предположения.Таблица 3 – Корреляционная матрица (средние значения голосования заобобщенных кандидатов во всех районах города Москвы)«Провластный»«Провластный»КПРФЛДПР«Либеральный»СРКПРФЛДПР«Либеральный»СРR=1,0000R=-0,8802R=0,0844R=-0,8724R=-0,6252p= ---p=0,00p=0,357p=0,00p=0,000R=-0,8802R=1,0000R=-0,0478R=0,6414R=0,6193p=0,00p= ---p=0,603p=0,000p=0,000R=0,0844R=-0,0478R=1,0000R=-0,4703R=0,4456p=0,357p=0,603p= ---p=0,000p=0,000R=-0,8724R=0,6414R=-0,4703R=1,0000R=0,2716p=0,00p=0,000p=0,000p= ---p=0,003R=-0,6252R=0,6193R=0,4456R=0,2716R=1,0000p=,000p=,000p=,000p=,003p= ---Голосование за КПРФ, как и голосование за «либерального» кандидата,имеетсильную,статистическизначимуюобратнуюкорреляциюсголосованием за провластных кандидатов: R=-0,9, p=0,00.
Голосование за СРтакже имеет статистически значимую, однако, всего лишь умеренную,отрицательную корреляцию с голосованием за «провластного» кандидата: R=-0,6, p=0,000, а также положительную корреляцию с голосованием за КПРФ:R=0,6, p=0,000. По всей видимости, это свидетельствует о близости всознании избирателей идеологических позиций представителей власти иЛиберально-ДемократическойпартииРоссии(илисоответствующейсхожести лояльного им электората). В свою очередь, представители90Коммунистическойпартии,«СправедливойРоссии»илиберальнойоппозиции воспринимаются избирателями в качестве объектов протестногоголосования,даженесмотрянаобъективныеразличиявихпозиционировании.Для того чтобы провести более глубокий анализ того, на основаниикакого критерия были определены итоги кластеризации, проанализируемтакже специфику конкретных районов, вошедших в тот или иной кластер.
Сэтой целью посчитаем отклонения результатов голосования во всех районахгорода Москвы за каждого обобщенного кандидата, принявшего участие ввыборах, от средних значений итогов выборов для этих кандидатов по городув целом, базируясь на данных семи избирательных кампаний. Для полученияотклонений в процентах используем следующую формулу:( ),(1)где G – отклонение в процентах, x – количество голосов, отданноекандидату в конкретном районе, z – количество голосов, отданное кандидатув среднем по Москве.Далее, чтобы получить итоговую таблицу отклонений, подсчитаемсредние значения отклонений по каждой группе кандидатов для каждогорайона на основе данных семи избирательных кампаний. Итоговые значенияотклонений приведены в Приложении И.Присоотнесенииданныхтаблицыотклоненийирезультатовкластеризации, можно сделать вывод, что в первый кластер вошли районы,имеющие в целом сравнительно невысокие показатели отклонений отсредних значений голосов, отданных за того или иного кандидата по Москвевцелом.Представителямиданногокластера,наилучшимобразомотражающими его характеристики, являются районы Соколиная гора,Гольяново, Ясенево, Северное Измайлово, Восточное Измайлово.
Ко второмукластерубылиотнесенырайоны,которыедемонстрируютвысокиеотклонения от средних значений по Москве результатов голосования в91первую очередь за «либерального» кандидата и КПРФ, а также слабо – опятьже по сравнению со всей Москвой – поддерживают «провластного»кандидата. К ярким представителям данного кластера относятся районыГагаринский, Ломоносовский, Дорогомилово, Южное Тушино, Сокол.
Втретий кластер вошли районы, имеющие достаточно высокие, по сравнениюс другими, отклонения в положительную сторону по голосованию за«провластного» кандидата и активное отрицание «либерального» кандидата,КПРФ,вменьшейстепени–СР.Первуюпятеркухарактерныхпредставителей этого кластера составляют районы Зябликово, Братеево,Внуково, Некрасовка, Чертаново Южное.
При этом отметим, что в случаевторого и третьего кластеров мы выделяли наиболее ярких представителей наосновании наибольшего расстояния от центра кластеров, демонстрирующихвыраженную поддержку тех или иных кандидатов. В первом же кластереяркие представители тождественны наиболее его типичным представителям,поэтому за основу ранжирования районов было взято наименьшее расстояниеот центра кластера.Таким образом, по итогам вышеприведенного анализа мы можемконстатировать, что результаты кластеризации способствовали определениютрех групп районов, которые условно можно обозначить как «провластные»(предпочитающие провластных кандидатов и отвергающие оппозиционных),«оппозиционные» (в них наблюдается противоположная тенденция) и«среднестатистические» (районы, в которых наблюдаются наименьшиеотклоненияотсреднихпоказателейголосованияпоМоскве,административно-территориальные единицы, являющиеся в большей илименьшей степени типичными для города) (Приложение К). Интересно, чтотакоеразделениерайоновнагруппыприпомощиматематико-статистических процедур также коррелирует и с мнением экспертовсоциологов.
Так, например, представитель исследовательской компании«Аналитический Центр Юрия Левады» Д. Волков в своем интервью,посвященном выборам мэра Москвы, отметил: «Есть кандидат от власти и92оппозиционеры… Идет не соревнование кандидатов и программ, не оценкидеятельности, а в большей степени выбор: власть либо не власть»69.С учетом используемого нами определения электоральной культуры,отметим, что выделенные кластеры районов в рамках задач, поставленных вданной работе, не могут быть соотнесены с конкретными типамиэлекторальной культуры населения города Москвы, поскольку, учитываятолько один фактор – итоги голосования, отражающие электоральныепредпочтения населения, не описывают в полной мере специфику всехвнутренних структурных элементов электоральной культуры: электоральнойкомпетентности, электоральной диспозиции и электоральной активности.Темнеменее,констатироватьрезультатыпроведеннойработывозможностьвыделенияновойпозволяютнамхарактеристикиэлекторальной культуры – модальности.
Модальность электоральнойкультуры описывает еѐ общую направленность на поддержку кандидатовопределенной политической ориентации – в отечественных реалиях спектрданных ориентаций может быть редуцирован до «провластных» или«оппозиционных». С точки зрения научного анализа данная характеристикаможет быть полезна, в первую очередь, за счет того, что она позволяетснизить влияние на результаты проводимых исследований ситуативныхизменений перечня субъектов политического пространства – регистрации иисчезновения конкретных партий, их участия или неучастия в отдельныхизбирательныхкампанияхпредоставляетинформацию–и,оопираясьтом,накаковыобъективныеобщиеданные,политическиепредпочтения населения.На основании результатов математической обработки статистическойинформации, возможно выделение на территории города Москвы элементовадминистративно-территориального деления, обладающих «провластной»69Честные выборы в Москве – иллюзия [Электронный ресурс] // URL: http://www.levada.ru/03-092013/chestnye-vybory-v-moskve-illyuziya93или «оппозиционной» модальностями электоральной культуры – то есть вбольшей степени, чем в среднем по городу, поддерживающих кандидатов,ассоциируемых с властью или, напротив, оппозиционными силами.
Крометого, население достаточно крупной части районов столицы голосуетпримерно так же, как и город в целом – то есть обладает «смешанной»модальностью электоральной культуры. При этом необходимо иметь в виду,что «провластная» или «оппозиционная» модальность электоральнойкультурынегарантируетсоответствующемукандидатупобедывголосовании, проводимом на территории района – она лишь позволяетпредположить, что он получит большую долю голосов, чем получаюткандидаты сравнимой направленности в среднем по всем районам города.В силу того, что модальность электоральной культуры населенияпроявляется в рамках административно-территориального деления городаМосквы, целесообразным видится изучение того, каким именно образомвлияют на неѐ социально-демографические и социально-экономическиефакторы.94§2.2.
Влияние социально-демографических и социально-экономическихфакторов на специфику электоральной культуры населения различныхадминистративно-территориальных единиц города МосквыИзучение взаимосвязи электоральных предпочтений и спецификиэлекторальнойкультурынаселениясвоздействиемсоциально-демографических и социально-экономических факторов достаточно широкораспространено в западных странах. В современной России, однако, делообстоит иначе: ряд специалистов утверждает, что эти показатели оказываютотносительно невысокое влияние на результаты голосования российскихизбирателей70,71,72.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
