диссертация (1169405), страница 14
Текст из файла (страница 14)
При сравнении ответов всехмосквичей и участников оппозиционного митинга, проходившего 12 июня2013 года, на вопрос о готовности принять участие в различных видахполитическойактивностибылиполученыследующиерезультаты.Единственная форма политической активности, которая для всех москвичей вцелом более предпочтительна, нежели для оппозиционеров – это участие ввыборах (60% против 54% соответственно), во всех остальных видахполитической активности в большей степени готовы принимать участиеоппозиционно настроенные граждане: наибольшие различия фиксируются повариантам ответа: «жертвовать деньги на политические проекты оппозиции»(74% среди оппозиционеров против 2% среди выборки москвичей в целом) и«создаватьальтернативныегосударствуструктурыобщественногосамоуправления» (50% среди оппозиционеров против 2% среди выборкимосквичей в целом).Проведем также сравнительный анализ голосования московских ироссийских избирателей на основе итогов шести выборов федеральногоуровня: Президента РФ (2000, 2004, 2008, 2012 гг.), а также депутатовГосударственной Думы Федерального Собрания РФ (2007, 2011 г.).Сравнение проводилось на основе показателей явки избирателей, а такжепроцентных значений распределения голосов между кандидатами ипартиями.
Полученные в результате анализа данные приведены в таблице 1.68Москва накануне выборов мэра: полное исследование [Электронный ресурс] // URL:http://www.levada.ru/17-07-2013/moskva-nakanune-vyborov-mera-polnoe-issledovanie70Таблица 1 – Сравнительный анализ результатов избирательных кампанийфедерального уровня 2000-2012 гг. в Москве и в среднем по РоссииГод2000Среднеезначениепоказателя поРФ, %Выборы Президента Российской ФедерацииНаименованиепоказателя2008Разница значенийпоказателей (проц.пунктов)Явка избирателей67,268,7⇓ -1,5С.С. Говорухин1,80,4⇑ 1,4У.А. Джабраилов0,10,1=0В.В. Жириновский1,62,7⇓ -1,1Г.А.
Зюганов19,229,2⇓ -10Э.А. Памфилова1,81⇑ 0,8А.И. Подберезкин0,20,1⇑ 0,1В.В. Путин46,252,9⇓ -6,7Ю.И. Скуратов1,20,4⇑ 0,811,5⇓ -0,5А.М. Тулеев1,63⇓ -1,4Г.А. Явлинский18,65,8⇑ 12,8Против всех5,91,9⇑4Явка избирателей60,264,3⇓ -4,1С.Ю. Глазьев6,34,1⇑ 2,2И.М. Хакамада8,23,8⇑ 4,4С.М. Миронов0,60,8⇓ -0,2О.А. Малышкин1,22⇓ -0,8В.В. Путин68,671,3⇓ -2,7Н.М. Харитонов7,413,7⇓ -6,3Против всех6,63,5⇑ 3,1Явка избирателей66,369,7⇓ -3,4К.А.
Титов2004Значениепоказателя поМоскве, %7121,3⇑ 0,7В.В. Жириновский7,69,4⇓ -1,8Г.А. Зюганов16,517,7⇓ -1,2Д.А. Медведев71,570,3⇑ 1,2Явка избирателей58,165,3⇓ -7,2В.В. Жириновский6,36,2⇑ 0,1Г.А. Зюганов19,217,2⇑2С.М. Миронов5,13,9⇑ 1,2М.Д. Прохоров20,57,9⇑ 12,6В.В. Путин46,963,6⇓ -16,7А.В. Богданов2012Выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации2007Явка избирателей55,163,7⇓ -8,6Аграрная партия2,82,3⇑ 0,5Демократическаяпартия России0,20,1⇑ 0,1Гражданская сила2,51,1⇑ 1,4Единая Россия54,164,3⇓ -10,2ЛДПР7,28,1⇓ -0,9КПРФ13,811,6⇑ 2,240,2⇑ 3,8Союз правых сил2,91⇑ 1,9Патриоты России1,40,9⇑ 0,5Яблоко5,61,6⇑4Справедливая Россия7,77,7=0Явка избирателей61,760,1⇑ 1,6Единая Россия46,649,3⇓ -2,7КПРФ19,319,2⇑ 0,1ЛДПР9,411,7⇓ -2,3Патриоты России1,31⇑ 0,3Правое дело0,80,6⇑ 0,2Справедливая Россия12,113,3⇓ -1,2Партия социальнойсправедливости201172Яблоко8,5⇑ 5,13,4Заслуживают внимания, на наш взгляд, следующие факты, которыеподтверждаютсправедливостьвыделенияспецифическихчертэлекторальных предпочтений населения города Москвы и соотнесения их спризнаками электоральной культуры мегаполисов: условной протестности идостаточно значительной поддержки либеральных сил (что в отечественныхреалиях достаточно часто синонимично).
Так, в период присутствия вбюллетенях для голосования графы «Против всех», в Москве еѐ выбираличаще, чем в каком бы то ни было регионе России (5,92% в 2000 году; 6,6% - в2004 году), а с еѐ отменой, например, на президентских выборах 2012 года, встолиценаблюдаласьнаибольшаядолябюллетеней,признанныхнедействительными (2,09%).Кроме того, интересны результаты сравнения значений некоторыхпоказателей итогов голосования москвичей со средними значениямианалогичных показателей по России.
В сравнении мы будем опираться наданные о голосовании на президентских выборах 2000, 2004, 2008, 2012годов и на выборах депутатов Государственной Думы в 2007 и 2011 годах.Прежде всего, необходимо отметить, что жители города Москвыдемонстрируютменьшую,чемвсреднемпоРоссии,поддержку«провластных» участников голосования, будь то конкретный человек илиполитическая партия.
Так, процент голосов, отданных в Москве за В.В.Путина в 2000, 2004 и 2012 годах, ниже такового в среднем по России на 6,7;2,7 и 16,7 процентных пункта соответственно. Для «Единой России»наблюдается аналогичная ситуация: в 2007 процент проголосовавших за этупартию в Москве (54,1%) был ниже среднероссийского на 10,2 п.п.; в 2011 –ниже на 2,7 п.п. При этом снижение «разрыва» связано скорее суменьшением поддержки партии в России в целом.Противонаправленной тенденцией можно считать относительно болеевысокий уровень поддержки москвичами кандидатов либерального толка.73Так, на соответствующих выборах Г.А. Явлинский, И.М. Хакамада и М.Д.Прохоров получали в Москве заметно больший процент голосов, чем всреднем по России (на 12,8; 4,4 и 12,6 п.п.
соответственно) и в каком бы тони было ином регионе в целом. Аналогичная ситуация наблюдается длялиберальных партий – в 2007 и 2011 годах за «Союз правых сил» и «Яблоко»в Москве и Санкт-Петербурге отдал свои голоса больший процентпришедших на избирательные участки, чем в других российских регионах.При этом для московских избирателей то, что кандидат позиционируетсебя в качестве носителя либеральных ценностей, важнее, чем еговзаимоотношения с властью – так, по-видимому, именно с либеральнымобразом Д.А.
Медведева связано то, что в 2008 году он не только набрал вМоскве больший процент голосов, чем в среднем по России (на 1,2 п.п.), но иустановил своеобразный рекорд для кандидата от власти, не превзойдѐнныйни до, ни после, будучи поддержанным 71,5% проголосовавших.Проанализируем также, как изменялась поддержка «провластных» и«либеральных» кандидатов в Москве и Российской Федерации на выборах с2000 по 2012 год. Соответствующие данные представлены на рисунке 1.8071,571,3706064,368,654,152,963,670,349,3504046,246,946,630201020,518,65,8020008,23,88,52,62,1 1,38,53,42004200720082011Провластный - МоскваПровластный - РФЛиберальный - МоскваЛиберальный - РФ7,9201274Рисунок1–Динамикапоказателейподдержки«провластных»и«либеральных» кандидатов в рамках избирательных кампаний федеральногоуровня 2000-2012 гг. в Москве и в среднем по России, %Анализмосквичамидинамикипровластныхизмененияизначенийлиберальныхпоказателейучастниковподдержкиизбирательныхкампаний Президента РФ и депутатов Государственной Думы РФ в 20002012 годах также позволяет сделать ряд интересных, на наш взгляд,наблюдений.
Так, в 2000, 2004 и 2007 годах совокупная поддержкалиберальных кандидатов (и отдельных персоналий, и партий) в Москвенеизменно была выше, чем в среднем по России, а провластных – напротив,ниже. Лишь в 2008 году, когда в сознании многих активных избирателейданные категории пересеклись в кандидатуре Д.А. Медведева, указанныетенденции были нарушены, и уровень поддержки москвичами будущегопрезидента, относимого нами к провластным участникам голосования,превысил средний по России.
Это, однако, не смогло преломитьдолгосрочную практику, и уже в 2011 году москвичи, разочарованные, повидимому, деятельностью Д.А. Медведева и возглавляемой им «ЕдинойРоссии», снова в большей степени, чем среднестатистические россияне,поддерживали либеральную оппозицию и в меньшей – представителейпартии власти. Кроме того, именно в этот период в Москве прошли самыемасштабные в современной истории России акции политического протеста.То, что в результате не произошло изменений в системе государственногоуправления, по-видимому, существенно снизило интерес москвичей кучастию в политических процессах и, несмотря на то, что правительствостолицы приняло ряд мер, направленных на мобилизацию активногоэлектората, отразилось в крайне низких (даже для регионального уровнявыборов) показателях явки на выборах мэра города и депутатов Московскойгородской думы.Таким образом, можно сделать вывод, что электоральная культуранаселения города Москвы, являясь достаточно ярким представителем75электоральной культуры жителей мегаполиса, обладает собственнымиспецифическими чертами, особенно заметными при сравнении с инымирегионами страны.Так, электоральные предпочтения москвичей в целом могут бытьохарактеризованы выраженным уклоном в сторону поддержки кандидатовлиберальной направленности, высоким уровнем протестного голосования иболее низким, чем в целом по стране, уровнем поддержки В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
