диссертация (1169405), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Путина –причем последняя тенденция носит практически персонализированныйхарактер. Электоральная диспозиция и активность населения столицыпротиворечивы – с одной стороны, по данным многих исследователей,москвичи признают важность и значимость института демократическихвыборов, однако на практике проявляют достаточно низкую активность вдень голосования, особенно, если речь идет о региональных или местныхизбирательныхкампаниях.«оппозиционеров»средиПримосквичейэтомколичестводостаточнодляусловныхформированияустойчивых коллективов политических активистов и проведения заметныхагитационных кампаний, чего не наблюдается в иных регионах – яркимпримером тому могут служить кампании партий либерального толка 2015года в Калужской или Костромской областях, в Магадане, в рамках которыхгруппы сборщиков подписей и агитаторов формировались не из местныхсторонников, а из приезжих москвичей.
Однако далеко не все жителистолицы заинтересованы в столь глубокой вовлеченности в электоральныепроцессы – скорее речь может идти о том, что и активность, и апатия поотношению к выборам в Москве находит более яркое выражение, чем в иныхрегионах России.Подобная эклектичность электоральной культуры населения городаМосквыявляется,понашемумнению,следствиемобъективныхособенностей столицы: огромной площади, наибольшей численности иплотности населения, значительного отрыва по социально-экономическимпоказателям от иных регионов, а также уникального административно-76территориального статуса – города-столицы Российской Федерации и вместес тем – отдельного еѐ субъекта.
Она же обусловливает особый интерес ксоциологическомуанализуданногофеномена,результатыкоторогоспособны не только углубить и конкретизировать приведенные вышехарактеристики, но и более подробно описать особенности и причины ихнеоднородности, разнонаправленности.Таким образом, в рамках первого параграфа нами были выделеныосновныеэтапыстановлениясовременнойроссийскойполитическойсистемы, определены их общие и специфические черты. В результатерассмотрения последних с позиций «культурсоциологии» Дж. Александерасделан вывод о необходимости приоритетного изучения культурныхоснований общественно-политических и электоральных процессов.Развивая данный тезис, во втором параграфе мы рассмотрели основныеподходы к определению культуры, политической культуры, электоральнойкультуры.Приведенаавторскаятрактовкаосновноготерминадиссертационной работы, разработанная с учетом специфических задачисследования;описанаоригинальнаяэлекторальной культуры, выделенытрехкомпонентнаяструктураеѐ функции.
В рамках третьегопараграфа мы констатируем неоднородность электорального пространстваРоссии,указываемосновныерасколы,покоторымпролегаютдифференцирующие линии. Основным из такого рода расколов признаетсяраскол «город-село», кратко описываются основные черты электоральнойкультуры сельского и городского населения. Особо выделен феноменэлекторальнойкультурымегаполисов,определеныеѐбазовыехарактеристики.
Кроме того, приведены данные авторских расчетов,посвящѐнных сравнительному анализу голосования московских и российскихизбирателей по итогам шести выборов федерального уровня на основепоказателей явки избирателей, а также процентных значений распределенияголосов между различными кандидатами и партиями. Рассмотрена динамиказначений показателей поддержки москвичами провластных и либеральных77участников избирательных кампаний. Сделан вывод о наличии особойэлекторальной культуры населения города Москвы по сравнению с другимирегионами России, внутренне неоднородной и сегментированной. Болееуглубленному анализу еѐ характеристик и специфических черт посвященавторая глава настоящей диссертационной работы.78Глава 2.
Комплексная характеристика электоральной культуры населениягорода Москвы§2.1. Кластеризация административно-территориальных единиц городаМосквы в контексте задачи изучения особенностей электоральной культурынаселенияЭлекторальная культура населения города Москвы, как было показановыше, достаточно эклектична и внутренне неоднородна. Это, вкупе сосложностью объекта изучения, предопределило необходимость обращения наначальном этапе исследования к конкретным и измеримым проявлениямэлекторальной культуры – электоральным предпочтениям населения.Возвращаясь к приведенной в параграфе 1.2 классификации электоральныхпредпочтений, отметим, что особый интерес в контексте изученияэлекторальнойкультурыпредставляетретроспективноеисследованиереальных электоральных предпочтений, поскольку оно позволяет выявить неситуативные, а относительно устойчивые тенденции поддержки участниковголосования.Анализ было решено производить на уровне районов административнотерриториальногоделенияпонесколькимпричинам.Так,границыучастковых, территориальных и окружных избирательных комиссий,устанавливаемые в различные годы, отличаются и позволяют получитьсравнимые данные в рамках ретроспективного анализа только с опорой нарайонный уровень.
Кроме того, подобный масштаб рассмотрения, на нашвзгляд,представляетрезультатовисобойзначимостиоптимальноеэлекторальныхсоотношениепозицийобобщениятерриториальныхсообществ.Для проведения математико-статистической обработки информациинами была составлена база данных результатов проведенных на территориигорода Москвы выборов различного уровня, в которую вошли значения79распределения голосов за всех кандидатов, включенных в бюллетени, а такжепоказатели явки избирателей для каждого района. При этом Троицкий иНовомосковский административные округа были исключены нами израссмотрения ввиду того, что вошли в состав города Москвы лишь в 2012году, а показатели голосования жителей пяти районов Зеленоградскогоадминистративного округа (Матушкино, Савѐлки, Старое Крюково, Силино,Крюково) представлены в обобщенном виде.В базу данных вошли сведения о результатах выборов Президента РФ в2004, 2008, 2012 годах, депутатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания РФ в 2007 и 2011 годах и мэра Москвы в 1999 и 2013 годах – всего7 избирательных кампаний в 121 районе города Москвы.
При этомпоказатели явки рассчитывались автором самостоятельно на основаниисведений о количестве избирателей, внесенных в списки на деньголосования, и количестве бюллетеней, выданных в помещениях дляголосования и вне таковых.Обработкабазыданныхпроизводиласьсиспользованиемпрограммного комплекса Statistica 10. Для выявления наличия зависимостеймежду переменными и оценки их силы был проведен корреляционный анализ(Приложение А). Отметим, что обнаружение тех или иных статистическизначимых корреляций было вполне ожидаемо, так как за одну или несколькопартий избиратели всегда отдают больше голосов, чем за другие, и дляуглубленной интерпретации результатов анализа нас в первую очередьинтересовали показатели силы таких взаимосвязей, а не сам факт их наличия.Выборы депутатов Государственной думы, 2007 год.
Междуголосованием за партии «Гражданская Сила» (ГС), «Яблоко» и «Союзправых сил» (СПС) наблюдаются сильные положительные корреляции:ГС-«Яблоко»: R (здесь и далее – коэффициент корреляцииПирсона) = 0,8, p (здесь и далее – уровень значимости) = 0,00;ГС-СПС: R=0,8, p=0,00;80«Яблоко»-СПС: R=0,9, p=0,00.Голосование за партию «Единая Россия» (ЕР) не имеет положительныхстатистически значимых корреляций с голосованием ни за одну из партий,принимавших участие в выборах за весь рассматриваемый период. Наиболеесильные отрицательные корреляции:ЕР-ГС: R=-0,9, p=0,00;ЕР-КПРФ: R=-0,8,p=0,00;ЕР-СПС: R=-0,7, p=0,00;ЕР-«Яблоко»: R=-0,9, p=0,00.ГолосованиезаКПРФдемонстрируетдостаточновыраженныекорреляции с голосованием за оппозиционные либеральные партии (ГС,«Яблоко», СПС), наиболее сильная из них:КПРФ-«Яблоко»: R=0,8, p=0,00.Показатели электоральной поддержки ЛДПР формируют наименьшееколичество значимых взаимосвязей и не позволяют выявить ни однойсильной корреляции.Выборы депутатов Государственной думы, 2011 год.
Снижениеколичества политических партий, принимающих участие в выборах,приводит к тому, что все выявленные корреляции являются статистическизначимыми. При этом основные тенденции остаются неизменными: так,голосование за «Единую Россию» по-прежнему не образует положительныхвзаимосвязей, а отрицательные являются наиболее сильными:ЕР-СР: R=-0,9, p=0,00;ЕР-КПРФ: R=-0,9, p=0,00;ЕР-«Яблоко»: R=-0,8,p=0,00.Достаточно сильны положительные корреляции между поддержкойКПРФ и «Яблока»: R=0,7, p=0,00, а также КПРФ и СР: R=0,7, p=0,00.Выборы Президента, 2004 год. В рамках данной избирательнойкампаниисамаясильнаяистатистическизначимаяотрицательная81корреляция наблюдается между голосованием за В.В. Путина и И.М.Хакамаду:R=-0,9,p=0,00.Такжеинтереснывзаимосвязимеждуголосованием против всех кандидатов и за И.М. Хакамаду, а также В.В.Путина: в первом случае корреляция положительная: R=0,6, p=0,000, вовтором – отрицательная: R=-0,7, p=0,000.ВыборыПрезидента, 2008 год.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
