диссертация (1169381), страница 2
Текст из файла (страница 2)
М.: Аспект Пресс, 1998; Бурдье П. Политическое представление: элементы теории политического поля // Cоциология политики. М.: Socio-Logos, 1993.10Алмонд Г. Гражданская культура, политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 2: Зарубежная политическая мысль XX в.
Нац. общественно-научный фонд. М.,1997; Панарин А.С. Философия политики :учеб.пособие для политолог. факультетов и гуманитарных вузов. М.:Новая школа, 1996; Разуваев В. В. Политический смех в современной России. М.: ГУ-ВШЭ, 2003; Тощенко Ж.Т.Парадоксальный человек. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009; Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2015.5ответствует взглядам таких исследователей как М. Минский11 и А.В. Дмитриев12)и к основным его жанрам. Иными словами, подход, в фокусе которого не столькоэстетика юмористического, сколько этика – отображение социальных отношенийразных масштабов и типов.Подобный дефицит в значительной степени обусловлен тем, что юмор –весьма неоднозначный объект научного изучения: словно бы по самой своей «несерьезной» природе он не совместим с «серьезным» научным анализом.
Например, несмотря на разнообразие отраслей социологии, посвященных функционированию популярной культуры, в ней пока не сформировался дискурс комического.Первая причина состоит в том, что для нахождения оснований юмора и их систематизации (это, пожалуй, относится к любым культурным явлениям, квантификация которых чрезвычайно сложна и неоднозначна) необходим «не один том», каквыражался еще римский ритор Квинтилиан, на которого ссылаются, вполне с нимсолидаризируясь, современные исследователи А.В.
Дмитриев и А.А. Сычев13.Вторая причина обусловлена временным фактором: в орбите социологическогорассмотрения юмор оказался только после 1970х годов – по мнению Ж. Кейперс,представительницы голландской социологической школы, это связано с тем, чтоее коллег в большей степени интересуют структурные трансформации общества,нежели повседневность, к которой юмор относится и как институт, и как комплекс образов общественной рутины14.Ж. Кейперс же провела, на наш взгляд, наиболее удачную систематизациюсобственно социологических исследований юмора15. Исследователь объединилаблизкие между собой воззрения социологов в отдельные подходы: функционалистский, в котором юмор рассматривается через призму функций, им осуществляемых, в обществе или в данной группе реципиентов (снятия напряжения, соци-11Минский М.
Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. ВыпускXXXIII. М.: Прогресс, 1988. С. 281–309.12Дмитриев А. В. Социология юмора: очерки. М.: Российская академия наук. Отделение философии, социологии,психологии и права, 1996.
214 c.13Дмитриев А.В., Сычев А.А. Смех: социофилософский анализ. М.: Альфа-М, 2005.14Kuipers, G. Sociology of humour // The primer of humour research (V. Raskin Ed.). Berlin / New York, 2008. P. 366–423.15Там же.6ального контроля или сплочения, например16); конфликтный подход, в которомюмор рассматривается как выражение конфликта, борьбы или даже антагонизма17между лицами, группами, социумами; интеракционистский, для которого характерен анализ роли юмора в конструировании значений посредством социальныхвзаимодействий, – например, выразительная иносказательность чего-то несерьезного18; феноменологический подход, отводящий юмору роль специфического мировоззрения или способа конструирования социального мира19; наконец, сравнительно-исторический подход, соответствующим образом конкретизирующий социальное функционирование юмора20.В России интерес собственно социологов к юмору как к предметному полюпроявлялся скорее спорадически: он преимущественно отмечен работамиА.В.
Дмитриева. Так, в работе «Социология юмора. Очерки» (1996) ставятся вопросы об «общественной значимости юмора и смеха, их функциональности»21. Вней же были поставлены острые вопросы о природе политической карикатуры вСССР и в России, юморе как политической коммуникации, социализирующейфункции детского политического анекдота.В 1998 году в работе «Социология политического юмора»22 Дмитриев применил различные подходы к исследуемому явлению, выделив и подробно описавгенезис, объект и предмет, формы и приемы, ряд функций. Работа «Смех.
Социофилософский анализ», написанная в 2005 году в соавторстве с А.А. Сычевым23,представляет собой, пожалуй, самое многоплановое исследование феномена комического, однако главы о политическом юморе и политической карикатуре несодержат существенной новизны применительно к предыдущим работам ученого.Тем не менее, в книге предложен подход к комическому, достаточно близкий раз-16Kuipers, G. Sociology of humour // The primer of humour research (V. Raskin Ed.). Berlin / New York, 2008. P.
368.Там же. P. 372.18Там же. P. 377-378.19Там же. P. 380.20Там же. P. 382.21Дмитриев А. В. Социология юмора: очерки М.: Российская академия наук. Отделение философии, социологии,психологии и права, 1996. С. 3.22Дмитриев А. В. Социология политического юмора: очерки. М.: РОССПЭН, 1998.23Дмитриев А.В., Сычев А.А. Смех: социофилософский анализ. М.: Альфа-М, 2005.177рабатываемому в данной работе – как к «специфическому виду духовной деятельности человека и общества по постижению явлений окружающего мира»24.Важным для формирующегося российского дискурса о комическом в политике стала книга политолога В.В. Разуваева «Политический смех в современнойРоссии»25, в которой автор рассматривает совокупность проявлений комическогов новейшей истории России как часть «смеховой стихии»26, а собственно политический юмор как элемент политической культуры.
Существенная часть работ современного историка анекдота М. Мельниченко27 посвящена осмыслению политического юмора, в том числе причинам политизации сферы комического в СССРи России. Раскрываются и методологические проблемы фиксации юмористических проявлений.Работы об общественной выразительности юмора М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана28 стали важным подспорьем для понимания культурноисторической специфики российского политического юмора и политических карикатур. Из современных российских исследователей комического, сыгравшихважную роль для диссертационного исследования, отметим Л.В. Карасева, в работе «Философия смеха»29 предложившего рассматривать смех как целое, как микромир, и описавшего различие двух типов смеха.
Пионерские подходы к исследованию комического, хотя и не связанные с вопросом отображения в юморе социальных отношений, но полезные для осуществления задач текущей работы, представлены в работах антрополога А.Г. Козинцева, философа М.Т. Рюминой30. Разнообразные значимые наработки по тематике предложены в ряде кандидатских24Дмитриев А.В., Сычев А.А. Смех: социофилософский анализ. М.: Альфа-М, 2005. С. 243.Разуваев В. В. Политический смех в современной России. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.26Разуваев В. В.
Политический смех в современной России. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С. 5.27Архипова А.С., Мельниченко М. А. Анекдоты о Сталине: тексты, комментарии, исследования. М.: ОГИ, 2011;Мельниченко М. Советский анекдот (Указатель сюжетов) – М.: Новое литературное обозрение, 2014. – 104 с.28Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественнаялитература, 1990; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979; Лихачев Д.С. Смех в ДревнейРуси. Л.: Наука, 1984; Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси // Избранные работы в трех томах. Т. 2.
Л.: Худ.лит. Ленингр. отд-ние, 1987. С. 343–417; Лотман Ю.М. Художественная природа русских народных картинок // Статьи посемиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. C. 322–339.29Карасев Л.В. Философия смеха. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1996. 222 с.30Козинцев А.Г. Человек и смех. СПб.: Алетейя, 2007. Рюмина М.Т. Эстетика смеха: смех как виртуальная реальность. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.258диссертаций по различным гуманитарным дисциплинам, непосредственно посвященным политическому юмору и карикатуре31.На Западе исследования политического юмора институционализировались вовторой половине XX века, в особенности в Великобритании и США32.
Получаютони развитие и сегодня: в смежных с социологией дисциплинах представленыоригинальные подходы к этому феномену. Так, в монографии Э. Дэгнес «Политика политического юмора»33 юмор в масс-медиа рассматривается как важная политическая технология. В ряде социологических пособий, посвященных научномуосмыслению юмора, политический юмор упоминается наряду с другими видамиюмора, но его генезис и исторические метаморфозы подробным образом не исследуются34. Определенной высотой, но и исключением, стала публикация в 2011году сборника «Исследования в cфере политического юмора»35 под редакциейВилли Цакона (Греция) и Дианы Елены Попы (Румыния).
Сборник включает в себя междисциплинарные исследования ученых разных стран, как теоретические,так и кейс-стади.Об обобщающем труде Ж. Кейперс, посвященном систематизации различныхнаправлений в социологии юмора, мы писали выше, однако основной корпус исследователей юмора проводил иное, в чем-то более упрощенное, обобщениепредшествующих междисциплинарных разработок. Отправной точкой в социологическом изучении юмора оказывается его эмоциональная значимость, как длякоммуникаторов, так и для реципиентов. Ученые эксплицируют социопсихический генезис комического из индивидуального и микрогруппового опыта.
Историческую грань компенсаторного эффекта юмористических произведений наибо31Айнутдинов А.С. Карикатура как тип изображения комической интенции в современных российских печатныхСМИ: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. Екатеринбург, 2010.Иванюшкин, А.А. Политический юмор как фактор взаимодействия общества и власти: дис. на соиск. кан. полит.наук. Москва, 2006. Чаплыгина Ю.С. Юмористические креолизованные тексты: структура, семантика, прагматика:(на материале англ. яз.): автореф. дис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
