диссертация (1169327), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Достаточно резкую точку зрения на происходившие событиявысказал П. Голубенко в работе «Украiна I Росiя у свiтлi культурнихвзаемин»36. Эта книга также была написана в эмиграции. «Украина и Россияв свете культурных взаимоотношений» вышла в свет в 1987 г. ПетроГолубенко – один из популярнейших литературных псевдонимов автора.Настоящее имя – Шатун Петр Иванович. В своей работе украинский историки филолог рассматривает такие важнейшие вопросы как: добром или зломбыла Российская империя для подвластных ей народов и их культур?34Пыпин А.
Н. История русской этнографии. СПб., 1891. Т. III. Этнография Малорусская.Милюков А. П. Отголоски на политические и литературные явления. СПб. 1875.36Голубенко П. Друкується за виданням: Україна і Росія у світлі культурних взаємин. –Видавництво «Українське слово».
К.: Дніпро, 1993.3515Еще одним украинским ученым-эмигрантом, обратившимся к историикультуры Украины XIX в., был Ю. Луцкий. Его книга «Между Гоголем иШевченко. Противоречия литературной Украины (1798-1847)»37 посвященасравнительному анализу творчества Н. В. Гоголя и Т. Г. Шевченко, двухписателей-украинцев, принадлежавших к одному поколению, писателей, чейпуть в литературе пролегал в противоположном направлении. Гоголя иШевченко автор рассматривает как персонификацию двух полюсовукраинского культурного развития первой половины XIX в. Луцкийвысказывает мысль, согласно которой первый из них был представителемтрадиционного,консервативногомалороссийства,адругой–революционного «модерного» украинства.
В своей работе автор анализируетсуть указанных различий в духовной жизни Украины, которые взначительной степени, по его мнению, сохраняются и по сей день.Если же говорить об украинских авторах сегодняшнего дня38, тонаиболее насущной проблемой для них является проблема украинскогонационализмаврассматриваемыйпериод.Следуетотметить,чтобольшинство из этих работ носят ярко выраженный политизированный37George S. N. Luckyj. Between Gogols and Sevcenko. Polarity in the literary Ukraine: 1798 1847. Munchen, Wilheem Fink Verlad, 1971.38Шейко В.М.
Культура. Цивілізація. Глобалізація. Х., 2001; Шейко В.М., Тишевська Л.Г.Історія української художньої культури.— Х.,2003; Огородник І.В., Огородник В.В.Історія філософської думки в Україні. – К., 1999; Коновець О.Ф. Просвітницький рух наУкраїні: ХІХ - перша третина ХХ ст. – К., 1992; Костомаров М. Галерея портретів:Біографічні нариси. – К., 1993; Костомаров М.І.
Закон Божий (Книга буття українськогонароду). – К., 1991; Кравченко В.В. Нариси з української історіографії епохинаціонального відродження (друга половина XVIII середина ХІХ ст.) – Харків, 1996;Лобановський Б.Б., Говдя П.І. Українське мистецтво другої половини ХІХ - початку ХХст. – К., 1993; Макарчук С.А. Писемні джерела з історії України.
– Львів, 1999; МитціУкраїни: Енциклопедичний довідник. – К., 1992; Чижевський, Ю. Нариси з історіїфілософії на Україні / Ю. Чижевський. – Нью-Йорк: б. в., 1991; Cмук, О. Т. Ментальністьукраїнців як відображення духовного світу людини та соціальної спільноти / О. Т. Смук. –Режим доступу: www.socwd.uzhgorod.ua; Українська державність у ХХ столітті: історикополітологічний аналіз / під ред. О. Дергачова. – К.: Політична думка, 1996.
– Режимдоступу: www.litopys.org.ua; Онкович Г. В. Українознавство і лінгводидактика. — К.:Логос, 1997; Янів В. Нариси до історії української етнопсихології. К.: Знання, 2006;Смолiй В. А., Степанков В. С. Украiнська державна iдея XVII-XVIII cт.: проблемиформування, еволюцii, реализацii. Киiв 1997 и др.16характер, а их общий смысл сводится к доказательству агрессивностиимперской политики по отношению к украинским землям.Говоря о зарубежных авторах, следует отметить, что одним из первыхученых, обратившихся в середине 1980-х гг. к культурной политике русскихвластей по отношению к украинским землям, а также русско-украинскимкультурным связям, был британский историк Дэвид Саундерс39.Вчастности, он задался вопросами, почему власти предпринимали именнотакие, во многом уникальные для национальной политики Российскойимперии, репрессивные меры, какие цели они преследовали, чего опасались.Одним из главных предметов исследования Саундерса является вкладУкраины в культурное развитие России первой половины XIX в., а такжеборьба украинского народа за культурную самостоятельность.
В книгепроведен серьезный анализ деятельности русских и украинских ученых,писателей, просветителей, журналистов и политических деятелей.Австрийский ученый А. Каппелер в своих работах рассматриваетобщество Российской империи под углом зрения иерархической системы,составлявших его многочисленных этносов, которая играла большую роль вполитике самодержавия. Ученый различает три типа иерархий, влиявшихдруг на друга. Критерием одной являлась политическая лояльность, второй –сословно-социальные факторы, третья выстраивалась по культурнымкритериям, таким как конфессиональная принадлежность, жизненный уклади язык.40 По мере того как менялось положение отдельных этнических группв этих иерархиях, менялось и реальное значение самих иерархическихструктур.39Saunders D.
Ukrainian Impact on Russian Culture 1750 – 1850. Edmonton, 1985.Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархиироссийской империи // Россия - Украина: история взаимоотношений. Москва 1997., атакже Каппелер А. Россия как многонациональная империя. М., 2001.4017Источниковую базу исследования составили:- газеты и журналы: «Северная пчела», «Библиотека для чтения»,«Сын Отечества», «Маяк», «Москвитянин», «Телескоп», «Вестник Европы»,«Отечественные записки».-письма,путевыезаметкиимемуарыроссийскихученых,литераторов, публицистов, путешественников и т. д., побывавших вМалороссии.Объект исследования – культурное пространство Российской империипервой половины XIX в.Предмет исследования – культурное пространство украинских земельиспецификаеговосприятиярусскойобщественноймысльюврассматриваемый период.Цель исследования: выявить специфику существования украинскогокультурного пространства в рамках культурного пространства Российскойимперии, установить особенности межкультурного взаимодействия ивзаимного восприятия.Задачи исследования:- Установить особенности взаимоотношения локального и глобальногоуровней культурного пространства, механизмы и способы взаимодействиямежду ними.- Уточнить концепт «культурное пространство» применительно кРоссийской империи первой половины XIX в.- Выявить особенности формирования и содержания культурногопространства украинских земель в рассматриваемый период.- Проанализировать особенности культурной политики Российскойимпериикукраинскимтерриториямиопределитьеесущностноесодержание.- Рассмотреть вопрос восприятия феномена украинского культурноговозрождения русской общественной мыслью по материалам печатныхизданий эпохи.18- Определить особенности формирования и развития малороссийскихпечатных изданий в контексте процесса культурного возрождения.- Проанализировать вопрос изучения этнокультурного развитияукраинских земель русской общественной мыслью.-осветитьпроблемукультурныхособенностейнациональногохарактера украинцев с точки русской общественности.- изучить подходы к восприятию украинского языка и определениюего места в культурно-языковой среде империи.Теоретико-методологическаябазаисследования.Базовымиметодологическими принципами настоящего исследования стали принциписторизма и принцип целостности.
Использование первого принципа былонеобходимо в связи с тем, что культура, как динамично развивающаясясистема, всегда тесно связана с конкретными историческими условиямисвоего существования. Использование второго принципа, сопряженного спринципом объективности, обусловлено важностью изучения украинскогокультурного пространства в рассматриваемый период именно в контекстеразвития общеимперской культуры.Междисциплинарный характер исследования и сложность заявленнойпроблематики потребовал привлечения целого ряда методов, основными изкоторых стали:- Синхронический метод, который позволил проанализироватьукраинскую и имперскую культуры в их синхронном развитии наопределенном историческом этапе.
Применение данного метода позволило, содной стороны, выявить общие для культурных пространств России иУкраины черты, а с другой – установить различия и противоречия междуними.- Сравнительно - исторический метод дал автору возможность сравнитьукраинскую и имперскую культуры с точки зрения их целей и задач. Егоиспользование позволило выявить специфические черты обоих культурныхпространств, обусловленные особенностями их исторического развития.19- В тесной взаимосвязи со сравнительно-историческим подходом былиспользован и аксиологический (ценностный) подход/метод, которыйпозволилвыявитьключевыеценностиимперского(российского)иукраинского культурных пространств.- Географический метод позволил очертить границы украинскогокультурного пространства, установить цивилизационно-территориальныефакторы воздействия на него.Теоретической основой исследования стала теория архитектоникикультурного пространства С.Н.
Иконниковой, понимающая определенноекультурное пространство как сложное гетерогенное образование, имеющееобщие точки соприкосновения, но представляющее собой, тем не менее,«дробное множество». Кроме этого, автор опирался на концепциюдвойственности культурного пространства, предложенную И.И. Свиридой41.Важное теоретическое значение для разработки темы имели теоретическиеработы М.В.
Силантьевой42, М.Я. Сарафа43 и других исследователей.Научная новизна исследования:- Впервые в отечественной науке в диссертационном исследованиипроводитсякультурологическийанализвосприятияроссийскимобщественным мнением второй четверти XIX в. культурных процессов(«украинского культурного пробуждения), происходивших в указанныйпериод на территории Украины.- В работе впервые проводится анализ специфики культурногопространства украинских территорий в соотношении их с общеимперскимСвирида И. И.
Пространство и культура: аспекты изучения // Славяноведение. - 2003. № 4 и др.42Силантьева М.В. Национально-культурный миф в условиях современного трансцензуса:философский анализ // Гуманитарный вектор. 2016. Т. 11, № 2; Силантьева М.В.Компаративный анализ ревитализации национально-культурного мифа в религиозномизмерении: Россия vs Западная Европа // Известия Иркутского государственногоуниверситета. Серия: Политология.
Религиоведение. - 2016. - Т. 16 и др.43Сараф М.Я. Национальные культурные пространства России и Украины: единства ипротивоположности // Перспективы скоординированного социально-экономическогоразвития России и Украины в общеевропейском контексте. Труды II международнойнаучно-практической конференции. М.: ИНИОН РАН, 2014 и др.4120культурным пространством, устанавливаются их особенности, а также наосноветеоретическихмоделейвыявляютсяхарактерныечертывзаимодействия между ними.- В научный оборот вводятся новые источники, позволяющие осветитьвосприятие украинского культурного возрождения во второй четверти XIX в.В первую очередь, это касается журнальных статей, авторы которыхобращались к вопросу культуры на украинских землях.Положения, выносимые на защиту:-Культурное пространство представляет собой одну из сфер жизничеловека и общества и понимается нами как пространственно-временнойконтинуум, характерный для той или иной географической территории,включающий в себя всю полноту накопленного культурного опыта, в егодуховном и материальном аспектах.XIXв.Культурное пространство Российской империи первой половиныпродолжалооставатьсяраздробленнымиполикультурным.Архитектоника культурного пространства Российской империи в XIX в.имела многослойную структуру, но, тем не менее, вполне очевиднапросматривается ее основная линия – попытка максимально приблизитьнациональные окраины к культурному стандарту имперского ядра.-Культурное пространство Украины в рассматриваемый периодмы можем определить как гетерогенное – крайне неоднородное по своемусоставу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
