диссертация (1169327), страница 10
Текст из файла (страница 10)
параграфы 2-3.История Украины: конспект лекций / Е.В. Перегуда и др. – К.: КНУСА. 2013. С.34.96Лихачев Д.С. Русская культура. М. Искусство. 2000. С. 392.97Хренов Н.А. Русская культура на перекрестке Запада и Востока // Искусствознание:журн. по истории и теории искусства. 2013. № 3-4. С. 113.9546III уже можно говорить о европеизации Московской Руси в смысле широкихконтактов и взаимопроникновении культур».98Иное дело, что как верно отмечает С.Н. Иконникова, в случае с Россией(исРоссийскойимперией)следуетговоритьотакназываемой«архитектонике культурного пространства», как о его многомерности идинамизме.99И«одновременнокультурныевтожевремяпредполагаетпространстваиикультурноеегопространстворегиональность.составляютспецификуРоссииРегиональныеархитектоникикультурного пространства России».100Таким образом, украинское культурное пространство в рамкахРоссийской империи следует понимать именно как региональное культурноепространство, но не самостоятельное по своей сути, а являющееся частьюединого культурного пространства.
Но открытым остается вопрос о том,было ли имперское культурное пространство в рассматриваемый периодединым, либо же оно лишь казалось таковым, оставаясь на делераздробленным, лоскутным. Рассмотрим этот вопрос на примере имперскогои украинского культурных пространств.По мнению отечественного исследователя М.Я. Сарафа, «с полнымоснованием можно говорить о формировании в течение XVII-XVIII вековобщего национального культурного пространства. Тем не менее, при всемединстве общего культурного пространства, в нем существовали иобнаруживали себя довольно серьезные различия, которые в известныхобстоятельствахобострялисьдопротиворечий,разрушавшихэтоединство».101 О каких противоречиях идет речь? По мнению указанного982 Нарочницкая Н. А.
Россия и русские в мировой истории. М.: Междунар. отношения,2003. С. 11899. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. – 2е изд., перераб. и доп. –СПб.: Питер, 2005. – 474 с.100Любичанковский А.В., Любичанковский В.А. Культурное пространство региона воценке современной российской историографии // Вестник ОГУ 2011. №7 (126). С.
128.101Сараф М.Я. Национальные культурные пространства России и Украины: единства ипротивоположности // Перспективы скоординированного социально-экономического47автора, главное из них было следующим: «Если Московская Русь сталацентром объединения русских земель и в процессе освобождения отордынскойипольско-литовскойцентрализованноенаправленностьюроссийскоесвоихзависимостигосударствонациональныхссформироваласьчеткоинтересовикаквыраженнойсамостоятельнойполитикой, то Украина оказалась в сильной польской и австро-венгерскойзависимости, как в плане государственности, так и в плане культуры.Украинскиеземли,входившиевПольско-Литовскоегосударство,подвергались сильному воздействию католицизма с его антироссийскойнаправленностью. Экспансия Запада сказалась на образе жизни значительнойчасти высшего сословия украинского общества, на его ценностныхориентациях».102Отметим, что данная тенденция была характерна для самых разныхрегионов империи, где образованная часть общества (в том числе, итворческая интеллигенция) далеко не всегда была ориентирована наимперские культурные смыслы и ценности.
Так, например, размышляя осформировавшейся в XIX в. северокавказской интеллигенции, С.А. Айраловапишет: «Родившись на «стыке цивилизаций», на «стыке культур», на «стыкеэпох» (возникнув там, где имеют место контакты между человеческимиобществами,развития),находящимисясеверокавказскаянаразличныхинтеллигенцияступеняхужевобщественногомоментгенезисаобнаружила многие черты интернациональной социокультурной среды,причем социальный компонент ее был «почвен», национален, а культурныйскладывался в русле интернационализации общественной жизни. Впитаврусскуюиевропейскуюкультуры,северокавказскаяинтеллигенцияразвития России и Украины в общеевропейском контексте. Труды II международнойнаучно-практической конференции.
М.: ИНИОН РАН, 2014. С. 274-276.102Там же.48основательно «переварила» их и освоила, исходя из собственного положенияи собственных задач».103И, более того, некоторые исследователи полагают, что и внутри самогороссийского культурного пространства, которое являлось культурным ядромимперскогокультурногопространства,происходилорасслоение,формировались «параллельные культурные пространства» и именно в связи спозицией высших сословий. Так, с точки зрения Р.Т. Алиева, в XVIII векепроизошло окончательное оформление дворянства в виде аристократическойпрослойки России и «именно с этого времени можно наблюдатьгетерогенность пространства, в котором дворянство и существовало.
Егоположение, доступ к широким культурным, политическим и социальнымблагам создают отличные условия для обособления дворянство в отдельноекультурное пространство, которое, в свою очередь, детерминирует новыеявления».104К 30-м гг. XIX в. в условиях николаевской реакции (особенно послеподавленияпольскоговосстания)крайнеострочувствоваласьнеоднородность культурного пространства империи, которая выражалась и вкритике русской культуры в целом, обвинениях в ее отсталости и дикости.Апофеозом подобных настроений стали «Философические письма» П.Я.Чаадаева, в которых он подверг уничижительной критике «отсталостьРоссии, ее некультурность, дикость; ничтожность ее истории, убожество еенастоящего».
105В результате, мы можем говорить о том, что в случае свзаимоотношениями между глобальным имперским и локальным украинским103Айларова С.А. Культурное пограничье как проблема северокавказской общественноймысли XIX века // Культурная политика России на Кавказе как фактор утвержденияроссийской государственности и общероссийской идентичности: Материалы научногосеминара / Под ред. докт.
ист. наук З.В. Кануковой. – Владикавказ: СОИГСИ ВНЦ. РАН,2016. С. 4.104Алиев Р.Т. Дворянство в Российской империи XVIII-XIX вв. как параллельноекультурное пространство // Политематический сетевой электронный научный журналКубанского Государственного Аграрного Университета. 2016. № 124. С. 623-631.105Самыгин П.С. История / П.С. Самыгин и др. — Изд. 7-е. — Ростов н/Д: «Феникс»,2007. С.
239.49культурными пространства мы имеем дело с удвоение раздробленности. Каксамо украинское культурное пространство не являло собой единогокультурного поля, так и имперское культурное пространство было крайненеоднородным.Вследующемпараграфемыподробнорассмотримособенности культурной политики Российской империи в XIX в., а покалишь зафиксируем данный факт.Итак,культурноепространствоРоссийскойимпериибылонеоднородным, гетерогенным по своему составу. Постоянно расширяясь ивключая в себя все новые территории, обладавшие своей культурнойспецификой, культурное пространство империи не только усложнялось, но иполяризировалось, создавая уникальную архитектонику.Архитектоника культурного пространства Российской империи в XIXв. имела многослойную структуру, но, тем не менее, вполне очевиднапросматривается ее основная линия – попытка максимально приблизитьнациональныеокраиныккультурномустандартуимперскогоядра:«Присоединяя территории и осваивая их, русский народ адаптировалприобретенное социальное пространство как бы «под себя».
То естьпроисходила адаптация существующих социальных институтов: переводэтих социальных институций из разряда «этнокультурное» в разряд«государственное»».106И здесь важно подчеркнуть, что и само базовое культурноепространство империи, которое можно обозначить как «русская культура»,было неоднородным и противоречивым. Оно состояло из несколькихкультурныхпластов,(крестьянскую)вкультуру,которыхмыгородскуюможемвыделить(интеллигентскую)народнуюкультуруиаристократическую (дворянскую) культуру.
Данные культуры практическинепересекалисьмеждусобой,сосуществуювпараллельныхсоциокультурных пространствах. Это разрыв наблюдается в России со106Семенков В.Е., Рабжаева М.В. История российской колонизации // Журнал социологиии социальной антропологии. 1998. Том. 1. № 1. С. 168.50времен Петра I. Как писал Бердяев, «переворот же Петра, усилив русскоегосударство, толкнув Россию на путь западного и мирового просвещения,усилил раскол между народом и верхним культурным и правящим слоем».107Столь же неоднородным, но по другим причинам, было и культурноепространство украинских земель.
Культурная раздробленность была связаназдесь с историческими причинами: влиянием на данные территории втечение веков различных культурных традиций. Кроме этого, послевключения 80% территории украинских земель в состав Российской империик началу XIX в. и либерально-просветительского курса Александра I,«укрепление имперской лояльности со стороны малороссийской элитысопровождалось, однако, существенными изменениями в идеологии самойметрополии.
Первые десятилетия XIX века ознаменовались становлениемрусского национализма, для которого этнические и вероисповедные различияобретали новый смысл, в отличие от абсолютистской идеологии временЕкатерины II и Павла I».108 Ответом на это стал украинский культурнонациональный подъем, основной чертой которого было четкое разделениероссийского и украинского культурных пространств.Таким образом, мы можем говорить о том, что Российской империи в«украинском вопросе» не удалось решить задачи по построению единогокультурного пространства. И, более того, ответом на унификационные ирусификационные тенденции стало возрождение украинской культуры врассматриваемый период.107Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.Васильева Т.А.У истоков украинофильства: образ Украины в российской словесностиконца XVIII – первой четверти XIX века.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
