диссертация (1169327), страница 20
Текст из файла (страница 20)
«Следовательно, - заключаетБелинский, - мы имеем полное право сказать, что теперь уже нетмалороссийского языка, а есть областное малороссийское наречие, как естьбелорусское, сибирское и другие, подобные им областные наречия»209. Навопрос, - «может ли существовать малороссийская литература и должны, имогут ли наши литераторы из малороссиян писать по-малороссийски?». Наэтот вопрос автор также дает отрицательный ответ: малороссийский язык208209«Библиотека для чтения».
1841. Т. 48. С.43-45.«Отечественные записки». 1841. Т. 16. № 6. С. 32-33.97никогда уже не станет литературным языком, ибо «сделался теперьпровинциальным и простонародным наречием».По мнению Белинского, памятники народной поэзии драгоценны, исохранение их само по себе похвально. Что же касается индивидуальноготворчества, то позиция критика оставалась прежней: «Поэзия естьидеализированиеидеализироватьдействительнойнашижизни:малороссийскиечьюпоэты?же-жизньВысшегобудутобществаМалороссии? Но жизнь этого общества переросла малороссийский язык,оставшийся в устах одного простого народа, - и это общество выражает своичувства и понятия не на малороссийском, а на русском и даже нафранцузском языках»210.
Белинский указывает на весьма существеннуюразницу между «малороссийским наречием» и русским языком. Русскийписатель может изобразить в своем романе представителей всех сословий икаждого заставит говорить своим языком: «образованного человека языкомобразованных людей, купца по-купечески, солдата по-солдатски, мужика помужицки».
Малороссийское же «наречие» исключительно крестьянское.Поэтому, заключает критик, малороссийские литераторы и поэты пишуттолько повести на простонародные темы, знакомя читателя с однимиМарусями,Одарками,Прокипами,Кандзюбами,Стецькамиитомуподобными персонажами. Содержание таких повестей всегда однообразно, аглавный интерес их - крестьянская наивность и «наивная прелестьмужицкого говора».
Из этого никак не следует, считал Белинский, что впростонародном быте нет поэзии. Однако для этой поэзии нужны «слишкомогромные таланты». «Мужицкая жизнь» сама по себе мало интересна дляобразованного человека, следовательно, необходимо обладать большимдарованием, чтобы идеализировать ее до поэзии.
На это, по мнениюБелинского, таланта хватило только у Гоголя. Подводя итог, критиквосклицал:«Хорошалитература,котораятолькоидышитчтопростоватостью крестьянского языка и дубоватостью крестьянского ума!».210Там же. С. 34.98Можно предположить, что именно в появлении сборника «Ластовка»Белинский усмотрел манифест самостоятельной малороссийской литературыи начал против нее решительную борьбу, высмеивая ее «крестьянский»характер и призывая малороссийских литераторов, последовав примеруГоголя, писать на русском языке, указывая на бесперспективностьсамостоятельного развития малороссийской литературы.Следует отметить, что далеко не все литераторы разделяли позициюизвестного критика. Так, «Литературная газета», очень близкая по духу к«Отечественным запискам», в отношении к малороссийской проблематикезанимала куда более благожелательную позицию.
Периодически онапомещала хвалебные статьи Н. А. Некрасова о трудах Квитки и Гребенки.ГазетакритиковалароманП.А.Кулиша«МихаилЧарнышенко»,написанный по-русски, и при этом приветствовала «Ластовку». «Не следуетбояться того, что «Ластовка» написана на малороссийском, - призывалобозреватель, - он так близок к русскому, что русским не нужно даже изучатьего, чтобы понять».211Тем не менее, украинская общественность весьма болезненноотреагировала на выступления Белинского и многих других русскихжурналистов против своей литературы. «Не пишите по-малороссийски! Какэто смешно!» - только и читаешь в журналах», - писал в 1841 г.
А.Чужбинский. В письмах к А. Краевскому Квитка-Основьяненко сообщал овозмущении студентов Харьковского университета, собиравшихся серьезноспорить с Белинским: «Здесь все взбунтовались против Вашего журнала,изменившего суждения свои насчет малороссийской литературы... Трудноуверить десятки миллионов людей, на своем языке говорящих, пишущих,читающих с наслаждением..., уверить их же, что они не имеют его.
Зачем жеиздаются их книги? Требуют второго, третьего издания? Надобно быпротивникам нашего языка последить бы на месте появление книжки намалороссийском языке... Мы просили бы рецензентов оставить нас в покое, а211«Литературная газета». 1840. № 36.99заниматься разбором своих... Она (литература. – И. А.) движется и будетжить. Журналы не сотрут ее с лица земли», она «одолеет противников игонителей».212Из переписки Квитки с Максимовичем и из других источников мыузнаем о том, что в конце 1830-х гг. «Отечественные записки» собиралисьвыпускатьприложениекжурналуподназванием«Литературныеприбавления на малороссийском языке» с Гребенкой в качестве редактора.Издатель журнала Краевский в письме к Максимовичу признавался: «Звукипоэтической Украины всегда были приятны моему сердцу, в них всегда веялодля меня что-то родное, что-то близкое к русско-идеальному».213 ОднакопереговорымеждуКраевскимиукраинскойсторонойзакончилисьбезрезультатно.
В 1839 г. Гребенка в письме Квитке сообщал о том, что«цензура о нашем предположении насчет прибавления к «ОтечественнымЗапискам» не говорит ни то, ни другое. Все как будто чего-то боятся!». «Богс ними!» - пишет далее Гребенка и делится своими намерениями выйти насамостоятельный путь, издав сборник произведений на малороссийскомязыке.214Таким образом, изначальная симпатия к малороссийской литературемногих российских любителей всего малороссийского имела литературноэстетический либо исторический характер. Малороссия рассматривалась какнеобходимое дополнение Великороссии.215 Но как только стало ясно, чтомалороссийская литература совсем не собирается быть «дополнением»российской литературы и культуры, а, напротив, стремится пойти поотдельному, независимому пути развития, отношение полярным образомменялось.212Голубенко П. Украiна i Россiя у свiтлi культурних взаемин.
С. 334.Цит. по: Филлипович «Забутi рецензii сорокових рокiв на Шевченковi твориi». Украiна,1930. № 3-4. С. 76-77.214Там же. С. 26.215См.: Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархиироссийской империи// Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 125-144.213100В конечном итоге и реакционеры, и либералы в большинстве своемобнаруживали единодушие в отрицании украинской литературы.2162.3 Проблемы изучения в России этнокультурного пространстваукраинских земельВ начале XIX в. в России возникает ряд научных учреждений,нацеленных на издание исторических источников.
В первой четверти XIX в.собирание и изучение исторических источников как самостоятельноенаправление научной деятельности связано с работой Комиссии печатаниягосударственных грамот и договоров, созданной в 1811 г., известной какРумянцевский кружок. Видный государственный деятель, большой знаток илюбитель «древностей» Н. П. Румянцев сумел объединить вокруг себяплеяду ученых, преимущественно историков. Главное, что отличало ихдеятельность, заключалось в новаторском подходе к выявлению иисследованию исторических источников. Преемницей Румянцевского кружкав 30-х гг.
XIX в. стала Петербургская Археографическая комиссия.217Первым крупным научным историческим обществом в России явилосьОбщество истории и древностей российских (ОИДР), учрежденное в 1804 г.при Московском университете с целью издания русских летописей.218Действительными членами ОИДР в первой половине XIX в. были многиеизвестные ученые и профессора высших учебных заведений того времени,академики, сотрудники крупнейших архивов и библиотек Российскойимперии. В их числе – Н. Н. и Д. Н. Бантыш-Каменские, О.
М. Бодянский, П.П. Гулак-Артемовский, Н. В. Закревский, А. П. Зернин, К. Ф. Калайдович, Н.М. Карамзин, М. А. Максимович, А. Ф. Малиновский, М. П. Погодин и др.216George S. N. Luckyj. Between Gogols and Sevcenko. Polarity in the literary Ukraine: 1798 1847. Munchen., Wilheem Fink Verlad., 1971. P.75.217Тодийчук О. В. Украина XVI – XVIII вв. в трудах Общества истории и древностейроссийских. Киев. 1989. С.
7.218Попов Н. История Императорского Московского Общества истории и древностейроссийских. Ч. 1., М., 1884. С. 4.101На заседаниях Общества в первой половине XIX в. преимущественноевнимание уделялось вопросам археологии, летописания, нумизматики,сфрагистики, хронологии, а также источниковедения. Деятели ОИДРпроявляли интерес к истории славянских народов.219В первой половине XIX в. Общество выпускало ряд периодическихизданий. В «Трудах и записках ОИДР» (название этого органа неоднократноменялось)220печатались доклады, сообщения и исследования членовОбщества, а также протоколы его заседаний. В «Русских достопамятностях»и «Русском историческом сборнике» публиковались, главным образом,исторические источники древнего периода.
В этих изданиях находимматериалы и по украинской тематике.Издательская деятельность Общества сделалась более масштабной исодержательной с середины 40-х гг. XIX в., когда его секретарем иодновременно редактором нового органа - «Чтений ОИДР» - стал О. М.Бодянский, известный ученый-славист, историк, филолог и археограф. Помнению В. В. Ишутина, деятельность Общества в 1845-1848 гг. можно смелоназвать «периодом Бодянского», поскольку именно ему принадлежалаведущая роль в ОИДР, а славянская тема в эти годы достигла своегорасцвета.221 В это время в «Чтениях» печаталось особенно многоразнообразных материалов по истории Украины.Вопросы истории Украины начинают занимать видное место втематике докладов и сообщений, обсуждавшихся в заседаниях Общества.Тематика исследовательских работ членов ОИДР в этой областиотличалась разнообразием ишироким хронологическим диапазоном.219Тодийчук О.
В. Вклад Московского Общества истории и древностей российских визучение истории Украины. Автореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата исторических наук. Киев. 1986. С. 11.220См.: Забелин И. Е. Список и указатель трудов, исследований и материалов,напечатанных в повременных изданиях Императорского Общества истории и древностейроссийских при Московском университете за 1815-1888 гг. М., 1889.221Ишутин В. В. Славянская проблематика в научных заседаниях Общества истории идревностей российских при Московском университете в первой половине XIX в. (1804 1848 гг.) // Историографические исследования по славяноведению и балканистике. М.,1984.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
