Диссертация (1169258), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Снегуром и И.Н. Смирновым в июне – июле1995 г. стороны обязались «не применять во взаимных отношениях военнуюсилу и не оказывать политические, экономические или иные формы давлениядруга на друга».601В ходе данных переговоров роль главного переговорщика с молдавскойстороны принадлежала президенту М. Снегуру, как и в случае переговоров сГагаузией. Это расширяло его политические функции в составе высшегоруководства страны.
Но после раскола АДПМ в июле 1995 г. М. Снегурутратил возможность выступать от имени парламентского большинства иправящей партии. По мере приближения президентских выборов 1996 г.премьер-министр А. Сангели и председатель парламента П. Лучинский стализанимать более активную позицию по переговорам, выступая за скорейшееподписание меморандума о нормализации отношений с Приднестровьем изанимая более умеренную позицию, чем президент.602 Роль М. Снегура вразвязывании военного конфликта 1992 г. давала им дополнительные козырив борьбе за голоса русскоязычных и левых избирателей. В данных условияхпрезидент Молдавии не был заинтересован в новых соглашениях допрезидентских выборов: они выглядели бы как уступка его главнымЗаявление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 15 марта 1994 г.
//Непризнанная республика… Т. 1. С. 273.600Заявление руководителей Молдавии и Приднестровья. (28 апреля 1994 г.). // Переговорный процессмежду Приднестровской Молдавской Республикой и Республикой Молдова в документах. / Под ред.Н.В. Штански. – Бендеры: Полиграфист, 2014. С. 19.601Соглашение о поддержании мира и гарантиях безопасности между Республикой Молдова иПриднестровьем. (Тирасполь, 5 июля 1995 г.). // Там же. С. 40.602Snegur M.
Op. cit. Vol. 2. P. 729.599246политическим соперникам, не могли принести ему новых голосов на выборахи при этом оттолкнули бы от него националистически настроенную частьэлектората, которую он вновь пытался привлечь на свою сторону с 1995 г.Данная ситуация не противоречила и интересам Тирасполя, посколькуподдержание переговорного процесса при отсутствии у него серьёзныхполитическихперспективозначалосохранениефактическойсамостоятельности ПМР при наличии возможности для сотрудничества сКишинёвом по отдельным вопросам практического характера. Так, в феврале1996 г. главы Молдавии и ПМР подписали соглашение, по которомуПриднестровье получило право использовать молдавские таможенные печатив обмен на создание совместных таможенных постов на украинскойгранице603, но на практике условия данного соглашения были выполненытолько в первой его части, несмотря на протесты Кишинёва.604 ВпоследствииИ.Н.
Смирнов выражал мнение, что «с убеждённым националистомСнегуром вести переговоры было проще».605 В целом середина 1990-х гг.считаласьвПриднестровьенаиболееположительнымпериодомвотношениях с Кишинёвом за всё время урегулирования, и, по некоторымутверждениям,рассчитывалонанавыборах1996 г.переизбраниеруководствоМ. Снегура,анеПМРнепубличноегосоперников,декларировавших близость с Россией.606После избрания президентом П. Лучинский ужесточил свою прежнююпозицию по проекту меморандума и потребовал включить в него новоеположение, подтверждавшее, что Приднестровье является частью единой инеделимой Молдавии.607 В данном вопросе он полностью продолжил линиюМ.
Снегура. В итоге меморандум был подписан в мае 1997 г. после того, какпри посредничестве главы МИД России Е.М. Примакова его проект былПротокольное решение по разрешению вознкших проблем в области деятельности таможенных службРеспублики Молдова и Приднестровья. (Тирасполь, 7 февраля 1996 г.) // Переговорный процесс... С. 43.604Hill W.H. Russia, the Near Abroad and the West. Lessons from the Moldova – Transdniestria Conflict. –Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press; Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2012. P. 97.605Смирнов И.Н. Жить на нашей земле… С. 146.606Moldova: The Arena of International Influences. / Ed.
by M. Kosienkowski and W. Schreiber. – Plymouth:Lexington Books, 2012. P. 269 – 270.607Феномен Приднестровья… С. 169.603247дополнен компромиссным положением, что стороны «строят свои отношенияв рамках общего государства в границах Молдавской ССР на январь1990 г.».608 Для Молдавии ключевое значение при заключении меморандумаимело подтверждение принципа её территориальной целостности, дляПриднестровья – признание его права самостоятельно устанавливать иподдерживать контакты в экономической сфере.
Это усиливало влияние ГТКПМР в системе власти и экономике, и неслучайно именно в это время еговозглавил сын президента И.Н. Смирнова.В случае дальнейшего развития переговорного процесса П. Лучинский,в отличие от М. Снегура, мог рассчитывать на усиление своего влияния вовнутренней политике, так как имел широкую поддержку русскоязычногонаселения и национальных меньшинств. Поэтому он стал активно добиватьсяускорения переговоров, используя «окно возможностей» после победы навыборах и подписания меморандума.
В отличие от своего предшественника,неоднократнопосещавшегоПриднестровье,П. Лучинскийстремилсяперенести переговоры на международные площадки на территории России иУкраины (Москва, Одесса, Киев), где была возможность напрямуюапеллироватьклидерамстран-посредников,атакжепубличнодемонстрировать различия в статусе Кишинёва и Тирасполя.609 Москва иКиев, заинтересованные в использовании «окна возможностей», выступализа отказ Тирасполя от односторонних действий, осуждая прецеденты такогорода(созданиесобственноготаможенногопространства,началоделимитации и демаркации границ).610 Впервые с 1992 г.
это усиливаловнешнее давление на Тирасполь, что негативно влияло на его отношение кП. Лучинскому. Впоследствии И.Н. Смирнов крайне резко отзывался о нём,Меморандум об основах нормализации отношений между Молдавией и Приднестровьем. (Москва, 8 мая1997 г.). // Переговорный процесс… С. 58.609Матвеева Т.Д. Дипломатия наводит мосты через Днестр // Международная жизнь. – 1997. – № 6. С. 29.610Карлов Ю.Е. Приднестровский конфликт: геополитические, правовые и организационные аспектыурегулирования. – М.: Изд-во МГИМО, 2000. С.
29.608248обвиняя в двуличности и стремлении «натравить на ПриднестровьеРоссию».611Козырем приднестровской стороны было то, что П. Лучинский не имелпрочной опоры в парламенте. Его попытки установить президентскую формуправления представляли для Приднестровья дополнительный повод длябеспокойства.
Поэтому руководство ПМР содействовало назначениюИ. Стурзы на пост премьер-министра в феврале 1999 г., которое вывелоправительство из-под контроля президента. Парламент Молдавии принялданное решение перевесом в один голос, который был передан в письменномвидедепутатомотХДНФИ. Илашку,отбывавшимзаключениевПриднестровье за террористическую деятельность во время событий 1992 г.Очевидно, что власти Приднестровья могли воспрепятствовать голосованиюИ. Илашку, но не сделали этого, несмотря на то, что он олицетворял самоерадикальное, экстремистское крыло панрумынских националистов.Открытый конфликт между П.
Лучинским и парламентом в 1999 г.играл на руку властям Приднестровья. Ветви власти в Молдавии действовалинесогласованно, в то время как руководство ПМР выступало с единыхпозиций. Стремление играть на противоречияхпродемонстрировало,например, заключение в 2000 г. соглашения о сотрудничестве междуорганами законодательной власти Молдавии и ПМР, которое состоялось вразгар противоборства между П. Лучинским и парламентом во главе сД. Дьяковым. Конституционная реформа в Молдавии в июле 2000 г.(введение парламентской формы правления) в максимальной степениспособствовала интересам Приднестровья на тот момент, поскольку вусловияхкрайнегоскоординированныхобострениядействийполитическойразличныхборьбывозможностипарламентскихсилпоприднестровскому вопросу практически отсутствовали.НафонеполитическогокризисавМолдавиируководствоПриднестровья стало демонстрировать возросшую уверенность и ужесточило611Смирнов И.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
