Диссертация (1169258), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Жить на нашей земле… С. 146.249переговорную позицию. Так, решение Тирасполя о создании МИД ПМР,принятоевавгусте2000 г.вопрекипрежнимдоговоренностям,расценивалось как реакция на фактическое безвластие в Кишинёве.612 Главаприднестровской дипломатии В.А. Лицкай в 2000 г. заявил, что в новыхобстоятельствах «устарело» понятие конфедерации в том виде, в каком онобыло сформулировано в ПМР в 1993 г.613 Вместо него акцентировалась идея«общего государства» как межгосударственной ассоциации в составе двухравноправных субъектов, на договорной основе делегирующих часть своегосуверенитета.614Приход к власти в Молдавии компартии в 2001 г. резко изменилситуацию в переговорном процессе.
Наличие у президента В. Воронинаконституционного большинства давало ему уникальные возможности поактивизации переговоров, особенно с учётом близости программныхустановок партии с позицией Приднестровья по внешнеполитическому инациональному вопросу. В. Воронин также имел возможность использоватьинтенсивные контакты с В.В.
Путиным (в 2001 – 2003 гг. президентывстречались 24 раза)615, чтобы усилить координацию своих действий сРоссией и сделать Тирасполь более сговорчивым. В. Воронин подчёркивалиностранным дипломатам, что намерен сделать решение приднестровскогоконфликта главным приоритетом своего президентства.616На встрече в апреле 2001 г. главы Молдавии и Приднестровьяусловились встречаться ежемесячно и подтвердили «намерение рассмотретьвопрос о вступлении в Союз России и Белоруссии, а также о приданиирусскому языку статуса государственного».617 На следующих встречах междуними в середине 2001 г.
были согласованы вопросы практическогоБрутер В. Осень президента Лучинского. // Независимая газета. – 17.08.2000.Лицкай В.А. Становление и развитие Приднестровской Молдавской Республики. // Мир после Косово:Россия, СНГ, Латинская Америка. Материалы науч.-практ. конф. – М.: ИЛА РАН, 2000. С. 116.614Выдержки из статьи В.А. Лицкая в газете «Днестровская правда» (29.02.2000). // ФеноменПриднестровья… С. 277 – 278.615Тодуа З. Молдавия и молдавские коммунисты… С.
292.616Hill W.H. The OSCE and the Moldova-Transdniestria Conflict: Lessons in Mediation and Conflict Management.// Security and Human Rights, Vol. 24, No. 3 – 4. P. 293.617Соместное заявление руководителей Республики Молдова и Приднестровья. (Кишинёв, 9 апреля 2001 г.)// Переговорный процесс… С. 131.612613250сотрудничества во многих сферах, в том числе признания документов,инвестиционной деятельности, взаимодействия по линии таможенныхорганов,оплатыэнергопоставок,обеспечениявзаимногодоступактелевещанию, и др.
Стороны согласовали друг с другом и некоторыенепопулярные меры: Кишинёв обязался проработать вопрос о возмещенииущерба за события 1992 г.618, а президент ПМР помиловал участниковгруппировки И. Илашку, осуждённых за терроризм.Наибольшее практическое значение имели планы по установлениюсовместного таможенного контроля на границе с Украиной с сентября 2001 г.и ликвидации внутренних барьеров для перемещения населения и товаров сдекабря 2001 г.619 Данные планы могли подорвать влияние одних из главныхопор власти И.Н. Смирнова: ГТК и МГБ (в состав которого входилапограничная служба), руководители которых входили в ближнее окружениепрезидента.
Этим объяснялось стремление Приднестровья отсрочить ихреализацию и увязать с решением других проблем.Власти Молдавии использовали отход от согласованных в мае 2001 г.сроков создания совместных таможенных постов как повод для началадавления на Тирасполь. С сентября 2001 г. были введены таможенные печатинового образца, которые не были предоставлены в пользование таможенныморганам ПМР. Данные действия отражали уверенность В.
Воронина в том,что в результате внутриполитических и внешнеполитических обстоятельствсложилось выгодное для Молдавии соотношение сил в переговорномпроцессе. Для Тирасполя давление Молдавии было особенно болезненным сучётом того, что оно было приурочено к началу предвыборной кампании вПМР и преследовало цель ослабления влияния И.Н. Смирнова внутриреспублики. Это привело к срыву переговорного процесса и резкой сменериторики двух сторон. Непосредственно перед выборами в ПМР В.
Воронинвыступил с крайне резкой критикой в адрес президента И.Н. Смирнова, егоСоместное заявление руководителей Республики Молдова и Приднестровья. (Тирасполь, 16 мая 2001 г.) //Там же. С. 134.619Протокольное решение о гармонизации налогового и таможенного законодательств. (Тирасполь, 16 мая2001 г.) // Там же. С. 137.618251сына, главы ГТК В.И.
Смирнова и главы МГБ В.Ю. Антюфеева, обвиниввласти ПМР в создании «коррумпированной системы», соучастии вконтрабанде, угрозах репрессивного давления против оппонентов инамерении фальсифицировать выборы.620 Однако попытки повлиять на исходвыборов (в том числе при поддержке российского государственноготелеканала«РТР»),напротив,содействоваливнутриполитическойконсолидации в Приднестровье и уверенной победе И.Н. Смирнова,выступавшего в образе защитника от внешней угрозы.Замораживание переговоров было невыгодно в первую очередьКишинёву, утратившему возможность реализовать возросший переговорныйвес.Тираспольжерассматривалсохранениестатус-квокакболееприемлемый сценарий, чем принятие вынужденных решений по инициативеМолдавии.
Поскольку давление Кишинёва на Тирасполь не дало результата,власти Молдавии были вынуждены проявить политическую гибкость, чтобыс помощью международных посредников восстановить диалог. В первойполовине 2002 г. В. Воронин начал менять своё отношение к идеефедерализации Молдавии: при его поддержке и участии международныхпосредников стал секретно разрабатываться соответствующий проект,который, как желал В. Воронин, должен был быть представлен от лицамеждународных посредников: России, Украины и ОБСЕ.621 Причинами, покоторым В. Воронин не хотел афишировать свою причастность к проекту,представленному посредниками в Киеве в июле 2002 г., можно считатьстремление ослабить его критику оппозицией и дать возможность сторонамконфликта «сохранить лицо» при возобновлении переговоров.В феврале 2003 г.
В. Воронин выступил с инициативой принятия новойконституции, основанной на федеративном принципе, и предложилПриднестровью на равных правах принять участие в её разработке. Приразработке620621совместногопроектаконституцииглавнуюрольигралоИнтервью с В. Ворониным. // Труд. – 05.12.2001.Hill W.H. Russia, the Near Abroad... P. 86.252российское посредничество в лице Д.Н. Козака, которое также былоинициированомолдавскойстороной.622«ПланКозака»фактическипредполагал создание «асимметричной федерации»623, субъекты которой(Приднестровье и Гагаузия) должны были формировать собственные органыисполнительной, законодательной и судебной власти, иметь собственнуюконституцию и законодательство, государственную собственность, бюджет иналоговую систему, собственную государственную символику и атрибутывласти.
В части, касающейся разграничения полномочий федеральногоцентра и двух субъектов федерации (ПМР и Гагаузии), «план Козака»предусматривал следующие изменения.Предметами ведения Кишинёва должны были стать федеральнаягосударственная собственность, валютное регулирование и денежнаяэмиссия, воздушный, железнодорожный и водный транспорт, внешняяполитика, гражданство, регулирование рынка оружия, пограничная служба идр. Влияние Кишинёва также должно было усиливаться избраниемфедерального президента на прямых выборах, формированием нижнейпалатыпарламентапопропорциональнойсистемепоединомуизбирательному округу.К предметам совместного ведении федерации, Приднестровья иГагаузии относились регулирование прав национальных меньшинств,таможенное регулирование, деятельность центробанка, энергетика и связь,судоустройство, деятельность правоохранительных органов, уголовное иуголовно-процессуальноезаконодательство,природныересурсы,федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, разграничениесобственности на федеральную и собственность субъектов федерации, общиепринципы образования и др.
Законы по данным предметам ведениятребовали обязательного утверждения верхней палаты парламента (Сената),где у субъектов федерации фактически было право вето (до 2015 г. – у ПМР,622Ibid. P. 64.Moldova – Transnistria: eforturi comune pentru un viitor prosper. Procescul de negocieri.
/ Coleg. de ed.:D. Matveev, G. Şelari, E. Bobcova et al. – Chişinău: “Cu drag” SRL, 2009. P. 25.623253после 2015 г. – при совместном голосовании Приднестровья и Гагаузии),гарантией которого был императивный мандат сенаторов.624 Сенат такжеформировал Верховный суд; согласие Сената требовалось для назначенияглавы и утверждения состава федерального правительства. При назначенииглав федеральных органов исполнительной власти и их заместителей долженбыл соблюдаться принцип пропорционального представительства.
На периоддо 2015 г. у ПМР также было фактическое право вето в Конституционномсуде, а до 2020 г. – возможность формирования региональных списковкандидатов на выборах в нижнюю палату парламента. Меморандум такжепредусматривал, что федерация является нейтральным демилитаризованнымгосударством, вооружённые силы должны быть упразднены; в итоговомвариантемеморандумапредусматриваласьтакжеразмещениестабилизационных миротворческих сил России на переходный период до2020 г.625К предметам ведения субъектов федерации относились регулированиевнешнеэкономической деятельности государственных органов за счётсобственных средств, а также граждан и организаций в пределахсогласованных полномочий, установление системы органов государственнойвласти и регулирование их деятельности, реализация бюджетной политики,управлениегосударственнойсобственностью,вопросыместногосамоуправления, здравоохранения, культуры и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
