Диссертация (1169258), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Исключением были президентские выборы 2011 г., когдаИ.Н. Смирнов в условиях публичной полемики с Москвой единственным изкандидатов не упоминал Россию в предвыборной программе.573 В концепциивнешней политики Приднестровья 2012 г. всестороннее развитие отношенийс Россией определялось как «ключевое направление внешней политики», аучастие в интеграционных процессах на пространстве СНГ – как«национальная идея».574 Связи с Россией воспринимались политическимклассом республики как один из главных властных ресурсов как повнешнеполитическим и внешнеэкономическим соображениям, так и поидеологическим и электоральным.В условиях непризнанности другие векторы внешней политики, кромероссийского, не получили развития, несмотря на то, что попытки расширениязарубежных связей периодически предпринимались. При И.Н.
Смирноветриждыпредпринималисьпопыткиусилитьзначениеукраинскогонаправления: в условиях кризиса союзного центра (1991 г.), после прихода квласти В.А. Ющенко (2005 г.) и отказа России поддержать президента ПМРХолодюк А. Указ. соч. С. 78 – 79.Соловьёв В. Игорь Смирнов и Россия померяются ресурсами. // Коммерсантъ. – 16.11.2011.574Концепция внешней политики Приднестровской Молдавской Республики (20 ноября 2012 г.). //Дипломатический вестник Приднестровья.
– 2012. – № 2. С. 135, 137.572573231на выборах 2011 г. Но с учётом повышенного внимания Киева к принципутерриториальной целостности данные попытки не увенчались успехом.Политические силы, поддерживаемые «Шерифом», в отдельные периодыпытались активизировать связи на Западе: например, Е.В.
Шевчук в 2006 г. иВ.Н. Красносельский в 2017 г. совершали поездки в Лондон, где выступали сполитическими заявлениями. Но в целом все данные действия не привели кпоявлению реальной альтернативы России как главному внешнему партнёруПриднестровья и не оказали существенного влияния на внутриполитическуюборьбу, если не считать попытки В.Ю.
Антюфеева перед выборами 2011 г.представить Е.В. Шевчука как агента влияния Запада.Особенностью внешней политики И.Н. Смирнова было то, что вотсутствие условий для многовекторного курса он активно пыталсяиспользовать в своих интересах противоречия в российском политическомклассе. Данная политика проводилась в 1990-х гг., когда наряду сгенеральной линией отношений с Москвой развивались связи с широкимспектром субъектов российской политики: А.В. Руцким (до 1993 г.), думскойоппозицией в лице ЛДПР, КПРФ и иных сил, руководством отдельныхрегионов. В рамках данной линии Государственная дума приняла несколькопостановлений по Приднестровью, в том числе с предложением признать его«сферой особых стратегических интересов» России, а также были заключенысоглашения о сотрудничестве с 18 российскими регионами.575 Всё этовызывало недовольство официальной Москвы в 1990-е гг.
С построением«вертикали власти» в 2000-е гг. данная проблема утратила актуальность, нопосле 2008 г. И.Н. Смирнов, исходя из собственных оценок раскладаполитических сил в России, вновь попытался играть на противоречиях междуними: в марте 2009 г. он заявил, что отношения с Россией «при Медведевелучше, чем при Путине»576, а перед выборами в декабре 2011 г. вицепрезидент А.И.
Королёв дал резко негативную оценку политическимРоссийская Федерация – Приднестровская Молдавская Республика: 1991 – 2011. Сборник документов. /[Cост.]: М.В. Шалыгин, В.В. Ястребчак. – М.: ИЦ «Новая реальность», 2014. С. 62, 219 – 260.576Интервью с И.Н.
Смирновым. // Независимая газета. – 23.03.2009.575232приоритетамД.А. Медведева.577Такиезаявлениявновьпорождалинедовольство и способствовали укреплению связей между Москвой и«Обновлением», которое позиционировало себя корректно и постепенностало восприниматься как более лояльная политическая сила. В целомсотрудничество между Россией и И.Н. Смирновым в 2000-е гг. напоминалологику отношений между ЕС и В. Ворониным: обстоятельства вынуждалирассматривать данных лидеров как своих главных партнёров, но без особогоэнтузиазма и лишь до тех пор, пока не выросло влияние альтернативных сил,имевших те же внешнеполитические приоритеты.Влияниевнешнеполитическогофакторанавнутриполитическиепроцессы в Молдавии и Приднестровье существенно возросло в середине2000-х гг.
Усилилась связь между характером отношений с ключевымвнешним партнёром и задачами получения и удержания власти. Евросоюз иРоссиясталиболееактивнодемонстрироватьсвоёотношениекполитической борьбе соответственно в Молдавии и Приднестровье.Характерно, что основными бенефициарами данных действий на обоихберегах Днестра стали политические силы, контролируемые крупнымбизнесом. Потенциал власти сбалансировать рост их влияния путём,например, административного и силового давления сдерживался во многомвследствие позиции внешних партнёров.Тактика Москвы в отношении политических процессов в ПМР частоменялась под воздействием обстоятельств и предыдущего опыта: так, передпрезидентскими выборами 2006 г.
и референдумом ставилась цель добитьсяконсенсуса ведущих политических сил, в 2011 г. делалась ставка на победуумереннойоппозициивоглавесА.В. Каминским,в2016 г.демонстрировалась равноудалённость от Е.В. Шевчука и «Обновления».После 2009 г. действия Москвы в отношении ключевых политических силПМР (И.Н. Смирнова, Е.В.
Шевчука, «Обновления») были схожими сполитикой Брюсселя в отношении молдавских центристов (ЛДПМ, ДПМ и577Интервью с А.И. Королёвым. // Дипломатический вестник Приднестровья. – 2011. – № 4. С. 5 – 6.233др.): они считались основными партнёрами, но жёсткая линия в отношенииотдельных сил допускалась, в том числе по вопросу распределения внешнейфинансовой помощи, сыгравшего большую роль в утрате внешнейподдержки и власти И.Н. Смирновым в ПМР (2011 г.) и В. Филатом вМолдавии (2015 г.). При этом Россия никогда не демонстрировалаготовности поддержать массовые протесты в ПМР, в отличие от линии странЕС в отношении Молдавии, что способствовало тому, что формыполитической борьбы в Приднестровье были более умеренными.Социально-экономическийфакторвначалеспособствовалрасхождению политических процессов в Молдавии и Приднестровье, но современем различия были в основном вытеснены сходствами.
На начальномэтапе главным отличием было то, что в Молдавии до середины 1990-х гг.наиболеевлиятельнуюгруппувсредечастиэлиты,имеющейноменклатурное происхождение, занимали выходцы из сферы АПК, в товремя как в Приднестровье на ведущие позиции выдвинулись директорапромышленных предприятий. Первые были в основном молдаванами,успешно делавшими карьеру по партийной и государственной линии, вторые– русскоязычными представителями национальных меньшинств, карьеракоторых развивалась преимущественно по производственной линии.
ДоляПриднестровьяв промышленном потенциалеМолдавииоцениваласьП. Лучинским в 37 %578, в то время как в населении составляла около 16 –17 %. В данных условиях усиление прямой власти Кишинёва подэтнократическимилозунгамивоспринималасьэлитойинаселениемПриднестровья как попытка завладеть экономической базой более развитогорегиона.Тяжёлый экономический кризис 1990-х гг. во многом сблизилсоциально-экономическое положение на обоих берегах Днестра.
Уровеньпромышленного производства в Приднестровье к началу 2000-х гг. упал578Лучинский П. Молдова и молдаване… С. 310.234более чем в 3 раза.579 Это способствовало постепенному снижениюполитического влияния директорского корпуса промышленных предприятийПриднестровья и усилению влияния структур, занятых в импорте иреэкспорте товаров широкого потребления. В 2000 – 2004 гг.
импорт в ПМРсоставлял от 43 % до 63 % от импорта в Молдавию при том, что ВВП былменьше в шесть раз; следовательно, большое значение имел реэкспорт.580 Вполитическом отношении это способствовало укреплению влияния ГТК,определявшего режим внешнеторговой деятельности, и новой экономическойэлиты (прежде всего компании «Шериф»), осуществлявшей экспортноимпортные операции. Вследствие большого значения внешней торговли вструктуре экономики ПМР в Молдавии были широко распространенызавышенныепредставленияомасштабереэкспортаинелегальнойторговли581, но после разворачивания мониторинговой миссии ЕС (EUBAM)c 2005 г. стало общепризнанным, что восприятие Приднестровья как «чёрнойдыры» в международной торговле было преувеличенным.582Политическое влияние крупного бизнеса начало усиливаться вПриднестровье позже, чем в Молдавии (в первой половине 2000-х гг.), ноданный процесс происходил во многом аналогично и в целом имелодинаковый результат в виде установления доминирования в политическойсистеме отдельных структур частного бизнеса.
До начала 2010-х гг. высшеегосударственное руководство Молдавии и Приднестровья считало себяведущим субъектом в отношениях с крупным бизнесом, выстраивая системуотношений, в рамках которой стремилось обеспечить сохранение контроля загосударственным аппаратом при разграничении влияния в экономике междуближним окружением президентов и структурами крупного бизнеса. Важнуюроль в данном процессе имело прямое участие членов семей В.
Воронина иИ.Н. Смирновав экономическихпроцессах,атакженеформальныеМолдавия: современные тенденции развития… С. 391.Рынок Приднестровья и его влияние… С. 22.581См., например: King Ch. The Benefits of Ethnic War: Understanding Eurasia’s Unrecognized States. // WorldPolitics, Vol. 53, No. 4, 2001.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
