диссертация (1169200), страница 14
Текст из файла (страница 14)
– New York, Tokyo, Paris: TrilateralCommission, 1974. – 36 p.108Beigie C., Hager W., Sekiguchi S. Seeking a New Accommodation in World CommodityMarkets. A Report to the Trilateral Commission No. 10. – New York, Tokyo, Paris: TrilateralCommission, 1976. – 40 p.109Roberts B., Okamoto H., Lodge G. Collective Bargaining and Employee Participation inWestern Europe, North America and Japan. A Report to the Trilateral Commission No. 18. – NewYork, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1979. – 90 p.110Pinder J., Hosomi T., Diebold W.
Industrial Policy and the International Economy. A Report tothe Trilateral Commission No. 19. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1979. – 82p.111Полный текст доклада не был опубликован.112Camps M., Hirono R., Laursen K. The Trilateral Countries in the International Economy of the1980s.
A Report to the Trilateral Commission No. 23. – New York, Tokyo, Paris: TrilateralCommission, 1982. – 64 p.113Bergsten C.F., Davignon E., Miyazaki I. Conditions for Partnership in International EconomicManagement. A Report to the Trilateral Commission No. 32. – New York, Tokyo, Paris: TrilateralCommission, 1986. – 56 p.114Ogata S., Cooper R., Schulmann H. International Financial Integration: The Policy Challenges.A Report to the Trilateral Commission No.
37. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission,1989. – 28 p.10670в рамках ГАТТ (Токийский раунд переговоров пришёлся на 1973–1979 гг.), чтосвидетельствует о том, что экономическая взаимозависимость между западнымистранами к 1970-м гг. вышла на новый уровень, потребовала от всегомеждународногосообществаеёкомплексногоизучения.Этовремяхарактеризуется повышенной волатильностью макроэкономических показателей.Рекордно выросли темпы инфляции, крупнейшие экономики охватила волнабезработицы,стремительноеатемпыпадение,экономическогочторостапослужилоотдельныхопределённымстранначалистимуломдляпереговорного процесса на самых авторитетных международных площадках. Всилу своего политического и экономического веса страны Трёхстороннейкомиссии приняли в этом обсуждении самое активное участие.
Авторы докладарабочей группы № 4115, опубликованного в 1974 г., отразили в этой публикацииотношение западных стран к переговорному процессу на международныхплощадках ГАТТ, МВФ, МБРР, заявив, что он открывает перед промышленноразвитымистранами«возможностьсделатьнеизбежнуюэкономическуювзаимозависимость более управляемым и контролируемым явлением116». Помнениюавторов,странамТрёхстороннейкомиссиибылонеобходимовоспользоваться эти шансом.То, что западным странам предстояла многолетняя работа по сближениюсвоих позиций в области экономики, убедительно доказали возникшиеразногласия по либерализации торговли сельскохозяйственными товарами,которые восходят своими корнями к «токийскому» раунду переговоров в ГАТТ ипо сей день остаются одними из самых серьёзных противоречий между США иЕС.
Кроме того, к началу 1980-х гг. эксперты Трёхсторонней комиссии (доклад№ 23) пришли к выводу, что экономическое господство стран трёхстороннегоформата постепенно размывается, и любые существенные изменения в115Colonna Di Paliano G., Trezise P.H., Ushiba N. Directions for World Trade in the NineteenSeventies. A Report to the Trilateral Commission No. 4. – New York, Tokyo, Paris: TrilateralCommission, 1974. – 36 p.116Ibid., P.
11.71международных экономических отношениях потребуют от США и их партнёровнезамедлительной реакции. Если же речь пойдёт о потере экономического весатой или иной промышленно развитой страной, то в интересах жизнеспособностивсего трёхстороннего формата авторы рекомендуют принять самые жёсткие меры– вплоть до отстранения такого государства от консультаций117.На современном этапе работы Трёхсторонней комиссии экономическаяпроблематика получила меньшее освещение, став основной темой лишь двухдокладов рабочих групп – № 42118, 63119. В первом – рассматриваютсяперспективы взаимодействия между региональными блоками (ЕС, НАФТА,членами других соглашений о свободной торговле) в контексте «переговорноготупика», с которым столкнулись участники переговорного процесса в рамкахГАТТ.
Второй доклад, опубликованный в 2008 г.120, посвящён причинамэкономическогоифинансовогокризиса.ОбобщаяхарактерпубликацийТрёхсторонней комиссии по экономическим вопросам, можно сделать вывод, чтодокументы первого периода отражают реакцию промышленно развитых стран наослабление позиций США в мировой экономике, в то время как материалысовременного периода, напротив, рассматривают США как державу, котораяпосле окончания холодной войны приобрела новые возможности в этой сфере.Постепенно на первый план в докладах Трёхсторонней комиссии вышлитемы,которыеусловно«общечеловеческих»117можновызовов,объединитьвгруппухарактеризующихсятакназываемыхкомплексностьюиCamps M., Hirono R., Laursen K.
The Trilateral Countries in the International Economy of the1980s. A Report to the Trilateral Commission No. 23. – New York, Tokyo, Paris: TrilateralCommission, 1982. – P. 1 – 5.118Gyothen T. Regionalism in a Converging World. A Report to the Trilateral Commission No.42. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1992. – 16 p.119Corrigan E.G., McCarthy, Tanaka N., Volcker P., Emmott B. The Global Economic Crisis. AReport to the Trilateral Commission No. 63.
– New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission,2010 – 64 p.120Giscard d'Estaing V., Nakasone Y., Kisinger H. East-West Relations. A Report to the TrilateralCommission No. 36. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1989. – 23 p.72беспрецедентным масштабом. Они нашли отражение в докладах рабочих групп№ 2121, 9122, 11123, 13124, 14125, 40126, 41127, в современный период – в докладах№ 43128, 44129, 49130, 50131, 53132, 56133, 57134, 58135, 60136, 67137. После окончанияDuchêne F., Mushakoji K., H.D. Owen.
The Crisis of International Cooperation. A Report tothe Trilateral Commission No. 2. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1974. – 36 p.122Hardy M., Hollick A., Jørgen Holst J., Johnston D.M., Oda S., Cooper R. A New Regime forthe Oceans. A Report to the Trilateral Commission No. 9. – New York: New York UniversityPress, 1976. – 54 p.123Bergsten C.F., Berthoin G., Mushakoji K., Pinder J. The Reform of International Institutions.
AReport to the Trilateral Commission No. 11. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission,1976. – 31 p.124Hosoya C., Owen H., Shonfield A. Collaboration with Communist Countries in ManagingGlobal Problems: An Examination of the Options. A Report to the Trilateral Commission No. 13.– New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1977. – 33 p.125Cooper R.N., Kaiser K., Kosaka M., Bowie R. Towards a Renovated International System.
AReport to the Trilateral Commission No. 14. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission,1977. – 68 p.126MacNeill J., Winsemius P., Yakushiji T. Beyond Interdependence: The Meshing of the World'sEconomy and the Earth's Ecology. A Report to the Trilateral Commission No. 40. – New York,Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1991. –192 p.127Nye J., Biedenkopf K., Shiina M. Global Cooperation after the Cold War: A Reassessment ofTrilateralism.
A Report to the Trilateral Commission No. 41. – New York, Tokyo, Paris: TrilateralCommission, 1991. –64 p.128Roper J., Nishihara M., Otunnu O., Schoettle E. Keeping the Peace in the Post-Cold War Era:Strengthening Multilateral Peacekeeping. A Report to the Trilateral Commission No. 43. – NewYork, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1993. – 101 p.129Meissner D., Hormats R., Walker A.G., Ogata S. International Migration Challenges in a NewEra. A Report to the Trilateral Commission No. 44. – New York, Tokyo, Paris: TrilateralCommission, 1993. – 116 p.130Thygesen N., Kosai Y., Lawrence R. Globalization and Trilateral Labor Markets.
A Report tothe Trilateral Commission No. 49. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 1996. – 112p.131Emmott B., Watanabe K., Wolfowitz P. Managing The International System Over The NextTen Years: Three Essays. A Report to the Trilateral Commission No. 50. – New York, Tokyo,Paris: Trilateral Commission, 1997. – 62 p.132Zoellick R., Sutherland P., Owada H. 21st Century Strategies of the Trilateral Countries: InConcert or Conflict? A Report to the Trilateral Commission No.
53. – New York, Tokyo, Paris:Trilateral Commission, 1999. – 66 p.133Nye J.S., Satoh Y., Wilkinson P. Addressing the New International Terrorism: Prevention,Intervention and Multilateral Cooperation. A Report to the Trilateral Commission No. 56. – NewYork, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 2003. – 31 p.12173холодной войны глобальная проблематика в рамках Трёхсторонней комиссииполучилабольшеераспространение,ихотятрилатерализмизначальнопозиционировался как формат, ориентированный на решение общечеловеческихпроблем, настоящее «глобальное измерение» он приобрёл лишь после 1992 г.Подробнее о том, как сама Трёхсторонняя комиссия видела свою миссию впериод после окончания холодной войны, рассказывают её внутренние архивныематериалы.
Один из них – стенограмма встречи 1992 г., приводится вПриложении В к настоящему исследованию.Такие вопросы, как устойчивое развитие, охрана окружающей среды,изменение климата, противодействие терроризму и другие общечеловеческиевызовы представляют особую значимость для промышленно развитых стран. Ихобсуждение после окончания холодной войны было инициировано западнымистранами на многих международных площадках, и по этой причине в настоящейработе им посвящена отдельная глава.Нельзя обойти стороной и две ключевые темы – отношения между Североми Югом, а также между Западом и Востоком, которые в первый период работыТрёхсторонней комиссии занимали ощутимую часть повестки дня, а послеокончания холодной войны практически исчезли из её поля зрения.
Они вопределённой степени отражают изменения, которые произошли в «философии»Трёхсторонней134комиссии:напервыхэтапахврамкахтрилатерализмаNye J.S., Einhorn J.P., Kadar B., Owada H., Rubio L., Young S. The Democracy Deficit in theGlobal Economy: Enhancing the Legitimacy and Accountability of Global Institutions. A Reportto the Trilateral Commission No. 57. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 2003. –96 p.135Slaughter A.-M., Bilt C., Ogura K. The New Challenges to International, National and HumanSecurity Policy.
A Report to the Trilateral Commission No. 58. – New York, Tokyo, Paris:Trilateral Commission, 2004 – 66 p.136Allison G., de Carmoy H., Delpech T., Lee C.M., Kissinger H., Goldschmidt P. NuclearProliferation: Risk and Responsibility. A Report to the Trilateral Commission No.
60. – NewYork, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 2006 – 133 p.137Frenk J., Fresco L., Hong P.K., Kuri P. Global Health Challenges. A Report to the TrilateralCommission No. 67. – New York, Tokyo, Paris: Trilateral Commission, 2016 – 121 p.74существовало определённое противопоставление стран трёхстороннего форматадругим игрокам. Нередко в публикациях комиссии мировое сообщество делилосьна противоборствующие друг другу группы по самым разным параметрам: нагосударства Первого мира и Третьего мира, страны коммунистического лагеря инекоммунистические страны, демократические и недемократические режимы,развитые и развивающиеся государства. С ускорением глобализации подобныепротивопоставления утратили актуальность и перестали применяться.К 1992 г. практически исчезли из повестки дня комиссии и так называемые«внутриполитические»вопросы,связанныеспринципамиорганизациитрёхстороннего формата.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
