диссертация (1169194), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Прежде всего это касалось такой чувствительнойдля Индии темы как кашмирская проблема, а также поддержки Великобританией Пакистана иядерной программы Индии. В большей степени это было свойственно лейбористам, чтообъяснялось существенной зависимостью партии от голосов избирателей-мусульман и352Grand Strategy for India. 2020 and beyond. Ed.
by K.Venkatshamy, P.George. Institute for Defence Studies andAnalyses (IDSA). New Delhi, Pentagon Press, 2012. P.242.353Лунёв С.И. Указ.соч. C.145.94проявлялось даже в годы правления Т.Блэра и Г.Брауна. Консерваторов в отношениях с Индиейпосле 1947 г. скорее беспокоили вопросы идеологии, сближения Индии с СССР, а такжезакрытый характер индийской экономики. Их позиция в отношении Индии после начала реформбыла более предсказуемой и прагматичной.В многочисленных британских внешнеполитических концепциях, регулярно сменявшихдруг друга и отражавших изменяющееся положение и роль Великобритании в мире, Индия незанимала решающего места в ряду партнёров Лондона, уступая эту роль США и ЕС.
Однако онавсегда органично вписывалась в эти схемы, являясь важным элементом британской картинымира, традиционно носившей глобальный, всеохватывающий характер. К примеру, в концепциитрёх окружностей, в центре которых находилась Великобритания по мнению У.Черчилля, Индияоказывалась ключевым элементом в одной из трёх важнейших для Британии сфер – а именно вСодружестве, пришедшем на смену британской колониальной системе.
А более поздняя схема,представляющая Британию в качестве «глобального хаба», соответствует современной ситуации,при которой Британия действительно стала для Индии своеобразным хабом – форпостомэкономического сотрудничества со странами Запада, а также, благодаря диаспоре и теснымсвязям индийского бизнеса с Лондонским сити, одним из важнейших центров на картеглобального индийского присутствия.2. Индия во внешнеполитической стратегии лейбористских правительств Т.Блэраи Г.Брауна (1997-2010 гг.)2 мая 1997 г. Лейбористская партия одержала внушительную победу на всеобщихпарламентских выборах. Таким образом был завершен 18-летний период правленияконсерваторов. Лейбористы получили 418 мест в парламенте – больше, чем когда-либо в своейистории.
Премьер-министром страны стал Тони Блэр, которому через четыре дня после выборовисполнилось 44 года. В Великобритании начался новый исторический этап, связанный скардинальными преобразованиями как во внутренней, так и во внешней политике страны.Тем временем в Индии период 1996-1998 гг. можно назвать временем нестабильныхполитических коалиций. На выборах в феврале 1998 г. Бхаратия джаната парти (БДП) получилабольшинство мест в парламенте, недостаточное, однако, для формирования правительства.После создания коалиции в марте 1998 г.
премьер-министром стал лидер БДП Атал Бихари95Ваджпаи. На момент назначения индийскому руководителю было 73 года (почтенный возрастдаже в условиях политических традиций этой страны).Правительство лейбористов продолжило курс на развитие многоплановых отношений сИндией, намеченный консервативным правительством Дж.Мэйджора, однако, как и припредыдущих лейбористских правительствах, при «новых» лейбористах британской политике вотношении Индии оказались свойственны определённые противоречия.
О них можно былосудить уже по некоторым эпизодам, предшествовавшим приходу к власти команды Т.Блэра в мае1997 г.Так, на ежегодной партийной конференции в Брайтоне в сентябре 1995 г., лейбористыприняли резолюцию о политике в отношении Кашмира, в которой говорилось следующее:«Британии необходимо принять свою ответственность как бывшей имперской державы в споре,который начался с договорённостей о независимости (Индии и Пакистана). Британия обязанаискать решение проблемы, основываясь на нашей приверженности миру, демократии, правамчеловека и взаимной терпимости»354. В документе также говорилось о поддержке ранее принятыхрезолюций ООН. В то же время в нём признавалось соглашение, подписанное Индией иПакистаном в Шимле в 1972 г.
(в котором речь шла о решении проблемы в двустороннемформате)355. В этой так называемой «Брайтонской резолюции» не было каких-либо обвинений вадрес Индии – возможно благодаря этому официальный Дели воздержался от острой критикиданного документа.Принимая резолюцию, содержавшую противоречие – она одновременно поддерживала имногосторонний,идвустороннийформатыурегулированиякашмирскоговопроса,Лейбористская партия тем самым стремилась удовлетворить и своих избирателей индийскогопроисхождения, и выходцев из Пакистана. Политик-лейборист Дерек Фэтчетт, будущийзаместитель Робина Кука на посту министра иностранных дел, к примеру, в 1997 г. в ходепредвыборной кампании мог высказаться в поддержку самоопределения Кашмира на встрече спакистанскими избирателями, а на следующий день на встрече с представителями индийскойобщины выступать в поддержку двусторонних переговоров между Индией и Пакистаном, чтосоответствовало представлениям об урегулировании Дели356.В сентябре 1997 г.
в Нью-Йорке уже в статусе министра иностранных дел Р.Кук заявил,что будет рад участвовать в любом диалоге между Индией и Пакистаном по вопросу Кашмира.354355Suroor H. Kashmir issue and the Labour party // The Hindu. February 4, 2009.Simla Agreement. July 2, 1972. Ministry of External Affairs, Government of India. https://mea.gov.in/in-focusarticle.htm?19005/Simla+Agreement+July+2+1972 (дата обращения 15 марта 2017 г.).356Ibid. С.86.96В ответ пресс-секретарь ИНК высказал недоумение по поводу вероятной неспособностируководства Лейбористской партии примириться с исчезновением Британской империи и с тем,что Индия теперь играет значительную глобальную роль357.9 октября 1997 г.
в Исламабаде Р.Кук, как сообщалось, заявил журналистам, что Британиябольше не управляет империей и что она не может влиять на Индию с тем, чтобы та ускорилаурегулирование кашмирской проблемы. По другим источникам, Р.Кук пообещал пакистанскойпрессе, что «обсудит с Индией вопрос Кашмира», а также отметил, что «Лейбористская партиястремится решить эту проблему в соответствии с надеждами народа Кашмира, и поэтому обестороны должны принять её роль в этом вопросе»358. На следующий день МИД Пакистанаобнародовал заявление о встрече Р.Кука и премьер-министра Пакистана Наваза Шарифа, вкотором подчёркивалась готовность Великобритании оказать содействие в организациипереговоров для мирного разрешения спора вокруг Кашмира.
В ответ индийский премьерминистр (в тот короткий период на этом посту находился И.К.Гуджрал, обычно сдержанный иделикатный политик), находясь в Каире, осудил позицию британского правительства покашмирскому вопросу и заявил, что не нуждается в советах державы третьего эшелона359,вынашивающей иллюзии величия времён своего колониального прошлого360.Позже И.К.Гуджрал и Р.Кук отрицали сказанное и винили прессу в невернойинтерпретации их слов.
Индийские журналисты объяснили эмоциональные высказыванияиндийского руководителя тем, что в годы пребывания в оппозиции и И.К.Гуджрал, иЛейбористская партия искали пути к сближению, но после прихода к власти И.К.Гуджралчувствовал себя преданным лейбористами361. Р.Кук провёл часовую встречу с И.К.Гуджралом вНью-Дели, причём кашмирский вопрос на той встрече не обсуждался.
В радиоинтервью, котороедал Р.Кук по возвращении в Лондон, британский министр подтвердил, что не делал никакихпубличных заявлений по кашмирскому вопросу ни в Дели, ни в Исламабаде. Р.Кук снова обвинилпрессу в том, что журналисты хотели испортить его отношения с индийским лидером.Британский министр иностранных дел оказался под шквалом злых нападок прессы не только усебя в стране, но и в Индии. Одна из публикаций в индийском издании, к примеру, вышла подназванием «Кук на раскалённой сковородке»362. По свидетельству индийского журналиста,357The Times of India, October 7, 1997.358359Suroor H. Kashmir issue and the Labour party // The Hindu.
February 4, 2009.Ibid.360Joshi Sh. Op.cit.361Ray J.K. Op.cit. P.85.Suri S. Cook in the Frying Pan // Outlook. November 4, 1997. P.40.36297освещавшего вояж Р.Кука, визит почти стал «дипломатическим кошмаром», доходило догромких ссор между британской и индийской прессой в доме приёмов индийского правительства,в Хайдерабадском дворце363.Осложнения, с которыми столкнулся новый министр иностранных дел на индийскомфронте, совпали по времени с празднованием Индией и Пакистаном 50-летия Независимости ивизитом в регион королевы Елизаветы II и принца Филиппа, запланированного как демонстрациядружественных отношений между странами.
Однако визит королевской четы, прибывшей вИндию одновременно с Р.Куком после посещения Пакистана, не только сопровождалсянеосторожными заявлениями министра и критикой в СМИ, но и был отмечен рядом неприятныхмоментов, которых можно было избежать, если бы организаторы как с британской, так и синдийской стороны проявили больший профессионализм и согласованность в своих действиях.В день прибытия королевы 12 октября 1997 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
