диссертация (1169194), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Хотя отголоски этой истории были слышнына протяжении последующего десятилетия и в Лондоне, и в Дели, в момент происшествиястороны не стали раздувать шумиху и предпочли замять ситуацию264.В январе 1997 г., за пять месяцев до того, как в кресле премьера его сменил Тони Блэр,Дж.Мэйджор так охарактеризовал состояние британско-индийских отношений: «Отношениямежду Британией и Индией – мне представляется, сегодня лучше, чем когда-либо в прошлом смомента обретения Индией независимости. Они основываются не на чувствах, а твёрдобазируются на реальности. Это очень современные отношения»265.Формулировки, предложенные Дж.Мэйджором в 1997 г. при оценке двустороннихотношений, взяли на вооружение все последующие британские премьеры.
Говоря о британскоиндийских связях, они стали использовать новую формулу, лучше отвечавшую духу времени,менявшемуся характеру обеих стран и особенностям взаимодействия между ними.Подводя итоги первой главы и в преддверии основной части исследования, необходимоотметить, что рассматриваемый далее период, очерченный 1997-2016 гг., опирается намассивный, но весьма противоречивый исторический фундамент британско-индийскихконтактов, насчитывающий более трёх столетий.
Он в значительной мере оказывает влияние на«Индийская «защита», или слоны и пешки затянувшейся игры в Калькутте. Кому нужен процесс над русскимэкипажем Ан-26б» // Новая Газета. 31 января 2000 г.264Popham P. Up in arms: The bizarre case of the British gun-runner, the Indian rebels and the missing Dane // TheIndependent. March 6, 2011.263265Major J.
Speech to the Confederation of Indian Industry. New Delhi. January 9, 1997,URL:http://www.johnmajor.co.uk/page1334.html (дата обращения 15 марта 2017 г.)71события сегодняшнего дня и на восприятие сторонами друг друга. При этом ни один изисторических этапов взаимодействия – будь то период господства Ост-Индской компании,прямое правление Короны в Индии, период национально-освободительной борьбы индийцев иливзаимодействие Великобритании и Индии в качестве двух независимых государств после 1947 г.– не имеет однозначных трактовок ни в Британии, ни в Индии. Так, в современной интерпретацииобщее историческое наследие может быть не столько объединяющим, сколько разъединяющимфактором двусторонних отношений, поскольку сегодня в Индии преобладают критическиеоценки колониального периода, в то время как в Британии по-прежнему чаще склоняются к болеепозитивному подходу.После обретения Индией независимости в 1947 г.
в отношениях Лондона и Нью-Делирегулярно наблюдались как подъёмы, так и глубокие спады. Серьёзные расхождения позицийсуществовали по таким вопросам как кашмирская проблема, поддержка Британией Пакистана,борьба Индии за отмену режима апартеида в ЮАР, функционирование на территории Британиииндийских сепаратистов и других экстремистских элементов, миграционная политикабританских властей и прочие темы.
Однако, несмотря на присутствие в отношениях многиххронических проблем, диалог сохранялся и часто был достаточно эффективным благодаряисторически сложившимся предпосылкам к взаимодействию, фактору личных контактовруководителей двух стран, а также большому авторитету лидеров независимой Индии М.Гандии Дж.Неру, которые никогда не ставили задачи полностью прервать связи между независимойИндией и бывшей метрополией. С другой стороны, Великобритания была заинтересована всохранении Индии в орбите своего влияния, главным образом посредством её участия вСодружестве266.Трактовки динамики развития отношений между Великобританией и Индией после1947 г. у британских и у индийских исследователей иногда существенно различаются. Так,некоторые индийские специалисты подчёркивают267, что тезис о том, что страны рассталисьдрузьями в 1947 г.
и сохранили позитивные отношения после обретения Индией независимости– не более чем неверное клише. Британские же историки настроены более оптимистично,представляя стакан, скорее, наполовину полным, чем пустым. С окончанием «холодной войны»,проведением в Индии реформ, направленных на либерализацию экономики, британскоиндийские отношения приобрели более прагматичный и реалистичный характер. В Лондонесправедливо полагали, что благодаря общей истории и взаимопроникновению культурВеликобритания лучше, чем другие западные страны, знакома с Индией.
Деловые иэкономические контакты между двумя странами всегда держались на общности языка, правовых266267Подробнее про взаимодействие Великобритании и Индии в рамках Содружества см. Главу IV п.1.Ray J.K. Op.cit. P.51.72систем двух стран и на существовании индийской диаспоры в Великобритании. Поэтому сначалом в Индии либеральных реформ именно Великобритания рассчитывала на более выгодноеположение относительно других игроков и стремилась использовать своё преимущественноеположение.73Глава II.Индия во внешнеполитической стратегииВеликобритании в 1997-2016 гг.1. Сравнительный анализ подходов к развитию двусторонних отношений ведущихпартий Великобритании и Индии.В подходах к взаимодействию с Индией между лейбористами и консерваторамитрадиционно существовали значительные различия, что проявилось и в рассматриваемый период(1997-2016 гг.).
Чтобы оценить, с каким политическим багажом подошли обе партии ксовременному этапу в британско-индийских отношениях, нужно прежде всего проанализироватьэволюцию подходов основных политических сил Великобритании к этой теме и рассмотреть,какое место занимала Индия во внешнеполитических стратегиях обеих партий в послевоенныйпериод.Нельзя сказать, что во второй половине XX в. вопрос отношений с Индией занимал вовнешнеполитической стратегии основных британских политических сил ведущее место. На этихпочётных позициях на протяжении десятилетий находились отношения с Европейским Союзоми с США. Тем не менее, Индия не раз оказывалась в центре внимания внешней политикиВеликобритании – как основа её колониальной системы и позже – как важнейшее звено в системебританского Содружества, как лидер развивающегося мира и Движения неприсоединения.Великобритания пыталась разыгрывать индийскую карту и в главном идеологическомпротивостоянии времен «холодной войны» – в своём противоборстве с СССР, а также в качествесдерживающего элемента в отношении коммунистического Китая268.
Большое значение Индияиграла и как часть сети глобального британского присутствия, предоставленной в распоряжениеВашингтону, при установлении «особых отношений» с США. Об Индии как об отдельномвекторе британской внешней политики в Лондоне заговорили лишь на рубеже XX-XXI в., сростом индийской экономики на фоне рецессии в западных странах и замедления темповразвития Китая, с усилением влияния индийской диаспоры в Великобритании и в условияхослабления связей Великобритании с ЕС и США.До этого можно говорить о нескольких основных направлениях, связанных сполитическим курсом партий в отношении Индии – колониальный вопрос, вопросы иммиграции,ядерная программа Индии и кашмирская проблема. С одной стороны, декларативные268Тэтчер М. Указ.соч.
C.235.74политические заявления консерваторов и лейбористов по этим вопросам существенноразличались. Консерваторы после 1947 г. предпочитали не говорить об Индии вовсе, как бы поинерции отрицая её независимый статус и не желая смотреть реальности в глаза, а лейбористывсячески подчёркивали свою поддержку и прогрессивный подход к новому независимомугосударству. С другой стороны – какой бы из этих вопросов ни рассматривать подробнее –становится очевидным, что декларации и реальная политика, осуществлявшаяся в отношенииИндии по этим направлениям после прихода к власти каждой из двух основных британскихпартий, существенно различались.
Это заставляло Дели на протяжении всего послевоенногопериодавосприниматьпроводимыйБританиейкурскакнепоследовательный,непредсказуемый269, не заслуживающий доверия. Судить о реальной позиции британскогоправительства индийским руководителям приходилось лишь тогда, когда дело доходило допрактических действий.К примеру, Лейбористская партия в целом больше симпатизировала Индии, чем партияконсерваторов. Руководство Конгресса, особенно Дж.Неру, в годы борьбы за независимостьтакже скорее ориентировались на лидеров лейбористов, иногда резко критикуя курс тори 270.Лейбористы, казалось бы, последовательно выступали против расизма, дискриминации и взащиту развивающихся стран. Тем не менее, находясь у власти, они отвергли просьбу Индии овоенной помощи в 1947-1948 гг., когда Пакистан занял часть Кашмира.
В ходе войны междуИндией и Пакистаном в 1965 г. премьер-министр лейборист Г.Вильсон, не разобравшись вситуации, вообще применил в адрес Индии слово «агрессор». Другие британские политикилейбористы, такие как Дж.Кауфман, Р.Хэттерсли, М.Мэдден, Д.Макшейн, К.Шорт, Д.Милибэндтакже часто занимали критичную по отношению к Индии позицию под давлением избирателейпакистанского происхождения в своих округах.Принято считать, что в большей степени такая непредсказуемость была свойственналейбористам, но и консерваторы тоже не раз оказывались в подобном положении.
Чаще всего этопроявлялось в позиции британского правительства в отношении деятельности экстремистов натерритории Соединённого Королевства и поддержки им Пакистана. На словах британскоеруководство – и даже лично М.Тэтчер – всячески поддерживало Индию, однако Дели выбралневерный, по мнению Лондона, путь с социалистическим уклоном271, поэтому в идеологической269Rajan V.K. Op.cit. P.746.Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
