диссертация (1169194), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Отношения между двумя странами после обретения Индией независимости(1947-1991 гг.)Невозможно было бы в полной мере оценить и проанализировать состояние британскоиндийских связей на современном этапе, не проследив, хотя бы в общих чертах, эволюциюдвусторонних контактов после обретения Индией независимости, не проанализировав, с какимбагажом отношений в качестве двух суверенных государств подошли Великобритания и Индияк новому этапу своего взаимодействия в XXI в., какие ключевые обстоятельства второйполовины прошлого века находят отголосок и в сегодняшних событиях.Большинство британских консерваторов и, прежде всего, У.Черчилль последовательновыступали против предоставления Индии независимости.
Существует большое числоэмоциональных высказываний знаменитого политика и свидетельств его современников,подтверждающих как резко негативное отношение британского лидера к идее суверенитетаИндии в какой бы то ни было форме, так и к представителям индийского национально196Rajan K.V. India and the United Kingdom // Indian foreign policy: challenges and opportunities. Ed.by Sinha A., MohtaM. Foreign Service Institute. New Delhi: Academic Foundation, 2007. P.743.54освободительного движения. В своём выступлении 6 марта 1947 г.
У.Черчилль, служивший вначале военной карьеры в Бангалоре, назвал индийских лидеров «людьми из соломы»197, ранееМ.Ганди был уничижительно сравнен с «полуголым факиром»198. Британия У.Черчилля былаотнюдь не намерена отказываться от контроля над жизнью и прогрессом Индии. Лейбористы,пришедшие к власти в 1945 г., столкнулись с суровой реальностью послевоенной обстановки,когда у них не оказалось ни сил, ни средств для удержания Индии под британским контролем.Тем не менее своё поспешное и непродуманное отступление, лейбористы стремилисьпредставить как акт добровольного самоотречения, приписывая себе заслугу дарования Индиинезависимости, на чём даже спустя 17 лет после действий К.Эттли в 1945-1947 г.
продолжалнастаивать и Гарольд Вильсон: «Именно Лейбористская партия показала пример всему миру,предоставив двум третям жителей Британской империи в Азии возможность стать независимымигражданами в новом Содружестве»199.Именно на сохранение Индии в британском Содружестве и в более широком смысле – ворбите британского влияния – были направлены все усилия британских лидеров на этом этапе200.Можно с уверенностью сказать, что позиции Британии в послевоенном мире во многомнапрямую зависели от подхода к двусторонним отношениям в Нью-Дели. Личную роль Дж.Нерув том, что между двумя государствами сохранился конструктивный диалог сложно переоценить.Большая заслуга в развитии двусторонних отношений между Великобританией и независимойИндией на начальном этапе также принадлежала лорду Маунтбэттену, назначенному английскимправительством генерал-губернатором Индии с 15 августа 1947 г.
(до этой даты он – вице-корольИндии), и первому послу Индии в Лондоне, позже ставшему министром обороны Индии и еёпредставителем в ООН, другу и соратнику Дж.Неру В.К.Кришна Менону. О необходимостисохранения дружественных отношений с Великобританией говорил и М.Ганди. Известно такоевысказывание индийского лидера, сделанное им в Оксфорде в 1931 г.
На вопрос: «В какой мереВы бы отсоединили Индию от империи?» М.Ганди ответил: «Я бы отрезал Индию от империи в«Men of straw» (Straw J. Last Man Standing. Memoirs of a Political Survivor. London: Macmillan Publishing, 2012.P.66)198Комментарий У.Черчилля прозвучал после встречи М.Ганди с вице-королём Индии в 1931 г. Полностью фразазвучала так: «Тревожно и отвратительно видеть, как г-н Ганди, бунтарь-юрист Миддл Темпла, теперьвыступающий в роли факира, каких много на Востоке, шагает полуголым по ступеням вице-королевского дворца,при этом организуя и проводя кампанию гражданского неповиновения, и на равных противостоит представителюИмператора-короля». (Tharoor Sh.
Op.cit. P.155).199Колыхалова Г.П. Указ.соч. С.7.197200Подробнее про Великобританию и Индию в Содружестве см. Главу IV п.1.55полной мере; от британской нации, если я хочу, чтобы Индия выиграла, а не проиграла – я бы неотрезал Индию вовсе»201.Быстрое оформление противоборствующих военных блоков и последовавшая за этим«холодная война» между социалистическим и капиталистическим лагерем внесли своикоррективы в британско-индийские отношения.
Индия, хотя и вошла в Содружество,последовательнопроводилаполитикунеприсоединенияквраждующимгруппам.Великобритании приходилось конкурировать на индийском направлении не только с СССР, нои с собственным союзником, США, всякое сближение которых с Дели вызывало беспокойствоЛондона.Первый же конфликт Индии с Пакистаном из-за Кашмира (декабрь 1947 г.) сталиспытанием для британско-индийских отношений и предвестником того, что Пакистан, самосоздание которого было, среди прочего, результатом поддержки со стороны Лондона,направленной на раскол и ослабление светской объединительной платформы ИНК, превратилсядля Великобритании и США в главный плацдарм противодействия влиянию СССР в ЮжнойАзии и серьёзный камень преткновения в британско-индийских отношениях в последующиедесятилетия. Сложности ситуации добавлял тот факт, что семья Дж.Неру имела кашмирскиекорни, и этот красивейший и стратегически важный уголок субконтинента всегда имел особоезначение для индийского руководства202.Критически настроенные индийские историки пишут о том, что Дж.Неру и К.В.КришнаМенон позволяли Великобритании открыто поддерживать Пакистан в ущерб Индии.
Дж.Нерусообщил К.Эттли о кризисе в Кашмире 28 декабря 1947 г. и в ответ получил совет невмешиваться. Поставки вооружений Индии из Великобритании, а также отправка индийскихвойск в Кашмир были задержаны. 1 января 1948 г. Индия обратилась за поддержкой в ООН, где,возможно из-за стремления реабилитироваться перед мусульманским миром за позициюБритании в отношении Палестины, британский представитель открыто сотрудничал спредставителем Пакистана, что значительно осложнило положение Индии203.Несмотря на такую недружественную позицию, Индия продолжала демонстрироватьуважительное отношение к Великобритании, и, как это затем часто бывало в отношениях междудвумя странами, на поверхности – то есть на официальном уровне заявлений и деклараций –201Baru S.
India, Britain, and the language of partnership / Reconnecting Britain and India: Ideas for an EnhancedPartnership. Ed.by Johnson J., Kumar R. New Delhi: Academic Foundation. 2012. P.53.Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н., Шаумян Т.Л. Южная Азия в мировой политике. М.: Международныеотношения, 2003. С.46.202203Ray J.K. India’s Foreign Relations, 1947-2007. New Delhi: Routledge India, 2013. P.59.56между Лондоном и Дели царило согласие. Так, в день рождения королевы 5 июня 1952 г.
наздании индийского парламента индийский и британский флаги были вывешены бок о бок. КогдаЭ.Иден посетил Индию в 1955 г., Дж.Неру упомянул расхождение мнений между Индией иБританией, но значительно больше говорил о взаимном уважении стран друг к другу 204, болеетого, Э.Иден назвал тот визит «совершенно замечательным»205.Следующим серьёзным испытанием для британско-индийских отношений стал Суэцкийкризис 1956 г. Хотя Индия существенно зависела от Суэцкого канала в своём экспорте и импорте,руководство страны, как и других бывших колоний, политически и психологически оправдывалодействия руководства Египта. Одновременно с Суэцким кризисом в ООН обсуждался ввод войскСССР в Венгрию. Индия воздерживалась от осуждения СССР, что было ещё однимчувствительным обстоятельством для Лондона.Суэцкая авантюра очень дорого стоила Лондону, однако, несмотря на подорванноедоверие к Великобритании среди развивающихся стран, официальная позиция Дж.Нерузаключалась в том, чтобы не ставить знак равенства между политикой Э.Идена и политикойБритании.
И хотя в Индии звучали призывы к выходу из Содружества, а действия Лондонарассматривались как попытка имперского реванша, несмотря на внутриполитическое давление,Дж.Неру считал необходимым остаться в составе Содружества. Суэцкий кризис осложнилотношения двух стран, но ненадолго. Э.Иден скоро отошел от дел из-за болезни, и в январе1957 г. премьером в Британии стал Гарольд Макмиллан. Смена правительства в Лондоне,однако, не устранила хронический раздражитель в двусторонних отношениях – Великобританияпродолжила поддерживать Пакистан, в том числе занимая недружественную Индии позицию покашмирскому вопросу в СБ ООН206.Официальная британская позиция заключалась в том, чтобы стараться сохранять близкиеотношения как с Индией, так и с Пакистаном.
Это привело к серьёзному разногласию с Дели вподходах к кашмирской проблеме и трактовках ситуации в регионе. Британия не только неосуждала, но и поддерживала подпитку Пакистана со стороны США и Китая, Индия же требовалаи продолжает по сей день требовать осуждения Пакистана как спонсора терроризма и не терпитвмешательства третьих стран в кашмирскую проблему. Каждый раз, когда кашмирская темастановилась предметом обсуждения в СБ ООН, Великобритания не поддерживала индийскуюпозицию. Чаще всего США и Великобритания совместными усилиями выдвигали предложения204Ibid.
P.68.Eden A. The Eden Memoirs: Full Circle. London: Casell, 1960. P.221206Wyatt A. India and the United Kingdom: finding a new equilibrium / Engaging the world: Indian foreign policy since1947. Ed.by S. Ganguly, Oxford: Oxford University Press, 2016. P.230.20557о посредничестве и демилитаризации региона. Так, в частности, в 1957 г. было три резолюцииСовета Безопасности, предполагавших дальнейшее участие ООН в разрешении конфликта207.Однако Индия была против такого вмешательства, о чём Дж.Неру информировал британскогопремьера Г.Макмиллана. В начале 1960-х гг. Британия повторно выступила с предложениемпосредничества между Индией и Пакистаном, что снова вызвало неодобрение со стороныДели208.В 1961 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
