диссертация (1169194), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Факты,изложенные в ней, и даже их интерпретации, встречались в исторической и экономическойлитературе и раньше. Однако сегодня для широких слоёв индийского общества, и прежде всегодля молодёжи, они приобретают новое значение. Можно говорить о том, что в начале XXI в.Индия не только проходит путь экономического возрождения, но и активно возвращает себеуверенность в собственных культурных, научных, интеллектуальных, политических основах.Ещё одним аспектом в отношениях Индии и Британии в колониальный период, который,однако, редко освещается индийскими специалистами, является тот факт, что столь длительноеприсутствие англичан в Индии было бы невозможным без прямой поддержки или молчаливогоодобрения не только представителей элит, но и среднего класса, и малоимущих жителей страны.При этом финансировалось закабаление и угнетение также из карманов самих индийцев. Даннаятема по-прежнему является очень болезненной для современной Индии, и её предпочитаютобходить стороной, акцентируя внимание на фигурах, которые стали символами и героямиосвободительной борьбы, такими как Лакшми Баи138 и Махатма Ганди.
В то же время, некоторыеисследователи отмечают, что у Индии всегда были необычные отношения с её завоевателями: вTharoor Sh. An Era of Darkness…Ш.Тхарур – историк, автор шестнадцати книг, дважды избирался в нижнюю палату индийского парламента отпартии Индийский национальный конгресс и в настоящее время возглавляет комитет парламента помеждународным делам. Ранее занимал посты в правительстве Индии, был первым заместителем министра поразвитию человеческих ресурсов в 2012-2014 гг. и первым заместителем министра иностранных дел в 2009-2010гг. Ш.Тхарур начинал свою карьеру в секретариате Агентства Организации Объединённых Наций по деламбеженцев в Женеве, проработав в ООН в общей сложности 29 лет вплоть до 2007 г., в том числе в качествезаместителя Генерального секретаря по коммуникации и общественной информации.
Окончил Колледж св.Стефана Делийского университета по специальности «История», затем изучал право и дипломатию в УниверситетеТафтса в США (Tufts University The Fletcher School of Law and Diplomacy), где он защитил докторскуюдиссертацию в возрасте 22 лет.136Durant W. The Case for India. New York: Simon & Schuster, 1930.134135137138Cit.: Tharoor Sh. Op.cit. P.29.Рани (княгиня) княжества Джханси, героиня событий Сипайского восстания.41поражении, она их полностью трансформировала и ассимилировала139. В большей степени этоконечно относится к ранним завоеваниям, однако, влияние Индии и на Великобританию,особенно на современном этапе, нельзя недооценивать.Уход британцев из Индии в августе 1947 г. был поспешным и плохо организованным.Уинстон Черчилль назвал эвакуацию англичан «операцией стремительного бегства», асотрудники британской индийской разведки в Лондоне охарактеризовали молниеноснуюпередачу власти в Индии как «взмах пера в мгновение ока»140.
М.Ганди сравнил обещаниеангличан в годы Второй мировой войны гарантировать большую независимость Индии с «чекомпрогоревшего банка, выданным задним числом»141. Тем не менее с британской точки зренияпроцесс был весьма успешным, ведь, несмотря на длительную историю противостояния142 ивооруженных столкновений между колонизаторами и их подопечными, отступление прошлопрактически без единого выстрела, при этом число погибших британцев ограничилось семью143.Но кровопролитные трагические события затронули миллионы индийцев. Раздел Индиипривёл к одной из наиболее масштабных миграций населения в истории человечества –миллионы мусульман стремились попасть в Западный и Восточный Пакистан (в будущемБангладеш), а миллионы индуистов и сикхов перемещались в противоположном направлении, всторону Индии.
За несколько месяцев после объявления о разделе страны более пятнадцатимиллионов человек мигрировали, по разным оценкам от полумиллиона до двух миллионовиндийцев при этом погибли144. Переселение людей сопровождалось таким беспрецедентнымнасилием со стороны всех вовлечённых религиозных и этнических общин и таким масштабомчеловеческих трагедий, что раздел Индии по-прежнему является главным событием современнойистории для всех народов индийского субконтинента, сопоставимым по значимости для ихсамоидентичности с Холокостом времён Второй мировой войны для еврейского народа145.139Dalrymple W. Op.cit. P.11.Cit.: Walton C. Empire of Secrets: British Intelligence, the Cold War and the Twilight of Empire.
London:HarperCollins. 2014. P.114.140141Ibid. P.127.Исследователи отмечают, что британцы правили не столько силой, сколько тем впечатлением, которое силапроизводила на население. Ведь количество самих англичан в Индии всегда было ничтожным по сравнению счисленностью местных жителей. По состоянию на 1805 г. в Индии была всего 31 тыс. англичан (из них 22 тыс.были военными и 2 тыс.
– гражданскими служащими). После 1857 г. цифры выросли, но ненамного – 250 млниндийцев управляли 6 тыс. британских чиновников, 70 тыс. европейцев состояли в Индии на военной службе. К1911 г. англичан в Индии стало 164 тыс. человек (чиновников – 4 тыс., военных – 66 тыс.). К 1931 г. в стране было168 тыс. англичан, из которых 60 тыс. приходилось на армию и полицию и 4 тыс.
– на чиновников. НаселениеИндии к тому времени приближалось к 300 млн жителей.142143Dalrymple W. The Great Divide // The New Yorker. June 29, 2015.144Ibid.Ibid.14542Размах проблем, связанных с разделом страны, мог бы стать ещё более серьёзным, еслибы многочисленные княжества, которых в Индии на тот момент насчитывалось около 600,воспользовались размытыми формулировками, содержавшимися в британских документах вотношении их статуса.
Согласно противоречивым документам, княжества имели право неприсоединяться ни к одному из двух образованных государств, создавая независимыегосударственные образования146. И если опасную ситуацию вокруг Хайдерабада и некоторыхдругих княжеств удалось урегулировать сразу после 1947 г., то Кашмир остаётся одним изнаиболее болезненных свидетельств британской разделительной политики уже на протяжениипочти семидесяти лет.За последнее время в Индии, в Пакистане и в Британии появилось много новых работ,связанных с разделом Индии в 1947 г. Некоторые из них стремились задокументироватьвоспоминания147 немногих оставшихся свидетелей тех событий.
Были авторы, задавшиеся цельюзанововзглянутьнавзаимоотношенияосновныхфигуриндийскогонационально-освободительного движения148, прежде всего Дж.Неру, М.Ганди и М.А.Джинны, а также наособенности личности М.А.Джинны, ставшей одним из основных определяющих факторовобразования отдельного от Индии Пакистана149. Особое внимание было уделено действиямбританских политиков, администраторов, военных, которые с одной стороны на протяжениимногих лет в колониальной Индии проводили политику, направленную на противопоставлениедруг другу различных групп в индийском обществе, разделив его, прежде всего, по религиозномупризнаку150, с другой стороны, пошли на раздел страны при уходе из Индии как на вынужденнуюмеру, когда созданная при их активном участии ситуация практически вышла из-под контроля.Многие работы индийских авторов сегодня посвящены почти тысячелетней историисосуществования и взаимного влияния индуизма и ислама в Индии, а также поиску причин, покоторым тесное сплетение двух традиций так быстро – буквально за несколько десятилетий впервой половине XX в.
– сменилось ненавистью и недоверием151. Это объясняется как новыминтересом индийцев к собственной религиозно-культурной идентичности, так и актуальнымипроблемами сегодняшнего дня, прежде всего необходимостью поиска путей для улучшенияКолыхалова Г.П. Индия и Англия: проблемы экономических и политических отношений после 1947 г. М.:Наука, 1966. С.23.146147Jalal A. The pity of partition. Princeton: Princeton University Press, 2013.148French P. Liberty or Death: India’s journey to independence and division.
London: Penguin Books, 2011.Hajari N. Midnight’s Furies: the deadly legacy of India’s partition. Boston: Mariner Books, 2016.149150151Von Tunzelman A. Indian Summer: the secret history of the end of an empire. London: Simon & Schuster UK, 2008.Khan Y. The great partition: the making of India and Pakistan. Boston: Yale University Press, 2008.43отношений с Пакистаном, где интеллигенция не в меньшей степени, чем в Индии, по-прежнемуболезненно переживает раздел некогда единой страны.Начиная с трудов «официальных» британских историков – уже упоминавшихсяДж.Милля, Т.Маколея, а также немецкого индолога М.Мюллера, работавшего в Лондоне, быласформулирована и закреплена периодизация индийской истории как смена исконноиндуистского этапа на противостоявший ему исламский, а затем на британский.
Фиксировалось,что в Индии до прихода англичан была «восточная деспотия», эксплуатировавшая свой народ, аобщество делилось на четыре основных сословия или варны. Такая интерпретация историиИндии преподавалась повсеместно и стала наиболее распространённой не только в самой Индии,но и во всем мире. Однако, как отмечают многие современные историки, картина была намногоболее многообразной и сложной.Первые крупные исламские завоевания в Индии относятся к XI в. – Лахор был захвачен в1021 г., Дели – в 1192 г. К 1323 г. на всём субконтиненте вплоть до г. Мадураи на юге и отГуджарата до Бенгалии были созданы многочисленные султанаты. При этом средневековыесанскритские источники не говорили об этих захватчиках, пришедших из Центральной Азии, како мусульманах, а идентифицировали их по этнической и лингвистической принадлежности –чаще всего как тюрков, что говорит о том, что их религиозная составляющая не была главной152.Хотя само вторжение сопровождалось жестокостью и разрушением индуистских и буддистскихсвятынь, уже через несколько веков возникла «гибридная» индо-исламская цивилизация153,культурно-религиозные основы которой были связаны одновременно и с индуизмом, и сисламом, и с суфизмом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
