диссертация (1169191), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Примером может служить т.н. Северная конвенцияоб охране окружающей среды 1974 г., заключенная скандинавскимистранами (Данией, Норвегией, Финляндией и Швецией). Конечно, здесьнеобходимо отметить высокий уровень унификации законодательстваскандинавских стран, в том числе в области установления экологическихстандартов.
В соответствии со ст. 3 указанной конвенции, для лиц, которыебыли затронуты или могут быть затронуты опасным с экологической точкизрения видом деятельности в другом государстве, предусматривается равноеправо доступа в суды или административные органы этого государства.Причем такое право предусматривается в том же объеме и на тех жеусловиях, что и для субъекта права государства, в котором осуществляется455ILС Report on the work of its fifty-eighth session (1 May to 9 June and 3 July to 11 August 2006). GeneralAssembly.
Official Records. Sixty-first Session. Supplement No. 10 (A/61/10). Р. 173.238такая деятельность. Как указывается в комментариях к указанной Конвенции,трансграничному заявителю разрешено ставить вопросы относительнодопустимости соответствующего вида деятельности, обжаловать решениясудаилиадминистративногоорганаидобиватьсяпринятиямер,необходимых для предотвращения ущерба.
Жертва трансграничного ущербаможет добиваться компенсации в связи с причиненным ущербом наусловиях, не менее благоприятных, нежели чем условия, на которыхкомпенсацияпредоставляетсявгосударствепроисхождения456.Дляобеспечения такого положения с помощью процессуальных норм, истцудолжнобытьпредоставленоправовыбораподсудности,вопрекисуществующей норме о наличии такого права у ответчика.
В случаепричинения трансграничного ущерба окружающей среде экономическойдеятельностью, не запрещенной международным правом, истец можетвыбратьсудместапричиненияущербаилиместапроисхождениясоответствующей экономической деятельности.Что касается возможности использования международных процедурурегулирования требований, предусмотренной Принципом 6, то здесь речьидет о внесудебных способах урегулирования спора. Стороны спора вправеиспользовать все известные средства такого урегулирования, например,переговоры, консультации и согласительные комиссии, а также выплатукомпенсации ex gratia.
Примером урегулирования спора указанным способомявляется выплата, произведенная СССР в размере 3 млн. канадских долларовв виде компенсации ущерба причиненного Канаде в результате падения натерриторию Канады советского спутника «Космос 954» в 1978 г.Принцип 7 Проекта КМП 2006 г. содержит рекомендацию государствамзаключать региональные и двусторонние отношения в рассматриваемойобласти. В такие соглашения рекомендуется включать положения о созданииотраслевых456и/илигосударственныхфондовдляпредоставленияMcCaffrey S. C. Private Remedies for Transfrontier Environmental Disturbances. // IUCN EnvironmentalPolicy and Law Paper.
1975. № 8. P. 85-87.239дополнительной компенсации в случае, если финансовые ресурсы операторанедостаточны для покрытия ущерба457. Данное положение предоставляетгосударствам возможность урегулировать отношения в сфере компенсацииущерба, причиненного окружающей среде в результате осуществленияправомернойэкономическойдеятельностинарегиональнойи/илидвусторонней основе. В ряде случаев регулирование на двустороннем илирегиональном уровне будет более эффективным.
В таких соглашенияхимеется возможность учесть специфику определенного региона и отношенийгосударств данного региона. Также проще и быстрее согласовать позициименьшегоколичествагосударств,вотличиеотмногостороннегоуниверсального договора, в котором участвует значительное количествогосударств.Завершается Проект КМП 2006 г. положениями об имплементации,предусмотренными Принципом 8. Этот Принцип закрепляет обязанностьгосударств принимать необходимые законодательные и административныемеры для имплементации Проекта принципов. Указанные меры должныприниматься без какой-либо дискриминации и на основе принципасотрудничества.Данныеположениясвидетельствуютотом,чтоэффективность международно-правовых норм напрямую зависит от степениимплементации их в национальное законодательство государств.
Наконец,без имплементации в национальное законодательство Проекта принципов2006 г. его положения не будут реализованы на практике, поскольку онираспространяют свое действие не только на субъектов публичного права –государства, но и на субъектов частного права – физических и юридическихлиц.Проведенный здесь анализ положений обоих Проектов КМП ООН,позволяет сделать следующие предварительные выводы.457ILС Report on the work of its fifty-eighth session (1 May to 9 June and 3 July to 11 August 2006).
GeneralAssembly. Official Records. Sixty-first Session. Supplement No. 10 (A/61/10). Р. 183.240До сих пор не существует единого международного договора,предусматривающего ответственность за предотвращение трансграничногоущерба окружающей среде в результате осуществления правомернойэкономической деятельности, а также предусматривающего механизмкомпенсации такого ущерба и распределения убытков.ПроектыКМПосновываютсянаобязательствегосударствпроисхождения экономической деятельности, влекущей риск причинениятрансграничного ущерба, и государств, которые могут быть затронуты такимущербом сотрудничать и консультироваться друг с другом. Вместе с темтакое обязательство не предусматривает для государств, которые могут бытьзатронуты той или иной экономической деятельностью, осуществляемойдругим государством, возможности налагать запрет на такую экономическуюдеятельность.Государство происхождения экономической деятельности, влекущейриск причинения трансграничного ущерба, окружающей среде, обязанооценить риск причинения такого ущерба для определения характера и объеманеобходимых превентивных мер, чтобы предотвратить его возникновение.Причем при оценке эффективности экономической деятельности должныучитыватьсязатратынапредотвращениетранcграничногоущербаокружающей среде.
Если они значительны, то деятельность становитсяэкономически нецелесообразной.Дляэффективногопредотвращениятрансграничногоущербаокружающей среде необходимо использовать институт ответственности «безвины», поскольку в контексте рассматриваемой проблемы основное значениеимеют последствия экономической деятельности, а не ее правомерность.Кроме того, необходимо международно-правовое закрепление обязанностифинансовогообеспечениякомпенсациитрансграничногоущербаиобеспечение доступа его жертвам к процессуальным средствам защиты наоснове принципа недискриминации.241Чтокасаетсятрансграничногосубъектовущерба,отношенийпричиненногопопредотвращениюокружающейсредеприосуществлении правомерной экономической деятельности, то с однойстороны выступает жертва такого ущерба, которой может быть какгосударство, так и частное лицо, а с другой стороны государство, натерритории, под юрисдикцией или контролем которого осуществляетсяэкономическаядеятельность,иоператор(частноелицо),которыйнепосредственно осуществляет такую деятельность.
На государство, какправило, возлагается ответственность за предотвращение трансграничногоущерба окружающей среде, а на оператора - ответственность за егопричинение. Такое распределение связано, прежде всего, с тем фактом, что,как правило, оператор обладает наиболее эффективным контролем надэкономической деятельностью, влекущей риск причинения трансграничногоущерба окружающей среде, и получает экономическую выгоду от указаннойдеятельности.
В свою очередь несоблюдение обязанности государства попредотвращению трансграничного ущерба окружающей среде может повлечьответственностьгосударства,несмотрянато,чтоэкономическаядеятельность, повлекшая причинение ущерба, является правомерной. Тоесть, несмотря на то, что основой груз ответственности, а именно,ответственность за причинение ущерба, ложится на оператора, это неосвобождаетгосударствоотобязанностипопредотвращениютрансграничного ущерба.Вероятность и масштаб возможного риска причинения трансграничногоущерба окружающей среде в результате осуществления правомернойэкономической деятельности, должны лечь в основу определения уровняфинансовых гарантий предотвращения такого ущерба.
Иначе издержкиоператораэкономическойдеятельности,влекущейрискпричинениятрансграничного ущерба окружающей среде, будут нести невиновныежертвы, находящиеся на территории иного государства, чем государство242происхождения экономической деятельности, причиняющей трансграничныйущерб.Проведенное научное исследование позволяет выявить недостаток кактеоретического, так и практического опыта государств в сфере примененияуниверсальногомеханизмамеждународно-правовогорегулированияпредотвращения трансграничного ущерба окружающей среде, причиненногоправомерной экономической деятельностью, а также привлечения кответственностизатакойущерб.Эффективностьтакогомеханизманапрямую зависит от его закрепления в многостороннем международномдоговоре.
Причем принцип предотвращения трансграничного ущерба иответственность «без вины» за такой ущерб должны лежать в основе данногомногостороннего договора. В качестве главной цели мер, принимаемыхгосударствами, должно рассматриваться предотвращение трансграничногоущерба, а вторичной целью должно быть сведение такого ущерба кминимуму, в случае невозможности предотвратить ущерб. Как полагаетдиссертант,сегодняпричиненныйответственностьокружающейсредезапритрансграничныйправомернойущерб,реализациимеждународных экономических отношений, - это один из наиболееэффективных и перспективных инструментов, позволяющих осуществлятьохрану окружающей среды и одновременно обеспечивать экономическоеразвитие государств.Для осуществления экономической деятельности, сопряженной с рискомнанесениянеобходимотрансграничногополучитьущербаокружающейпредварительноеразрешениесреде,операторугосударстванаосуществление такой деятельности.
Такое разрешение является нетарифнымограничением торговли товарами и услугами, производимыми в результатеэкономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничногоущерба окружающей среде. Международное торговое право являетсянаиболее развитой подотраслью международного экономического права,вместе с тем на международные торговые отношения существенное влияние243оказываютнормымеждународногоэкологическогоправа,предусматривающие применение мер нетарифного ограничения торговли вцелях охраны окружающей среды. В основе международного торговогоправалежатнормымногостороннихсоглашений,действующихвоВсемирной Торговой Организации (ВТО). Вместе с тем сфера регулированияуказанныхсоглашенийвыходитзарамкирегулированиясугубомеждународных торговых отношений.
Сама ВТО является крупнейшеймеждународной экономической организацией, нормы соглашений ВТОпредставляютсобойдинамичноразвивающуюсясистемунорммеждународного экономического права, действующую на многостороннемуниверсальном уровне. Поэтому следующая глава настоящего исследованияпосвящена анализу взаимодействия норм международного экологическогоправа и многосторонних соглашений, действующих в ВТО.244Глава 4Нормы международного экологического права в системемногосторонних соглашений Всемирной Торговой Организации4.1. Меры ограничения международной торговли в многостороннихсоглашениях по защите окружающей средыВ отечественной международно-правовой доктрине подчеркивается,что на базе документов ВТО формируется новый правовой комплекс илисистема права ВТО. Присоединение к этой международно-правовой системеозначает присоединение к сложившейся в мире унифицированной практикеправого и административного регулирования современных международныхэкономических отношений458.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
