диссертация (1169191), страница 44
Текст из файла (страница 44)
«собственник судна с момента инцидента несет ответственность за ущерб отзагрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на судне или источником которогоявляется судно».207оператора в 5 млн. специальных прав заимствования (СПЗ). Однако,конвенцияпредусматриваетвозможностьвозложениясубсидиарнойответственности на государство. Так в соответствии со ст. 15 Конвенции,«любая Договаривающаяся Сторона может предпринять меры, которые онасчитаетнеобходимымидляувеличенияразмеракомпенсации,конкретизированной в настоящей Конвенции. В той мере, в какойкомпенсация за ущерб затрагивает государственные средства и превышает 5000 000 специальных прав заимствования, то любая такая мера, в какой бы тони было форме, может применяться в нарушение положений настоящейКонвенции».Ещеодним примеромописываемогорежимаявляетсяВенскаяконвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г.
Всоответствии со ст. 2, которой, «оператор ядерной установки несетответственность за ядерный ущерб, если доказано, что такой ущерб причиненядерным инцидентом»408. Однако Конвенция содержит положение, всоответствии с которым, ничто не требует от государства осуществлятьстрахованиеилидругоефинансовоеобеспечениедляпокрытияответственности операторов.Какмывидим,положенияобеихконвенцийосубсидиарнойответственности государства носят не обязательный, а добровольныйхарактер.По мнению Х. Барбосы, «оптимальным режимом ответственности завредные последствия действий, не запрещенных международным правом,является режим, при котором основной груз ответственности несет операторбез какого-либо привлечения государства.
Вместе с тем государствопродолжает нести ответственность лишь за непринятие превентивных мер и408В соответствии со статьей 4 данной конвенции, ответственность оператора за ядерный ущерб являетсяабсолютной. Ответственность оператора может быть ограничена отвечающим за установку государством неменее чем 5 миллионов долларов США за каждый ядерный инцидент (ст. 5). В соответствии со ст. 7«отвечающее за установку государство обеспечивает выплату возмещений по удовлетворенным исковымтребованиям против оператора за ядерный ущерб путем предоставления необходимых средств в томразмере, в каком размер страхования или другого финансового обеспечения недостаточен дляудовлетворения таких требований, но не выше предела, установленного статьей 5.208последствия такого непринятия, а именно: прекращение, реституция,компенсация, сатисфакция, гарантии не повторения»409.На наш взгляд, важно принимать во внимание, что от трансграничногоущерба зачастую страдают физические лица.
Возложение на них бременидоказываниянарушениягосударствомобязательствапредотвращениятрансграничного ущерба, причиненного окружающей природной среде, приосуществлении экономической деятельности не представляется разумным,поскольку физические лица далеко не всегда имеют доступ к информации ииным необходимым доказательствам. Кроме того, для рассматриваемойпроблематики логичен следующий вопрос «если природа – объект публичнойсобственности, публичное благо, объект, выражающий публичный интерес,демонстрирующий и олицетворяющий публичное право, как отношения поповоду вреда, ей причиняемого, могут регулироваться гражданским правом,а сам вред может возмещаться в порядке применения гражданско-правовойответственности?!»410.Такимобразом,субсидиарнаяответственностьгосударствапоотношению к оператору является наиболее целесообразным режимом,особенно в случае, когда ущерб носит катастрофический характер и операторне в состоянии полностью его компенсировать, в то время как субсидиарнаяответственностькомпенсациигосударствапострадавшим.можетгарантироватьПредставляетсятакжевыплатутакойнеобходимымисправедливым возложить на государство субсидиарную ответственность запричинение трансграничного ущерба окружающей природной среде, еслиречь идет о правопреемстве операторов.Вслучаееслиущерббылпричиненоператором–правопредшественником, то «так называемая остаточная ответственностьдолжна быть в соответствующих долях или объеме возложена напредшествующего409природопользователя-юридическоелицои/илиЕжегодник Комиссии международного права.
Том 2. Нью-Йорк и Женева. 1997. С. 65, 77.Бринчук М.Н. Эколого-правовая ответственность – самостоятельный вид юридическойответственности // Государство и право. 2009. № 4. С. 37.410209государство»411.Причемположенияовозложениисубсидиарнойответственности государства должны носить юридически обязательный, а недобровольный характер. Вместе с тем, целесообразно предусмотреть верхнийпредел, ограничивающий субсидиарную ответственность государства, атакжеслучаиосвобождениягосударстваоттакойответственности.Ограничение и освобождение от ответственности за ущерб, причиненныйправомерной экономической деятельностью окружающей среде, являютсясоставной частью режима указанной ответственности.Таким образом, для того чтобы эффективно предотвратить иликомпенсироватьтрансграничныйущерб,причиненныйокружающейприродной среде, зачастую, не достаточно возложения ответственноститолько на оператора или страховую компанию (или иных финансовыхгарантий).
Кроме того, для некоторых предприятий обеспечение такихфинансовых гарантий является экономически крайне затруднительным.Необходимо возложить субсидиарную ответственность на государство, подюрисдикцией или контролем которого осуществляется экономическаядеятельность, причиняющая трансграничный ущерб окружающей природнойсреде. Режим субсидиарной ответственности государства по отношению коператору, представляется наиболее оправданным, прежде всего, в томслучае, когда оператор не в состоянии выплатить компенсацию в полномобъеме. В этом случае субсидиарная ответственность государства послужитгарантией выплаты компенсации жертвам трансграничного ущерба.
Причемвуказанныхслучаяхположенияосубсидиарнойответственностигосударства должны иметь юридически обязательный характер.Действующиемеждународныедоговоры,предусматривающиеответственность за предотвращение и причинение трансграничного ущербаокружающей природной среде, причиненного правомерной экономическойдеятельностью, регулируют отношения в конкретных областях.
В частности,411Новикова Е.В. Правовое обоснование подходов к распределению обязательств между новым ипрежним природопользователями // Государство и право. 2003. №2. С. 48.210к таким областям относятся: ядерная энергия, загрязнение моря нефтью,перевозка отходов. Практика применения норм таких договоров и практикапредотвращения и компенсации трансграничного ущерба в других случаяхсвидетельствуют о недостаточности такого ограниченного регулирования.Кроме того, целый ряд договоров в данной области так и не вступил в силуиз-за недостаточного количества ратификаций государств. Следовательно,необходимо заключение универсального многостороннего международногодоговора, в котором была бы установлена ответственность государств заущерб, причиненный окружающей природной среде за пределами ихюрисдикции, в случае если деятельность, повлекшая такой ущербосуществлялась под юрисдикцией или контролем таких государств.
В основутакого международного договора могут быть положены проекты КМП ООН,о которых речь пойдет далее.Положения универсального международного договора должны бытьимплементированы в национальное законодательство государств. Такаянеобходимость обусловлена, прежде всего, двумя обстоятельствами.Во-первых, как указывалось ранее, основная часть экономическойдеятельности,влекущейрискпричинениятрансграничногоущербаокружающей природной среде, осуществляется частными лицами, которыене являются субъектами международного права.Во-вторых, режим, предусмотренный национальным законодательствомв сфере предотвращения трансграничного ущерба окружающей природнойсреде и компенсации за такой ущерб, значительно отличается отмеждународно-правового режима и требует унификации. Вместе с тем,универсальный международный договор может предусматривать толькобазовые положения и часть регулирования оставить национальномузаконодательству.
Такой договор может иметь «рамочный» характер споследующей возможностью конкретизации его норм в принимаемых к немуПротоколах.211В 2001 г. КМП завершила работу над проектом статей «Предотвращениетрансграничного ущерба от опасных видов деятельности» и предложилаГенеральной Ассамблее ООН принять его в форме конвенции. Тем не менее,государства оказались не готовы принять проект. После его обсужденияШестой комитет (комитет по правовым вопросам) Генеральной АссамблеиООНпредложилГенеральнойАссамблеепринятьрезолюцию,рекомендующую КМП возобновить «рассмотрение аспектов ответственностиданной темы, имея в виду взаимосвязь между предупреждением иответственностью, учитывая развитие международного права и замечанияправительств»412.После непродолжительной дискуссии КМП в мае 2002 г.
приняларешение включить в программу своей работы вторую часть указанной темы,под названием «Распределение убытков в случае трансграничного вреда,причиненного в результате опасных видов деятельности». Работу над второйчастью проекта Комиссия завершила на 56 сессии в 2004 г. На 58-й сессии в2006 г. проект «Распределение убытков в случае трансграничного вреда,причиненного в результате опасных видов деятельности» был рассмотрен впервом и втором чтении, также к проекту были приняты комментарии.
Такимобразом, КМП завершила работу над второй частью темы «Международнаяответственность за вредные последствия действий, не запрещенныхмеждународным правом» и рекомендовала Генеральной Ассамблее ООНодобрить проект путем принятия резолюции и призвать государства принятьмеры на национальном и международном уровнях к практическому ихосуществлению.В результате длительной работы КМП, Генеральная Ассамблея ООН запоследнийпериодпринялачетыререзолюции,касающиесятемы«Международная ответственность за вредные последствия действий, незапрещенных международным правом». Первая резолюция была принята в2006 г. № 61/36.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
