диссертация (1169191), страница 42
Текст из файла (страница 42)
В своем консультативном заключенииМеждународный суд экологического арбитража и примирения по запросуюриста Доминго Гутиереса Мендивила387 указал: «Практика государств,производивших отходы, до вступления в силу Базельской конвенции должнабыть осуждена международным сообществом, а на такие государства должнабыть возложена ответственность за ущерб, причиненный окружающей средедругих государств»388.Таким образом, ответственность государства за нарушение обязанностипредотвратить трансграничный ущерб окружающей среде, причиненныйэкономической деятельностью, предусмотрена в целом ряде многостороннихмеждународныхдоговоров.Онатакжепризнаетсядоктринойимеждународной судебной практикой.
Под такой ответственностью должнапониматься обязанность государства прекратить действие (бездействие),нарушающее обязательство по предотвращению трансграничного ущербаокружающей среде. То есть обязанность государства предпринять всевозможные меры, направленные на предотвращение трансграничного ущербакак ex post, так и ex ante.
Санкции и контрмеры, предпринимаемые другимигосударствами, не могут рассматриваться в качестве исполнения даннойобязанности. Они могут рассматриваться в качестве мер принуждения и/илимер защиты нарушенного права жертвы трансграничного ущерба.385Ibid. Para 231.Более подробный анализ практики Международного Суда ООН по спорам, вытекающим измеждународных экологических и международных экономических отношений будет дан в Главе 5настоящего диссертационного исследования.387Консультативное заключение Международного суда экологического арбитража и примирения позапросу юриста Доминго Гутиереса Мендивила относительно необходимости возвращения отходов ивредных веществ, размещенных ALCO PACIFICO DE MEXICO, S.A. de C.V.
на ферме «Эль Флоридо» вТихуане и перемещенных в хранилище CYTRAR, расположенное в городе Эрмосилье, Сонора в государствоих происхождения, а именно в Соединенные Штаты Америки.388International Court of Environmental Arbitration and Conciliation. Consultative Opinion: Petition EAS 7/98,Judgment EAS 1/99. URL: http://iceac.sarenet.es.386198Юридическими основаниями указанной ответственности являются,прежде всего, нормы международного экологического и международногоэкономическогоправа.Следовательно,дляэффективнойреализацииответственности государств за предотвращение трансграничного ущерба,причиненногоокружающейсредеэкономическойдеятельностью,необходимо комплексное применение норм международного экологическогои международного экономического права.1993.3. Ответственность за трансграничный ущерб, причиненныйокружающей среде правомерной экономической деятельностьюИсследование ответственности за ущерб, причиненный деятельностью,не запрещенной международным правом, является особенно актуальным вконтекстевзаимодействиямеждународногоэкологическогоимеждународного экономического права, поскольку значительная частьтрансграничногоущерба окружающейприроднойсреде причиняетсяэкономической деятельностью, не запрещенной международным правом.Вследствиеэтогонорм,предусматривающихмеждународно-правовуюответственность за правонарушение, не достаточно для предотвращениятрансграничного ущерба окружающей среде, причиненного экономическойдеятельностью.Вотечественнойдоктринемеждународногоправаинститутответственности за правомерную деятельность исследован недостаточнополно.
Эта тема разрабатывалась, О.С. Колбасовым389, В.В. Петровым390, Е.Е.Вылегжаниной 391. В зарубежной литературе указанный институт изучался А.Боули, Р. Лефебером, Х. Барбозой, А. Киссом, Д. Шелтон, Д.Б. Магроу и др.392Показательно,389чтоуказанныйвидответственностинекоторыеСм.: Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды.
М., 1982. С. 50.См.: Петров В.В. Экологическое право России: учебник. М., 1996. С. 20.391См.: Вылегжанина Е.Е. Компенсационная ответственность как институт экологического права. М.,1999. С. 2.392See: Barboza J. Liability: Can We Put Humpty-Dumpty Together Againe? // Chinese Journal of InternationalLaw. 2002. №2. P.
499-526; Barboza, J. The Environment, Risk and Liability in International Law. Leiden, - 204 p.;Kiss A., Shelton D. Strict liability in international Environmental Law. In Tafsir Malick Ndiaye and RudigerWolfrum, eds., Law of the Sea, Environmental Law and Settlement of Disputes: Liber Amicorum Judge Thomas AMensah.2007.URL:http://scholarship.law.gwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2046&context=faculty_publications; Magraw D.В.Transboundary Harm: The International Law Commission’s Study of “International liability” // American Journal ofInternational Law. 1986. №80.
P. 305-330; Lefeber R. Transboundary Interference and the Origin of State Liability.The Hague, 1996. - 365 p.; Barboza J. International Liability for the Injurious Consequences of Acts Not Prohibitedby International Law and Protection of the Environment. Collected Courses of the Hague Academy of InternationalLaw. The Hague, 1994. - 247 p.; Barboza J. The Environment, Risk and Liability in International Law. Leiden,Boston, 2011. - 204 p.; Xue H. Transboundary Damage in International Law. Cambridge, 2003. - 368 p.; BodanskyD., Brunnee J., Hey E. Oxford Handbook of International Environmental law. Oxford, 2007.
– 1014 p.; Gehring Th.,Jachtenfuchs M. Liability for Transboundary Environmental Damage: Towards a general Liability Regime //European Journal of International Law. 1993. №4. P. 92-106; Rest A. State Responsibility/Liability: Erga OmnesObligations and judicial Control // Environmental Policy and law. 2010. №40. P. 298-330; Mansell J. N.
K. FlagState Responsibility: Historical Development and contemporary Issues. London, NY, 2009. - 287 p.; Francioni F.,390200специалисты связывают, прежде всего, с реализацией экономическихотношений. Так, в частности, В.В. Петров использует термин «экологоэкономическаяответственность»иуказываетнато,чтотакаяответственность «возникает по факту причинения вреда,… она имеет дело собъективными категориями – наличием вреда и причинной связи междухарактером экономической деятельности и возникшим вредом природнойсреде и выражается во взыскании в бесспорном порядке денежных сумм вкачестве компенсации за причиненный вред»393.Доктрина «строгой ответственности» в Общем праве появилась послевынесения решения по делу Рейландс против Флетчера (Rylands Vs Fletcher)1868 г.
(Великобритания). Обстоятельства данного дела таковы. Ответчики –собственники мельницы - построили на земле, принадлежащей им на правесобственности, очень большой резервуар для хранения воды. Все былосделано на законных основаниях с привлечением для разработки иосуществления строительства компетентных инженера и подрядчиков.Однако ответчики не знали и не подозревали о существовании старойзаброшенной шахты, которую разрабатывал Истец - собственник соседнегоучастка. В результате строительства шахта была затоплена. Палата Лордоввынесла решение в пользу Истца.
Основанием для такого решенияпослужило то, что ответчики использовали участок «неестественным(аномальным) образом». Они собрали на участке необычно большоеколичество воды и должны нести ответственность за причиненный ихдеятельностью ущерб, независимо от того, какие были ими предпринятымеры. В решении Палаты Лордов содержится положение, которое, впоследствии стало классическим394.Scovazzi T. International Responsibility for Environmental Harm. London/Dordrecht/Boston, 1991. - 499 p.;Warner R., Marsden S. Transboundary Environmental Governance. Inland, Coastal and Marine Perspectives.Surrey, 2012.
– 380 p.393Петров В.В. Экологическое право России: учебник. М., 1996. С. 263.394«Мы полагаем, что истинной нормой права является то, что лицо, которое в своих собственных целяхразмещает, собирает и хранит на своей земле что-нибудь могущее принести вред в том случае, если таковоевыйдет из-под контроля, должно хранить его на свой страх и риск и если оно не поступает таким образом, тооно prima facie несет ответственность за весь ущерб, являющийся естественным следствием того, чтотаковое вышло из-под контроля…».
Обзор режимов ответственности, относящихся к теме «Международная201Возникновение в современном мире новых видов экономическойдеятельностивследствиенамногокоторыхувеличиломожетвероятностьбытьнаступленияпричиненнепоправимыйсобытий,ущербокружающей природной среде. «Коллективное осознание всеми людьмиопасностей, которые создает для них ритм современной жизни, - отмечает Р.Саватье, - способствовало развитию в публичном праве тенденцииобеспечения возмещения ущерба и убытков»395. Как отмечает С. Бастид,процесс, состоящий в «объективизации ответственности – т.е.
отходе отпонятия вины – вообще на много более приемлем для международного,нежели национально права, так как в международно-правовом понятии виныуже содержится объективный характер: по значению он близко понятиямправонарушения или международно-противоправного действия»396. Помнению М.Дж. Келсона, когда риск причинения ущерба, вследствиеприменения технологии или промышленной деятельности, существенен – всмысле вероятности причинении вреда или его масштабов – и этот ущербможет иметь трансграничный характер, на оператора должна быть возложенастрогая ответственность за ущерб, проистекающий из такой деятельности,независимо от того, мог ли быть этот ущерб предотвращен397.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
