диссертация (1169191), страница 41
Текст из файла (страница 41)
В свою очередь правоотношения по применению мерпринуждения состоят из права пострадавшего государства на применениетаких мер, в случае если государство-правонарушитель (причинитель вреда)невыполнилоответственностиобязанность,иобязанностивытекающуюпоследнегоизправоотношенияпретерпетьтакиемерыпринуждения. Таким образом, меры принуждения (контрмеры или санкции)неявляютсяформамимеждународно-правовойответственности,апредставляют собой другое правоотношение, возникающее в том случае,если государство в результате призвания его к ответственности не выполняетсвоей обязанности, вытекающей из правоотношений ответственности.Указанное положение подтверждается нормами, закрепленными в ст. 52Проекта КМП 2001 г.378.
Как справедливо указывает А.Н. Вылегжанин,контрмеры «применяются с целью побудить государство-нарушителявыполнитьобязательствапонесениюмеждународно-правовойответственности»379.Таким образом, ответственность – это обязанность государства(индивидуальное долженствование), нарушившего норму международного378В соответствии со ст. 52 Проекта КМП «Ответственность государств за международнопротивоправные деяния» 2001 г.: «перед принятием контрмер потерпевшее государство должно:потребовать в соответствии со статьей 43 от несущего ответственность государства выполнить своиобязанности согласно Части второй… Контрмеры не могут быть предприняты, а если уже предприняты, тодолжны быть приостановлены без необоснованного промедления, если международно-противоправноедеяние прекращено и спор передан на рассмотрение суда или арбитража, полномочного выноситьобязательные для сторон решения».379Международное право: учебник / А.Х.
Абашидзе, А.Н. Вылегжанин, Ю.Н. Малеев и др.; под ред.Вылегжанина А.Н. М., 2009. С. 517.194права, прекратить деяние, нарушающее норму международного права ивозместить причиненный ущерб. Указанной обязанности соответствует правопострадавшего государства требовать прекращения деяния, нарушающегонормумеждународногоправаивозмещенияущерба.Вкачествемеждународно-правовой ответственности не могут выступать последствия,вызванные действиями пострадавшего государства (применение контрмер)или международной организации (применение санкций).
Такие последствияотносятсякправоотношению,возникающемуприприменениимерпринуждения. Международно-правовая ответственность возникает в моментсовершения правонарушения. На момент возникновения международноправовой ответственности не влияют действия потерпевшего государстваили каких-либо третьих государств или международных организаций.Применениепринудительныхпострадавшегогосударстваосуществляемоесцельюмер–этоилиправо,волевоемеждународнойпобудить,призванноекдействиеорганизации,ответственностигосударство выполнить свою обязанность, вытекающую из правоотношениймеждународно-правовойответственности.Этомуправусоответствуетобязанность государства-правонарушителя (причинителя вреда) претерпетьуказанные меры принуждения. Таким образом, описанные правоотношенияпредставляютсобойдвавзаимосвязанных,норазныхинститутамеждународного права: институт международно-правовой ответственности иинститут мер принуждения.Понимание сути международно-правовой ответственности оказываетбольшое влияние на эффективность предотвращения ущерба окружающейприродной среде в результате осуществления экономической деятельности.Как указывалось ранее, применение мер принуждения, как правило, неприводит к предотвращению трансграничного ущерба окружающей среде.Для предотвращения такого ущерба необходимо собственно выполнениегосударствомкомпенсироватьсвоихобязанностейпричиненныйпрекратитьущерб.Дляправонарушениевыполненияиуказанной195обязанностинеобходимовзаимодействиенорммеждународногоэкологического права и международного экономического права в качествеюридическихоснованийответственностигосударствзанарушениеобязательства по предотвращению трансграничного ущерба окружающейприродной среде, поскольку значительное количество видов экономическойдеятельности, влекут риск причинения такого ущерба.
Так в преамбулеКонвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничномконтексте 1991 г. указывается на то, что государства-участники Конвенцииучитывают«взаимосвязьмеждуразличнымивидамиэкономическойдеятельности и их экологическими последствиями». В частности, кэкономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничногоущерба, относится: оказание транспортных услуг (например, судоходство),энергетика,промышленнаядеятельность(например,химическаяпромышленность, цветная металлургия, производство целлюлозы и бумаги),удаление и захоронение отходов (например, токсических и других опасныхотходов),добычаминеральных),природныххранениересурсов(например,(какбиологических,нефтехимическихитакихимическихпродуктов), вырубка лесов и многие другие.Таким образом, в большинстве случаев на государство может бытьвозложена международно-правовая ответственность за правонарушение,выражающеесявневыполненииобязанностипопредотвращениютрансграничного ущерба380.
Как указывает С.В. Черниченко, лишь при отказегосударства принять меры в отношении тех, на кого возложена материальнаяответственность, возникает вопрос об ответственности государства, но уже осанкционнойответственностизасовершенноемеждународноеправонарушение381. Указанное положение подтверждается и судебнойпрактикой.
Так, в решении по делу «Целлюлозные заводы на реке Уругвай»380Как указывалось ранее примером международного договора предусматривающего ответственностьгосударства за сам ущерб является Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненныйкосмическими объектами 1972 г.381См.
Черниченко С.В. Контуры международного права. Общие вопросы. М., 2014, С. 587.196Международный Суд ООН сослался на свое утверждение, сделанное вконсультативном заключении Законность угрозы ядерным оружием или егоприменения, о том, что «общее обязательство государств обеспечивать,чтобы деятельность под их юрисдикцией и контролем не наносила ущербаокружающейнациональногосредедругихконтроля,государстввилинастоящеерайоноввремязапределамиявляетсячастьюмеждународного права окружающей среды»382. Суд далее указал, что,обязательство по защите и сохранению окружающей среды в тех случаях,когда имеется риск того, что планируемая производственная деятельностьможет оказать существенное неблагоприятное воздействие на окружающуюсреду в трансграничном контексте, может в настоящее время считатьсяобязательством по международному праву383. В решении МеждународногоСуда ООН «Китобойный промысел в Антарктике» (Whaling in the Antarctic)Суд привлек государство к ответственности за нарушение обязанностипредотвращения трансграничного ущерба, причиненного окружающейприродной среде, экономической деятельностью, осуществляемой подюрисдикцией и контролем этого государства.
Причем правонарушениекасаетсятрансграничногоущерба,причиненногонатерриториисмеждународным режимом. Суд признал нарушение со стороны Японии ряданорм Международной Конвенции по регулированию китобойного промысла1946 г. несмотря на то, что Суд указал на необходимость толкованияуказанной Конвенции в контексте ее преамбулы, в частности, ее четвертогопараграфа, в соответствии с которым государства-участники Конвенциипризнают, что «в общих интересах необходимо в кратчайший срок довестипоголовье китов до его наивысшей численности, не вызывая при этомзначительные нарушения … в экономике… (курсив наш.
– Д.Б.)»384. Судзаявил, что если убой китов осуществляется не с научно-исследовательской382Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v.Uruguay). Judgment of 20 April 2010// ICJ Reports. - 2010. P.68. Para. 193.383Ibid. P. 82-84. Paras. 204-205.384Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening) Judgment of 31 March 2014. Paras48-50, Para 56.197целью, то это означает, что цель такого убоя коммерческая. Очевидно, чтокоммерческая деятельность относится к экономической дельности. В своемрешении Суд признал выдачу разрешений Японией на вылов китовнарушением обязанности о добросовестном соблюдении моратория (нулевойквоты) на коммерческую добычу385386.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
