диссертация (1169182), страница 68
Текст из файла (страница 68)
– 2014. – № 5 (98). – С. 78 – 88.482Bonneau T. Abus de marché. Marchés d'instruments financiers // Revue de Droit bancaireet financier. – n°4. – Juillet 2014. – comm. 160; Bonneau T. Réforme européenne. Abus demarché // Revue de Droit bancaire et financier. – n°5.
– Septembre 2014. – comm. 186.483Подробнее см.: Михаленко Ю.В. Правовые основы и механизмы противодействиязлоупотреблениям на рынке ценных бумаг в ЕС / Диссертация на соискание учёнойстепени кандидата юридических наук / Московский государственный институтмеждународных отношений (университет). М., 2019. С. 111–128.484Règlement d'exécution (UE) 2018/292 de la Commission du 26 février 2018 définissantdes normes techniques d'exécution concernant les procédures et les formulaires à utiliser pourl'échange d'informations et l'assistance entre autorités compétentes conformément au règlement(UE) n° 596/2014 du Parlement européen et du Conseil sur les abus de marché // JO L 55 du27.2.2018, p. 34–49.340Не менее активен на своём уровне ЕОЦБР 485 . Особое значение длярегулирования этой сферы будут иметь три изданных им руководства:¾ «Руководство в отношении регламента о рыночных злоупотреблениях(«MAR»).
Лица, участвующих в зондировании рынка»486.¾ «Руководство в отношении регламента о рыночных злоупотреблениях(«MAR»). Отсрочка раскрытия инсайдерской информации»487.¾ «Руководство в отношении регламента о рыночных злоупотреблениях(«MAR»). Информация о товарных деривативах или связанных спотовыхрынкахдляопределенияинсайдерскойинформацииотоварныхдеривативах»488.РеформаправаЕСвсферепротиводействиярыночнымзлоупотреблениям проходила одновременно с принятием новых правовыхактов в сфере регулирования рынков финансовых инструментов (MiFIDII/MiFIR). MiFID II и MiFIR – это правовые акты третьего поколения,которые заменили ранее действовавшую директиву MiFID. Директивавторого поколения (MiFID) была заменена новым регламентом (MiFIR),который обладает прямым действием в национальных правовых системахгосударств – членов ЕС, и новой директивой (MiFID II).
Такую же ситуацию485Подробнее см.: Михаленко Ю.В. Правовые основы и механизмы противодействиязлоупотреблениям на рынке ценных бумаг в ЕС. С. 129–139.486ESMA. «Orientations relatives au règlement sur les abus de marché («MAR»).Personnes visées par les sondages de marché» // 10/11/2016 | ESMA/2016/1477 FR. Mode ofaccess: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma-2016-1477_fr.pdf (датаобращения: 16.03.2018).487ESMA.
«Orientations relatives au règlement sur les abus de marché («MAR»). Retard dela publication d'informations privilégiées» // 20/10/2016 | ESMA/2016/1478 FR. Mode ofaccess: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma-2016-1478_fr.pdf (датаобращения: 16.03.2018).488ESMA. «Orientations relatives au règlement sur les abus de marché (« MAR »)Informations concernant les marchés d’instruments dérivés sur matières premières ou lesmarchés au comptant qui leur sont liés, visant à définir les informations privilégiées relatives auxinstruments dérivés sur matières premières» // 17/01/2017 | ESMA/2016/1480 FR.
Mode ofaccess: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma-2016-1480_fr.pdf (датаобращения: 16.03.2018).341можно наблюдать в области правового регулирования противодействиярыночным злоупотреблениям. Директива второго поколения о рыночныхзлоупотреблениях 2003 г. (директива 2003/6/ЕС) теперь не применяется, еёзаменили регламент о рыночных злоупотреблениях (правовой акт прямогодействия) и директива об уголовных санкциях за рыночные злоупотребления.В связи с этим необходимо сделать два важных заключения, которыене только характеризуют общие тенденции в секторе рынка ценных бумаг вЕС, но и важны для понимания особенностей построения единого рынкафинансовых услуг ЕС на современном этапе.Первое заключение.
Среди источников вторичного права ЕС регламент–наиболеедейственныйправовойакт,позволяющийобеспечитьнаднациональные интересы. Если ранее ЕС относился сравнительнолиберальнокрыночнымзлоупотреблениям,использовалметодгармонизации, то в результате пересмотра директивы 2003 г. подход сталзначительно более жёстким, позволяющий унифицировать регулирование врамках ЕС.
Ю.В. Михаленко, глубоко изучив проблематику противодействиярыночным злоупотреблениям в праве ЕС, пришла к похожему выводу:«Регламент 596/2014 в отличие от ранее действовавшей директивы[директива 2003/6/ЕС. – Р.К.] имеет прямое действие в государствах – членахЕС, а его положения направлены на унификацию правового регулирования.Таким образом, в области противодействия злоупотреблениям на рынкеценных бумаг в ЕС произошел переход от идеи максимальной гармонизациикидеемаксимальнойунификациинациональногозаконодательствагосударств – членов Европейского союза»489.Тенденция перехода к правовому регулированию при помощирегламентовхарактернанетолькодлясферыпротиводействиязлоупотреблениям на рынке ценных бумаг.
Мы уже имели возможность вэтом убедиться. Действующие в настоящее время MiFID II/MiFIR, где один489Михаленко Ю.В. Правовые основы излоупотреблениям на рынке ценных бумаг в ЕС. С. 13.механизмыпротиводействия342из правовых актов – это именно акт прямого действия. Следующий самыйактуальный пример – регламент о проспекте, который заменил ранеедействовавшую директиву о проспекте.Как видно, в последние годы ЕС во многом под влиянием негативныхпоследствий мирового экономического и финансового кризиса 2007–2009 гг.постепенно отходит от практики правового регулирования при помощидиректив, которая характерна для всего периода 1973–1998 гг. Всегда, когданедостатки устаревших правовых норм в сфере рынка ценных бумаг требуюточередной реформы, ЕС отдает предпочтение правовому регулированию припомощирегламентов(либосочетаниюрегулированияприпомощирегламентов и директив), переходя постепенно от метода гармонизации,который был характерен для всего предыдущего развития правовой базы ЕСв сфере рынка ценных бумаг, к методу унификации.Этот феномен не случаен, скорее можно говорить даже о некоторомплановом переходе к унификации при правовом регулировании секторарынка ценных бумаг.
Об этом можно судить по следующему факту. Еслипереход от старых директив к новым регламентам можно объяснитьнесовершенным характером этих директив или тем, что поставленные в нихцели не были до конца реализованы, то другой факт, свидетельствующий опредпочтении именно регламентов при правовом регулировании, можнообъяснить только как ещё одно доказательство стремления институтов ЕСпостепенно встать на путь унификации в секторе рынка ценных бумаг. Сразупосле мирового кризиса 2007–2009 гг. в ЕС проявилась тенденция в том, чтов областях общественных отношений, где до этого не было никакогоправового регулирования со стороны ЕС, принимать правовые акты в формерегламентов, а не директив.
Приведём два примера. Первый – это регламент(ЕС) Европейского парламента и Совета № 1060/2009 от 16 сентября 2009 г.«О кредитно-рейтинговых агентствах» 490 . Второй пример – это Регламент490Règlement (CE) n o 1060/2009 du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre2009 sur les agences de notation de crédit // JO L 302 du 17.11.2009, p. 1–31.343(ЕС) Европейского Парламента и Совета № 648/2012 от 4 июля 2012 г. «Орынке внебиржевых деривативов, центральных контрагентах и торговыхрепозиториях»491. Оба этих Регламента регулируют новые для ЕС области,которые, как показал мировой кризис, оказались во многом проблемными итребовали быстрых и наиболее эффективных мер реагирования со стороныевропейских институтов.В период после кризиса 2007–2009 гг. в секторе рынка ценных бумагвсё активнее проявляется новая юридическая реальность, выражающаяся взначительном усилении роли регламентов, что означает усиление методаунификации при правовом регулировании данного сектора.
Это важнаяхарактеристикасовременногопроцессапостроенияединогорынкафинансовых услуг в ЕС.Второе заключение, которое необходимо сделать, возвращает нас кпроблематике противодействия рыночным злоупотребления в ЕС. Онокасается директивы об уголовных санкциях за рыночные злоупотребления.До принятия этой директивы вопрос об определении мер ответственностирешался согласно национальному уголовному праву. Дело в том, что этопервая законодательная инициатива ЕС, основанная на новой статье ДФЕС,предусматривающей возможность принятия директив, в которых будутустановлены общие минимальные правила, относящиеся к определениюуголовных правонарушений и санкций, если это необходимо для обеспеченияэффективной реализации политики ЕС в какой-либо из сфер, ставшихобъектоммерзаконодательнойпогармонизацииинициативы(п.была2ст.83ДФЕС).недостаточнаяПричинойэффективностьнациональных законодательств против злоупотреблений на рынках.
Внекоторых странах санкции вообще не применялись.491Règlement (UE) n° 648/2012 du Parlement européen et du Conseil du 4 juillet 2012 surles produits dérivés de gré à gré, les contreparties centrales et les référentiels centraux // JO L201 du 27.7.2012, p. 1–59.344Выше был дан общий обзор основных направлений развития права ЕСв секторе рынка ценных бумаг в период 2000–2019 гг. Он позволил выявитьнекоторыеобъективныефакты,подтверждающие,вчастности,эволюционный характер развития права ЕС в секторе рынка ценных бумаг, атакже наметившуюся тенденцию перехода при правовом регулировании отгармонизации к унификации.
Очевидно, что эти две тенденции такжеотражают важные закономерности процесса построения единого рынкафинансовых услуг в ЕС.Перейдём к решению более узких задач и постараемся на основеприкладного анализа описанных выше правовых актов ЕС дать ответы наконкретные вопросы, которые перечислены в п. 25 ПФУ (Приложение №17 кДоговору о ЕАЭС), который апеллирует к необходимости изучения лучшегомирового опыта. Считаем, что отобранные для анализа правовые акты,безусловно, можно отнести к передовому мировому опыту в областиправового регулирования рынка ценных бумаг. MiFID II/MiFIR являютсяквинтэссенцией лучших мировых практик, в их подготовке участвовал оченьрепрезентативный круг субъектов, представляющих мировую финансовую июридическую элиту492.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
