диссертация (1169182), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Если цели основного акта (директива или регламент) требуютпринятия большого количества исполнительных актов, это говорит о том, чтоосновной акт действительно отражает полноту и специфику регулируемойобласти (сфера финансовых услуг в этом смысле всегда отличалась сложнымхарактером). Более того, если количество исполнительных актов с годамивозрастает, а их виды эволюционируют, это говорит о том, что в целомправоваябазаобъективноотражаетпотребностиразвивающихсяобщественных отношений, а лежащий в их базе основной правовой актполноценно ''живёт''.Количество и качество принимаемых правовых актов – это, безусловно,важные, но всё-таки частные факторы. В глобальном смысле оценкауспешности любой реформы зависит от того, насколько еë результатыспособны выдержать испытание временем.
Особенно ярко это проявляется вкризисные годы, когда правовые нормы и вновь созданные институты иорганыпроходятиспытаниенапрочностьидоказываютсвоюжизнеспособность.173Rapport final du Comité des Sages sur la régulation des marchés européens des valeursmobilières. (Bruxelles, le 15 février 2001), p. 57 // Mode of access:http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/lamfalussy/wisemen/final-report-wisemen_fr.pdf (дата обращения: 21.02.2015 г.).142В этом смысле обозначенный в этой части работы период исследования(1999–2019 гг.) показателен и ценен с точки зрения любого учёного, так какпроизошедший в середине этого периода мировой экономический ифинансовый кризис (2007–2009 гг.) создал редкую и ценную возможностьпроверить на прочность как новую правовую базу ЕС в сфере финансовыхуслуг, так и новый организационный механизм, предусмотренный ПДСФУ испециально созданный для его реализации (процесс Ламфалусси).
Мировойкризис выявил как сильные, так и слабые стороны нового механизма, а такжепривёлкеготрансформации,чтонашлоотражениевновойусовершенствованной системе регулирования и надзора в ЕС (процессЛарозьера). В плане комитологии оба процесса (Ламфалусси и Ларозьера)имеют как общие черты, так и различия.Общее связано с тем, что оба процесса в большей или меньшей степенисвязаныстремяранееобозначенныминамиобязательнымииравноправными элементами комитологии, что позволяет нам сохранить ранеевыстроенные направления исследования: 1) единый рынок финансовых услугЕС – комитеты комитологии; 2) комитеты комитологии в сфере единогорынка финансовых услуг ЕС – процедура деятельности; 3) единый рынокфинансовых услуг ЕС – исполнительные полномочия ЕК.
Таким образом, этинаправления будут также рассмотрены на примере современного этапа вразвитии рынка финансовых услуг в ЕС (1999–2019 гг.), что позволит сделатьвыводы, отражающие специфику эволюции организационного механизма ЕСи комитологии в сфере финансовых услуг за продолжительный периодвремени (1977–2019 гг.).Начало реализации каждого из процессов Ламфалусси (1999 г.) иЛарозьера (2009 г.) было обусловлено необходимостью внести коррективы вдействовавший ранее организационно-правовой механизм регулированияединого рынка финансовых услуг ЕС.
Отличия между процессамиЛамфалусси и Ларозьера дают возможность в рамках обозначенного намисовременного этапа выделить два подэтапа (1999–2008 гг.) и (2009–2019 гг.).143Процесс Ламфалусси (1999–2008 гг.)Процесс Ламфалусси стал выражением реформаторского подхода ЕC крегулированию единого рынка финансовых услуг. Формально этот процессначался в 2001 г., когда был официально представлен Доклад Ламфалусси.Однако впервые задача пересмотра организационных основ единого рынкафинансовых услуг была поставлена в общем виде ещё в ПДСФУ, поэтомубудет правильнее говорить, что старт реформе был дан именно в 1999 г.Официальное наименование Доклада Ламфалусси – «О регулированииевропейских рынков ценных бумаг»174, поэтому не удивительно, что вопросамсобственно регулирования здесь уделяется центральное место, а решениюпроблемы посвящена вторая глава «Реформа регулирования – рекомендациикомитета».
Повышенное внимание к вопросу регулирования объясняетсяпросто, для этого достаточно привести один небольшой, но оченькрасноречивый отрывок из Доклада – «Основная проблема: текущая системарегулирования не работает»175. Этот неутешительный вывод, который звучитскорее, как приговор, не является следствием излишней эмоциональностиавторов Доклада, а характеризует реальную ситуацию, которая сложилась вЕС к тому моменту. Следует отметить, что в подготовке указанного Докладапринимали участие высококвалифицированные специалисты, которые вошлив состав экспертной группы – «Комитета Мудрецов». Возглавил этуэкспертную группу барон Александр Ламфалусси, которого считают одним изотцов-основателейединойевропейскойвалюты,атакжечеловеком,сыгравшим важную роль в подготовке Маастрихтского договора 1992 г.
А.Ламфалусси был первым Президентом Европейского валютного института.174Rapport final du Comité des Sages sur la régulation des marchés européens des valeursmobilières.(Bruxelles,le15février2001)//Modeofaccess:http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/lamfalussy/wisemen/final-report-wisemen_fr.pdf (дата обращения: 21.02.2015 г.).175Ibid., p.
21.144По мнению Комитета Мудрецов и его Председателя, в тот периодглавная проблема заключалась в том, что законодательный процесс в ЕСработалкрайненеэффективно.Былоподсчитано,чтосредняяпродолжительность всех необходимых действий в рамках реализациипроцедуры совместного принятия решений, начиная с этапа предложения ЕКпроекта нормативно-правового акта и до стадии его окончательногоутверждения, составляет более двух лет. Этот средний срок характерен длявсех областей регулирования, а в сфере единого рынка финансовых услуг он,как правило, даже больше.
В подтверждение были приведены конкретныецифры: в период с 1 мая 1999 г. по 31 октября 2000 г. только 19% всехпроектов нормативно-правовых актов (не только в финансовой сфере) былиприняты в первом чтении, а 53% – во втором чтении, в оставшихся 28%случаев потребовалась согласительная комиссия. В течение этого периодапервое чтение длилось в среднем 8 месяцев, второе чтение – уже более 2 лет,и к этому необходимо также добавить от 2 до 3 месяцев в случае применениясогласительного механизма 176 .
Были приведены и конкретные примеры изсферы финансовых услуг: например, новые предложения по ПКИОЦБ ещё небыли приняты, хотя к моменту завершения Доклада Ламфалусси прошло ужеболее двух лет после их представления ЕК177.Длительные сроки обсуждения и принятия правовых актов – этотолько часть проблемы, так как ЕК под давлением государств – членов ЕС ивсилуюридическойобязанностистрогособлюдатьпринципсубсидиарности предлагала в сфере финансовых услуг именно директивы, ане регламенты. Это не только оставляло государствам – членам ЕС большесвободы и часто приводило к различным результатам при правоприменении176Rapport final du Comité des Sages sur la régulation des marchés européens des valeursmobilières.
(Bruxelles, le 15 février 2001). p. 22. // Mode of access:http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/lamfalussy/wisemen/final-report-wisemen_fr.pdf (дата обращения: 21.02.2015 г.).177Ibid., p. 32.145и толковании юридических норм, но и затягивало вступление в силу новыхправил директивы, для перевода которых в национальное право требовалосьне менее 1,5 лет.В меру своих возможностей ЕК пыталась сократить сроки вступления всилу новых директив. Чтобы максимально снять возможные спорные вопросы,которые могут возникнуть при обсуждении проектов правовых актов и темсамым вывести процедуру совместного принятия решения за комфортныерамки первого чтения, ЕК уже тогда стремилась на стадии разработки своихпредложений активнее консультироваться с регулирующими органами иучастниками национальных финансовых рынков.
Однако в тот период несуществовалонисогласованнойпроцедурыпроведенияподобныхконсультаций, ни самого обязательства по их организации.Замедление правотворческого процесса ощущалось на всех стадиях икаждыйизучаствующихвнёминститутовЕСнёссвоюдолюответственности, в том числе и сама ЕК, которая в силу своей загруженностииногда действовала крайне медлительно. Наиболее серьёзные задержкивозникали по причине стремления Совета дополнить и тем самым усложнитьпредложения ЕК, что объясняется его желанием учесть национальный опыт иинтересы всех государств – членов ЕС.Всего в Докладе Ламфалусси указаны четыре серьёзных недостаткасистемы регулирования, которая действовала в тот период.1. Система действует слишком медленно (длительные сроки рассмотрения иутверждения проектов правовых актов приводят к тому, что правовоерегулирование отстаёт от глобальных изменений, происходящих вфинансовой сфере).2.
Система отличается своей жёсткостью и не может достаточно быстрореагировать на частые рыночные изменения (любые даже минимальныеизменения правовых актов требуют полного соблюдения всех этаповдлительной процедуры совместного принятия решений).3. Система порождает слишком много неясностей.1464. В системе не проводится различие между основными и устойчивымирамочными нормами (принципами) и практическими исполнительнымимерами, которые применяются в ежедневном режиме (в итоге издаваемыедирективыизлишнедетализированыинемогутбытьбыстроскорректированы).По мнению Комитета мудрецов, совокупность этих четырёх факторовсущественно тормозила появление общеевропейского рынка финансовыхуслуг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
