диссертация (1169182), страница 26
Текст из файла (страница 26)
и его первой ревизией в1986г.основнойстатьёй,регулирующейпорядокпредоставленияисполнительных полномочий ЕК, была ст. 155 учредительного договора.Характерно, что в рассматриваемый в данной части нашего исследованияпериод (1977–1998 гг.) ст. 155 не претерпела никаких изменений (заисключением нумерации).Возвращаясь к анализу ст. 155 Римского договора, необходимоотметить, что хотя она содержит достаточно чёткий ориентир в пользунаделения ЕК дополнительными полномочиями, у Совета не было каких-161Traité instituant la Communauté économique européenne. Rome. 25/03/1957.132либо юридических обязательств по передаче искомых полномочий ЕК вконкретных случаях.
Более того, из этой статьи следует, что Совет можетсамостоятельно принять меры, необходимые для применения разработанногоим самим вторичного права Сообщества. Согласно Докладу Ж. Маригне,передача исполнительных полномочий является не столько юридической,сколько политической и практической проблемой, и именно в этих двухаспектах необходимо оценивать случаи, когда Совет решил самостоятельнопринимать исполнительные меры основных актов вторичного права162.В заключение характеристики ст.
155 следует отметить, что в случаях,когда Совет всё же решает передать ЕК исполнительные полномочия, такаяпередача оформляется при помощи основных (законодательных) актов,разработанных Советом. К сожалению, в ст. 155 не были указаны конкретныеправила наделения ЕК исполнительными полномочиями. Такая ситуацияпривелакпоявлениюразнообразныхпроцедур,сталапричинойнеопределённости. Ситуация начала выправляться в момент принятияСоветом Первого решения об исполнительных полномочиях.Сделав эти предварительные комментарии, необходимо раскрыть их вракурсенашегоосновноговопроса,связанногосисполнительнымиполномочиями ЕК в сфере единого рынка финансовых услуг ЕС.
Как уже былосказано, передача полномочий ЕК не является юридическим обязательствомСовета. Это его право. Случаи передачи таких полномочий ЕК следуетрассматривать с позиции политической и практической целесообразности.Действительно, передача исполнительной власти в пользу ЕК являетсяпрежде всего практическим вопросом, который связан со значительным ипостоянным увеличением обязанностей ЕЭС с момента его создания.
Еслипосмотреть на развитие единого рынка финансовых услуг во второйполовине ХХ в., то оно не было столь активным, как в других областях, азначит,162впередачеисполнительныхполномочийнебылоостройСм.: Rapport fait au nom de la commission juridique sur les procédures communautairesd'exécution du droit communautaire dérivé. Rapporteur: M. Jozeau-Marigné, p. 10.133практической надобности. Для постановки данного вопроса была необходимаобщая политика в сфере финансовых услуг, которая, как известно, сталаформироваться только на рубеже столетий. Иными словами, перефразируяЖ.
Рея, можно сказать, что ЕЭС в тот момент ещё находился на стадиистроительства (причём начальной) собственного единого рынка финансовыхуслуг, к его управлению ещё только предстояло перейти.С политической точки зрения, передача полномочий ЕК – это всегдасложный вопрос для Совета, так как он представляет национальныеинтересы,иегочленынеохотноотказываютсяотполитическихкомпетенций, осуществление которых оказывает значительное влияние наконкретные интересы государств.
Вопрос передачи полномочий – это всегдакомпромиссмежду«функциональнонеобходимымминимумом»и«политически возможным максимумом» 163 . Невысокая степень зрелостиединого рынка финансовых услуг в ЕЭС, которая наблюдалась напротяжении десятилетий вплоть до конца ХХ в., была следствием того, что всфере финансовых услуг долгое время существовал только «политическивозможный минимум», который мог привести только к «функциональнонеобходимому минимуму» в единичных случаях, так как государства-членыкрайне осторожно воспринимали идею даже минимальной интеграциифинансового рынка. Национальные политические интересы долгие годыпреобладали, поскольку рынок финансовых услуг всегда представлялчувствительную сферу, которую государства – члены ЕЭС максимальноберегли от коммунитарного влияния.Этот «политически возможный минимум» имел вполне реальныеочертания, которые наиболее ярко проявились после принятия Первогорешения Совета об исполнительных полномочиях.
В июле 1989 г. ЕКподготовила163дляIbid., p. 11.СоветаСообщение«ОделегированииСоветом134исполнительных полномочий Комиссии» 164 , в котором были перечисленыосновные проблемы в данной области. Среди них были названы две, которыеимеют непосредственное отношение к единому рынку финансовых услуг.Первая проблема – это общие опасения Совета по принципу делегированияисполнительных полномочий ЕК в различных областях (продовольственная,фитосанитарная, ветеринарная, исследования), включая банковскую.
Втораяпроблема – желание Совета использовать практику «антисеть» не только вобластях, где она уже существовала (ветеринарная и фитосанитарная), но и вдругих областях (исследования, банки, окружающая среда). Для решенияэтих двух проблем были сделаны вполне конкретные предложения, вчастности, ЕК предложила строить отношения с Советом на основе рядапринципов. Среди них особый интерес для нас представляют следующие два:- делегирование исполнительных полномочий должно оцениваться всоответствии с потребностями эффективности и в контексте борьбы сбюрократическими издержками;-использоватьисключительныхпрактикуслучаях,так«антисеть»каконанеобходимопредставляеттолькособойвфакторнеопределённости для экономических операторов.Апеллирование к практике «антисеть» – это свидетельство высокойозабоченностиЕК,котораявполнесправедливополагала,чтоеёиспользование может блокировать любые предложения исполнительных мер изатормозить управление особо чувствительными политиками в Сообществе.Справедливости ради необходимо сказать, что опасения ЕК не былиоставлены без внимания и были учтены, причём можно даже говорить о том,что в отношениях Совет – Европейская комиссия был нащупан оптимальныйбаланс, который был подкреплён как юридически, так и на уровнеполитических договорённостей между двумя институтами.
С юридическойточки зрения важно упомянутое нововведение Второго решения Совета об164Communication de la Commission au Conseil «Délégation de pouvoirs d'exécution à laCommission par le Conseil» (Bruxelles, 10 juillet 1989) // SEC (89) 1143 final.135исполнительных полномочиях, согласно которому, чтобы Совет смог врамках процедуры регулирования отклонить оспоренное предложение ЕК,ему необходимо было набрать уже не простое, а квалифицированноебольшинство взвешенных голосов. Данное, на первый взгляд, усилениепозиций ЕК было уравновешено политическим обязательством между двумяинститутами, которое называют «аэрозольной оговоркой» из-за его первогоиспользования в области окружающей среды в 1970-х годах.
Суть егозаключается в том, что ЕК взяла на себя обязательство при обсуждениивопросов, имеющих отношение к чувствительным областям, действоватьтаким образом, чтобы избегать противоречий с возможной преобладающейпозицией в Совете против целесообразности принятия исполнительной меры.Витогераспространенной,именновтороепроцедураместорегулированиязанималапроцедурасталасамойуправления,аконсультативная процедура довольствовалась третьим местом 165 , и этонесмотря на то, что в момент принятия ЕЕА (1986 г.) был обозначен другойприоритет, состоящий в необходимости использовать преимущественноконсультативную процедуру как наиболее отвечающую потребностямпостроения Внутреннего рынка166.
Такое распределение мест вполнеобъяснимо, так как использование консультативной процедуры, при которойЕК не связана мнением комитетов комитологии, а Совет не контролируетокончательное решение, могло потенциально нарушить интересы государствчленов. Именно поэтому консультативная процедура де-факто и де-юревоспринималась как «процедура по умолчанию: она используется, когда165Maiscocq O. La comitologie ou les mesures d'exécution dans la Communauté européenne// Courrier hebdomadaire du CRISP. – 2010/21 – n° 2066.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
