диссертация (1169158), страница 64
Текст из файла (страница 64)
В своих крайних формах ономожет выражаться как абсолютное доверие и полное недоверие. В данномконтексте, нас интересует институциональная форма доверия.В 2011 году на заседании международного дискуссионного клуба«Валдай», В.В. Путин (будучи тогда премьер-министром) открыто признал,что его правительство утратило доверие народа479. Анализируя данные ФОМпо изучению институционального доверия, мы обратили внимание на то, чтов целом рейтинг доверия к конкретному лидеру В.
Путину, если и имеетколебания (незначительные понижения/повышения), в целом очень высок.Приведем примеры:479Путин: мы потеряли доверие России. The Guardian. Электронный ресурс // Режим доступа:http://www.theguardian.com/world/2011/nov/12/putin-russia-lost-trust?cat=world&type=article&view=mobile(дата обращения 11.10.2013).324в 2000 году Путину доверяют – 46% респондентов, и только 4 %респондентов – не доверяют480;2013 год: Путину безусловно доверяют 13% респондентов, скореедоверяют – 43 %, скорее не доверяют – 22 %, и безусловно не доверяют – 14%481.
Причем рейтинг доверия лидерам других партий крайне низкий482.2016 год: Путину безусловно доверяют – 39%, скорее доверяют – 41 %,скорее не доверяют – 9 %, и безусловно не доверяют – 6%483. Рейтингдоверия за 16 лет вырос с 46% до 80%. Но, начиная с 2014 года, подвлиянием «событийного» политического фактора (вооруженный конфликт навостоке Украины, воссоединение Крыма с Россией) динамика поддержкидеятельности В. Путина начинает снижаться.
В октябре 2014 года Путинаподдерживают – 57% респондентов, в марте 2016 – 48%484.В целом достаточно высокий уровень доверия конкретному лидеру(В. Путину),сопровождаетсядостаточнонизкимуровнемдоверияинститутам власти. В качестве примера, приведем данные ФОМ. Индексыдоверия институтам власти, измерялись в пределах от 0 до 100 пунктов, гдезначение индекса меньше 50 п. указывает на преобладание негативныхоценок, а больше 50 п.
— позитивных. Индекс доверия правительству РФ на2012 год составил 47,4 п (2010 г. – 52 п), индекс доверия Государственнойдуме РФ – 36,1 п (2010 г. – 40,8 п), индекс доверия Совету Федерации – 48,4п (2010 г. – 50,4 п)485.480ФОМ. 2003-2011. Электронный ресурс // Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/map/d000403 (датаобращения 10.08.2013).481Скажите, пожалуйста, вы доверяете или не доверяете В.
Путину? Источник данных: «ФОМнибус». 17ноября 2013 года. // Режим доступа: http://fom.ru/Politika/10946 (дата обращения 25.04.2016).482Прим. автора: подробно: Рейтинги доверия/недоверия политикам в базе ФОМ. Электронный ресурс //Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/map/d000403 (дата обращения 10.04.2016).483Фонд Общественное Мнение.
Опрос «ФОМнибус» 17 апреля 2016. Электронный ресурс // Режимдоступа: http://fom.ru/Politika/10946 (дата обращения 25.04.2016).484ИС РАН. Мониторинг общественного мнения, 2016 год. N=4000, респондентов от 18 лет и старше,представляющих основные социально-профессиональные группы населения и проживающих во всехтерриториально-экономических районах страны в различных типах поселений. Подробно: Приложение С,таб.
3.485Фонд Общественное Мнение. Доверие институтам власти. Опрос «ФОМнибус» 3-4 ноября 2012 года.Электронный ресурс // Режим доступа: http://bd.fom.ru/pdf/d44div12.pdf (дата обращения 10.08.2015).325За период октябрь 2014 октябрь 2015 г.г. доверие Президенту Россииснизилось с 78% до 75%. Доверие Правительству снизилось с 56% до 52%.Руководителю региона с 48% до 43%.Совету Федерации с 34% до 31%.НеизменнымзаданныйпериодвремениосталсяиндексдоверияГосударственной Думе – 32%486. Динамика колебаний доверия властисвязана, прежде всего с конкретными политическими событиями.
Институтывласти сигнализируют о своих намерениях (порождают надежду), берут насебя обязательства по выполнению обещаний, в самом общем смысле –отвечатьзасвоидействия(повышаякредитдоверия),вследствиеневыполнения взятых обязательств наступает кризис доверия.По представленным данным нетрудно заметить падение уровнядоверия институтам власти. Возникает вопрос: почему общество, доверяяконкретному лидеру, не доверяет институтам, которые реализуют политикуданного лидера?Возможно, любой вид кризиса (экономический, политический,социальный) является катализатором процесса, в котором «вера в доброгоцаря» является своеобразной защитой массового сознания от пугающегосвоей безысходностью тотального недоверия всем и вся. Менталитетрусского человека построен на вере своему вождя, в истории немало томупримеров. Только вот к кому это вера обращена, зависит от качестваинформации об объекте доверия.«Позитивный бренд» президента В.
Путина во многом являетсядостижением высокопрофессиональных политтехнологов и растиражированСМИ. Можно предположить, что образ Путина воплощает ожиданияроссиян, как вера в высшую справедливость. При этом картина положениядел, в стране представляемая Путину институтами власти, по мнениюроссиян, имеет искаженную форму. Приведем в пример данные опросаВЦИОМ на 2013 год.
Владимир Путин получает от своего окружения486ИС РАН. Аналитический сборник, 2016 год. Подробно: Приложение С, таб. 4.326неполную и искаженную информацию о положении в стране считают 53 %респондентов.Только 38 % считают, что Путин получает полную идостоверную информацию487.Во-вторых, процесс атомизации гражданского общества, прикотором происходит ослабление или разрыв социальных связей.
Вобществе, находящемся в состоянии кризиса индивиды действуют какхаотически движущиеся частицы, которые по законам термодинамикидвигаются в пространстве разрозненно и объединяются только в том случае,когда возникает определенная сила их соединяющая. Именно на этой основеи было предложено понятие атомизации. Применительно к социальнойсистемеэтоозначает,чтохаотичнаясамоорганизацияобществаиндивидуализирует его членов. Как следствие, исчезает способность людейпредпринимать коллективные действия, отстаивать коллективные интересы иценности, изменить существующее положение дел в стране. По даннымсоциологических исследований на 2015 год, большинство россиян считают,что не могут влиять на политику. Респондентам предлагалось выбратьнесколько вариантов ответа.
Например, суммируя данные по ответам «скореенет» и «безусловно нет», складывается следующая картина. Респондентысчитают, что влиять невозможно:на политику государства в целом – 85% респондентов;на политику региональных властей – 80% респондентов;наполитикумуниципальных(городских)властей–75%респондентов488.Если вернуться к закону термодинамики, то факт налицо –консолидирующей силы нет. Общество переживает периоды всплескаманевреннойсолидарностиспоследующим«погружением»вдлительный период атомизации.487База данных ВЦИОМ. Вопрос: Как Вы считаете, Владимир Путин получает от своего окружения полнуюи достоверную информацию о положении в стране – или имеющаяся у него информация неполна иискажена? (закрытый вопрос, один ответ).
27.01.2013. N = 1600. Электронный ресурс // Режим доступа:http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=890&q_id=61872&date=27.01.2013 (дата обращения 3.04.2016).488ИС РАН. Мониторинг общественного мнения, 2016 год. N=4000. Подробно: Приложение С, таб. 5.327В-третьих, на сегодняшний день недоверие институтам властинаиболееповедения.ярковыражаетсяНедовериечерезприобретаетпассивностьскрытуюэлекторальногоформу,котораяпроявляется низкой явкой избирателей и протестным голосованием.Происходит это по причине несоответствия«авансовых ожиданий»электората и «авансового поведения» кандидатов в период проведенияпредвыборных компаний.Американский экономист, политолог Энтони Даунс еще в серединеXX века описывает модель «рационального выбора» опираясь на термин«авансовые ожидания» электората.
Он утверждает, электорат голосует за тупартию, или того кандидата, который предоставит, как он полагает, емубольше выгод, чем другая партия или кандидат489. Поэтому политическийкандидат, чтобы победить на выборах должен оправдать «авансовыеожидания» электората, предоставить (авансом) такой объем общественныхблаг, который был бы желаемым для большинства. В обыденном пониманиивыбор электората в рамках данной модели осуществляется по принципу:«если плохо было при прошлой власти – голосуй за оппозицию, если хорошожилось – то голосовать надо за действующую власть».
На деле, множествофакторов оказывают влияние на электоральный выбор: географические,демографические, гендерные, социально-классовые, уровень образованностии т.д. Однако в сегодняшнем политическом выборе электората складываетсяна наш взгляд тенденция, при которой данные факторы становятся не стользначимы.Приземленность ожиданий электората свела на нет роль абстрактноидеологических деклараций.
Время призывов и слоганов сменилось на«конкуренцию на рынке реальных дел». Параллельно этому произошлоразмывание «партийной идентичности», как различения по партийноидейному признаку. Оно практически «сведено на нет», что и выразилось вснижении доли протестного электората, и пассивностью электорального489Downs A.
An Economic Theory of Democracy. NY: Harper and Row, 1957. Р. 28.328поведения. При отсутствии реальных альтернатив, голосование, по-нашемумнению осуществляется, не рационально, а тем путем, когда «из двух золвыбирают меньшее».Фактически, повышение символического капитала власти происходитне в результате накопления положительных оценок кандидатов, а благодарятому, что часть электората не считает нужным выразить свое мнение.
Можнопредположить, что причина этому кроется в понимании бесполезностиучастия в игре под названием «выборы». И это так же, как и другиепроблемы, перечисленные выше, является маркером недоверия власти.Маркеры оценок доверия СМИ можно зафиксировать толькоотдельными выборочными данными. Например, по данным опроса Левадацентр, проведенного в ноябре 2010 года 52 % респондентов, считают СМИсредством пропаганды и манипулирования общественным мнением, и только29% опрошенных имеют противоположную точку зрения490. Причем,считают, что СМИ находятся под полным/частичным контролем власти икрупного бизнеса 47% респондентов. Независимыми признают СМИ только24 % респондентов491.Исчезает контроль со стороны СМИ за действиями властныхструктур, где цель контроля – предупреждение бездействия власти.
Этатенденция набирает силу. Нам представляется вполне очевидным, чтопроблема контроля неразрывно связана с качеством освещения политическойжизни.По данным ФОМ на 2006 г., 43 % респондентов считают, чтотелевидение необъективно рассказывает о российской политической жизни.Только 31 % имеют противоположную точку зрения.490Левада-центр. Вопрос звучал так: Средства массовой информации в России в основном объективноинформируют граждан о событиях, происходящих в стране и в мире, или являются средством пропаганды иманипулирования общественным мнением? (ноябрь 2010 г., N=1600).//Режим доступа:http://www.levada.ru/archive/smi-svoboda-slova/sredstva-massovoi-informatsii-v-rossii-v-osnovnom-obektivnoinformiruyut-g (дата обращения 11.10.2013).491Левада-центр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
