диссертация (1169158), страница 21
Текст из файла (страница 21)
«Мы, представители народов мира,собравшиеся в Женеве 10-12 декабря 2003 года для проведения первого этапаВсемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационногообщества, заявляем о нашем общем стремлении и решимости построитьориентированное на интересы людей, открытое для всех и направленное наразвитие информационное общество, в котором каждый мог бы создаватьинформацию и знания, иметь к ним доступ, пользоваться и обмениватьсяими, с тем чтобы дать отдельным лицам, общинам и народам возможность вполной мере реализовать свой потенциал, содействуя своему устойчивомуразвитию и повышая качество своей жизни на основе целей и принциповУстава Организации Объединенных Наций и соблюдая в полном объеме иподдерживая Всеобщую декларацию прав человека»167.В Российской модели построения информационного общества цельюпровозглашается«повышениеконкурентоспособностиполитической,качестваРоссии,культурнойсовершенствование системыижизниразвитиедуховнойграждан,экономической,сфергосударственногообеспечениесоциально-жизниобщества,управленияна основеиспользования информационных и телекоммуникационных технологий.Таким образом, создание информационного общества рассматривается какОкинавская хартия о глобальном информационном обществе (Okinawa Charter on Global InformationSociety).
Официальный документ, принятый на саммите лидеров G8 в Окинаве. Электронный ресурс //Режим доступа: http://www.iis.ru/library/okinawa/charter.ru.html (дата обращения 11.01.2016).166Окинавская хартия о глобальном информационном обществе…167Всемирная встреча на высшем уровне по вопросам информационного общества (г. Женева, 2003 г.).Построение информационного общества – глобальная задача в новом тысячелетии: Декларация принципов(Документ WSIS-03/GENEVA/DOC/4-R, 12 декабря 2003 года)101165платформа для решения задач более высокого уровня - модернизацииэкономики и общественных отношений, обеспечения конституционных правграждан и высвобождения ресурсов для личностного развития»168.Количественные и качественные показатели, предусмотренные втаких документах определяющих модель развития того или иногонационального государства направлены на развитие всех сфер жизниобщества: социальную, экономическую, политическую и др.
с опорой наинформационную инфраструктуру, развитие и инвестиции в ИКТ.В-третьих: Масштабность, скорость и драматичность возникновения ираспространения террористических вызовов и угроз в планетарном масштабепорождается научно-техническим развитием информационных технологий идиктует мировому сообществу необходимость создания адекватных способовзащиты, моделей «информационной безопасности». Один из современныхотечественных авторов О.Н. Яницкий обозначил характерную особенностьсетевой стратегии террористических атак – «это «мгновенная война» сдлительным поражающим эффектом»169. Отдельные страны уже не могутрассматриваться в качестве изолированных игроков на всеобщем «полебитвы».Ихинтересыпересекаются,новыетипывзаимодействийактуализируются под воздействием глобальной угрозы уничтожения всегомира.За прошедшие полвека само понятие «информационное общество»прочно вошло не только в научный тезаурус, но и в публицистику, а спорыпо поводу его определения не утихают.
Большинство критиков этойконцептуальной метафоры вменяют в вину теоретикам прошлого векатехнологический детерминизм и односторонний подход.Начало двадцать первого века отмечено теоретическими спорамизападных социологов по поводу того представляет ли информационноеРаспоряжение Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 1815-р г. Москва."Огосударственной программе Российской Федерации "Информационное общество (2011-2020 годы)"" //Российская газета. Федеральный выпуск от 16 ноября 2010 г.
Интернет-портал "Российской газеты"зарегистрирован в Роскомнадзоре 21.06.2012 г. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 50379.169Яницкий О.Н. Идеология и сеть // Власть. 2016. № 1. С. 30-36.102168общество новый этап в развитии человеческой цивилизации или это всегонавсего качественно новый уровень развитого капитализма. В этойдискуссии наиболее резкая критика прозвучала со стороны британскогосоциолога Фрэнка Уэбстера, который условно разделил социальных ученыхна две группы, противопоставив их точки зрения друг другу. Первые,поддерживают и развивают идею становления нового типа общественногоустройства – информационного, которое существенно отличается отпредыдущих обществ.
Оно «знаменует собой поворотный пункт всоциальном развитии»170. Вторые – признают также как и первые, особоезначение информации в современном мире, но при этом, считаютинформатизациюобщества«продолжениемранееустановленныхотношений»171, но, не основной чертой устойчивости социальной системы.В центре современных дискуссий социальных ученых, как отмечаетФ. Уэбстер – перемены. Изменился вектор изучения – от технологии кчеловеку, то есть к тем людям, которые являются проводникамиинформации172.Перемены,возникшиевконцепрошлоговекаиактуализировавшиеся в начале XXI века, как считает Ф. Уэбстер, связаны стем, что исследовательский интерес больше направлен на изучениеследующих аспектов:какие формы принимает информация;как информация влияет на социальные, экономические, политическиеотношения в обществе;как изменяется образ жизни людей под влиянием потребляемойинформации;Ф.
Уэбстер классифицировал созданные в XX веке определенияинформационного общества и обозначил пять основных типов. Он полагает,чтовсеопределенияинформационногообщества«…недостаточноУэбстер Ф. Теории информационного общества / Фрэнк Уэбстер; Пер. с англ. М.В. Арапова, Н.ВМалыхиной; Под ред. Е.Л. Вартановой. – М.: Аспект-пресс, 2004. – С.11.171Уэбстер Ф. Теории информационного общества, 2004…С.11.172Уэбстер Ф. Теории информационного общества, 2004…С.8.103170развернуты, или неточны, или страдают обоими пороками. Все концепции –технологическая,экономическая,связаннаясосферойзанятости,пространственная или культурная – дают нам весьма проблематичныепонятия относительно того, что собственно, представляет информационноеобщество и как его определить»173.В целом, он акцентирует внимание на том, что все существующиетеории информационного общества опираются на убеждение: обществостановится информационным, поскольку в нем циркулирует все большеинформации.
Но, количественный рост производства и потребленияинформации, по его мнению, не привел к возникновению информационногообщества, «…мы имеем дело с допущением, что количественное увеличение– неясно, каким способом, - трансформируется в качественное изменениесоциальной системы»174. Такое понимание с его точки зрения, соответствуеттехнократическимубежденияминформационнойсферы.Ониихавторовпризнаютиупрощенному анализупервопричинойизмененийобщественной системы, особую роль техники и технологий.Критикуя все существующие теории, Ф. Уэбстер указывает наконкретные «социологические дефекты»175 в работах Д. Белла, хотя ипризнает практическую направленность его работ.
Но, при этом, он резковысказывается по поводу его ключевой характеристики информационногообщества: возрастание количества и значения информации.В самом общем виде, работу Ф. Уэбстера можно определить каккачественнуюисториографию.Ондостаточноглубокоисследовалпредпосылки возникновения самого понятия информационное общество,подверг оценке наиболее известные концепции, но при этом сравнительныйанализ различных подходов в его работе страдает той же однобокостью, вкакой он обвиняет своих коллег.Уэбстер Ф.
Теории информационного общества, 2004…С. 30.Уэбстер Ф. Теории информационного общества, 2004…С. 32.175Уэбстер Ф. Теории информационного общества, 2004…С.46.173174104Стоитотметить,«открещиваясь»субъективенвотчтотерминасвоихсамФ.Уэбстер,то«информационноепредпочтениях.Посоглашаясь,общество»большейтослишкомчастиегопротивопоставления одних подходов другим опираются на тезис о том, чтоключевой чертой информационного общества является теоретическое знание.Критикуя своих коллег за «социологические дефекты», которые, по сути, онвидит в том, что они сосредоточились на поиске какой-либо количественноймерыинформатизации:информационныхтехнологиях,стоимостиинформации, числу занятых в обслуживании информационной сферы,подсчету знаков и значений и т.д., он сам попадает в ту же одностороннюю«ловушку». Приводя убедительные аргументы в обоснование новойхарактеристики информационного общества – теоретическое знание, он также односторонен, как и те, кого он критикует.
Кроме того, его подход копределению самого теоретического знания настолько туманен, и не точен,чтонепозволяетинтерпретироватьеговкачествеубедительногодоказательства. В качестве такого убедительного доказательства онутверждает, что теоретическое знание следует считать «отличительнойчертой современности», «определяющей чертой мира»176. Одно то, что онотождествляет теоретическое знание с информацией, определяет его как«абстрактное, обобщенное, закодированное на различного рода носителях»177вызывает множество вопросов:Какпритакомпониманиихарактеристики? Где границаизмеритьегокачественныемежду теоретическим и нетеоретическимзнанием? Почему предыдущим типам обществ он отказывает в ключевойроли теоретического знания? Как тогда воспринимать знания дошедшие донас со времен античности (которые, кстати, тоже возникли из информации,только полученной при помощи других, не электронных технологий: устные,письменные)?Уэбстер Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
