диссертация (1169158), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Но, сначала, необходимо определить самопонятие «информационное общество», раскрыть ключевые атрибуты данногопонятия и обозначить отличительные черты общества в информационнуюэпоху.1.2.Атрибуты информационного обществаВ данном параграфе мы определим ключевые характеристикиинформационного общества и покажем причинно-следственную связь междуразвитием «информационной аномии» и бурным ростом технологий винформационной сфере.Фундаментальное для социологии понятие «общество» в процессесоздания и развития теоретических конструкций позволяющих описатьизменения, происходящие на конкретном этапе развития человеческойцивилизации, дополнялось метафорическими терминами, с помощьюПрим. автора: См.
Производная (мат., англ. derivative) – фундаментальное математическое понятие,используемое в различных вариациях (обобщениях) во многих разделах математики, предел отношенияприращения функции к приращению ее аргумента при стремлении приращения аргумента к нулю, еслитаковой предел существует.81124которых очерчивались временные границы, определялись отличительныечерты социальной системы.Американский психолог Джулиан Джейнс исследовавший эволюциюи генезис человеческого сознания определял метафоризацию одной изважнейших способностей человека осмыслять и расширять понимание мира.С его точки зрения создание образа для осмысления неизвестного ималопонятногофеноменавозможнокогда«абстрактныеконцептыформируются c помощью конкретных метафор»125.Эвристический потенциал метафоры как когнитивного механизманаиболее полно раскрыли в современной теории метафоры Дж.
Лакофф иМ. Джонсон аргументировав это тем, что «наша обыденная понятийнаясистема, в рамках которой мы думаем и действуем, по сути своейметафорична»126.Именноониввеливнаучныйоборотпонятиеконцептуальной метафоры в работе «Metaphors we live by»127. Под этимпонятием, авторы подразумевают прозаическое или поэтическое выражениеявляющееся концептом и употребляющееся в непрямом значении, чтобывыразить эксплицитный смысл ассоциативного образа понятия. Для полногопонимания смысла концептуальной метафоры необходимо учитыватьвременные особенности, которые связаны с экономической, политической,культурной жизнью страны и общества в целом.На наш взгляд, концептуальная метафора может быть правильнопонята в том случае, если ее интерпретация проста и очевидна.
То есть, когдаакцент делается не на само понятие (например, общество), а на формувыражения специфических особенностей понятия в конкретный периодвремени,125котораяможетбытьописанаприпомощиобозначенияJaynes J. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind. Boston: Houghton Mifflin, 1976.– P.50.126Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под.
ред. и с предисл. А.Н.Баранова. М.: Едиториал УРСС, 2004. – С.25.127Lakoff G. Johnson M. Metaphors we live by. Chicago; London; The Univ. of Chicago Press, 1980. – 276 p.82метафорических признаков данного понятия. Это то, что Бурдье называлфункцией «персонифицирующей акцентуации»128.Исследование информационной аномии невозможно рассматриватьвне контекста определения общества, в котором данный процесс происходит.Для того чтобы справиться с этой задачей нам необходимо обозначитьхарактерные признаки современного общества и описать причинноследственную связь между возникновением информационной аномии иглобальной информационной эпохой.Современное общество трактуется полиаспектно как зарубежными,так и российскими социальными учеными.
Конец XX начало XXI в.в.привнесли новые метафоры и новые концепции в определение общества.Существующие в социологическом тезаурусе концептуальные метафорыопределяющие общество, имеют ярко выраженный глобальный характер иявляются источником возникновения горячих дискуссий.Например,содержательныйхаос,которыйвозникпри«жонглировании» понятиями «модернити»/«постмодернити» в конце XXвека. Появились такие концептуальные метафоры как: «радикализованноемодернити», «де-традиционализация» (Э.
Гидденс); «реконструированноемодернити»(Б.Смарт);«модернити-для-себя(modernityforitself)»(З. Бауман)129.Параллельно с ними развиваются концепты «сетевое общество»(С. Брэтен, Я. Ванн Дейк, М. Кастельс и др.), «информационное общество»(Ю. Хаяши, И. Масуда, Д. Белл, М. Постер и др.) и «информациональноеобщество» (М. Кастельс) 130.Бурдье П. Социология социального пространства: пер.
с фр. / пер. Н. А. Шматко. М.: Просвещение, 2007.– С.64-87.129Прим. автора: См. работы: Smart B. Modern Conditions. Postmodern Controversies. L.–N. Y., 1992;Bauman Z. Intimations of Postmodernity. L.–N. Y., 1994; Giddens A. The Consequences of Modernity.
Cambr.,1995;130Прим. автора: См. работы: Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash.: WorldFuture Soc., 1983; Bell D. The Social Framework of the Information Society. Oxford, 1980. На рус. яз.: Белл Д.Социальные рамки информационного общества. Сокращ. перев. Ю. В. Никуличева// Новаятехнократическая волна на Западе.
Под ред. П. С. Гуревича. М., 1988; Poster M. The Mode of Information:Poststructuralism and Social Context. Cambridge: Polity Press, 1990.83128Двадцать первый век не внес ясности в определение ключевойметафоры современного общества. Концептуальные метафоры начала этоговека:«индивидуализированноеобщество»,«послесовременность»(З. Бауман); «космополитическое общество», «вторая современность» (У.Бек); «мобильное общество» (Д.
Урри), «электронно-цифровое общество»(Д. Тапскотт), «технотронное» (З. Бжезинский), «технообщество» (Б. Гейтс),«программируемое» (А. Турен).«Второе рождение» получило популярное в эпоху Дюркгейма, апотом надолго забытое понятие «сложное общество». Можно сказать, что поповоду разделения общества на простое и сложное – это единственнодостигнутый консенсус социальных ученых.
Причем именно в признанииструктурнойсложности(структурнойдифференциации)котораясопровождает переход от одной формы общества к другой и имеетотличительные признаки.В разное время, каждый крупный социальный теоретик обосновывалсвой подход. В качестве основания для различения типа социальногоустройства предлагались:Цивилизационный подход: на основе использования в качествебазового понятия «цивилизация», которое довольно неопределенно иразмыто, кроме того не поддаются строгому и однозначному определению.Данный подход связан с определением закономерностей качественныхизменений социокультурного состояния и развития общества при сменеразличных исторических типов государственного устройства; обозначениемцивилизации как особого типа человеческих сообществ, который вызывает«определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи,нравов, обычаев — словом, в области культуры»131.
Такой подход, помнению некоторых исследователей, создает скорее «некий интуитивный131Тойнби А. Постижение истории / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991.— С. 25.84образ, чем логически выверенную категорию»132. Яркие представителиданного подхода К. Ясперс, А. Тойнби.Формационный подход: по способу производства материальных благ ихарактеру производственных отношений (К. Маркс), который современнымиавторами часто рассматривается как дополняющий цивилизационныйподход, поскольку «сосуществование различных формаций и цивилизаций водном синхронном среде, их параллельное и пересекающееся развитие —неотъемлемая черта всемирно-исторического процесса»133.Эволюционный подход: общество уподобляется биологическомуорганизму, эволюционируя в своем развитии, что ведет к структурнойорганизованности, гибкой социальной организации и имеет тенденцию кдостижению равновесия, баланса сил (Г.
Спенсер).Потипудоминирующейформысоциальнойсолидарности:механическая/органическая (Э.Дюркгейм). Состояние общества может бытьнормальным или патологическим, в зависимости от степени солидарности внем. Механическая солидарность – в архаических, примитивных обществах;по принципу «свой/чужой», сходство языка, обычаев, веры и т.д.Органическая солидарность – в развитых обществах; дифференциацияобщественных функций на основе разделения труда, интеграция –взаимозависимость друг от друга.По типу господства (М. Вебер). Вебер рассматривал общество не наоснове солидарности, а как результат борьбы за власть и удержаниягосподства. Господство основывается на повиновении, претензии налегитимность такого рода принуждения и подчинении установленномупорядку; признанию власти управляющих над управляемыми. Господстворазделяется М.
Вебером исходя из «мотивов повиновения» на типы:легальное, патриархальное, харизматическое. В соответствие с этимразделением он рассматривал легитимность политической власти, выделил132133Дилигенский Г. Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? // Вопросы философии, 1991. № 3. – С. 29.Гуревич А. Я. Философия и историческая наука // Вопросы философии. 1997. №6. – С.5-6385различные типы социального действия и обосновал, что легальный типгосподства является наиболее подходящим для индустриального общества.По способу добывания средств к существованию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
