диссертация (1169155), страница 19
Текст из файла (страница 19)
: Логос, 2004. С. 102.172Там же. С. 19, 101-102, 151.173Touraine A. Sociology without Societies Pressures for Continuity in the Context of Globalization // CurrentSociology. 2003. Vol. 51 (2). P. 123-131.174Урри Д. Мобильности…; Урри Д. Социология за пределами обществ...17165границ государств и виртуальных границ обществ. В этой связи, а также под влияниемконцепции сетевого общества М. Кастельса, Дж. Урри утверждает уменьшение ролинациональных государств и смену социального устройства общества на информационное икоммуникационное, т.е.
включающее помимо людей и другие материальные (но нечеловеческие – природа, техника) и нематериальные (символы, знаки, информация)составляющие. Эти новые – мобильные общности людей, предметов и символов,составляющие потоки, перемещающиеся по «руслам», причём, преимущественно,горизонтально, и составляют предмет мобильной социологии. При этом материальные инематериальные оставляющие потоков значительно влияют на поведение акторов, и ихпринципиально нельзя отделить от людей. Отсюда предложение социолога считать и ихакторами, наряду с людьми175.Резюмируя эти подходы, профессор А.Б.
Гофман отмечает, что если 30 лет назадидея социологии без включения в неё понятия общества выглядела как немыслимая, в еёонтологии господствовал социальный реализм, а в эпистемологии – номотетическая ихолистская точки зрения, то постепенно холизм, при котором социальный объектрассматривается как единое психофизическое целое, подвергся энергичной критике,влиятельность приобрёл методологический индивидуализм, когда индивиды и ихдействия воспринимаются как подлинная реальность человеческой жизни, а социальныеинституты предстают внешним полем их деятельности. Вместе с ростом популярности всоциологии утилитаристских и экономических моделей человека, теорий обмена ирационального выбора на первый план выступили объяснения социальной реальности,основанные на принципах социального номинализма и психологического редукционизма.Гофман расценивает такую крайнюю позицию как теоретически ошибочную ипрактически вредную «для настоящего и будущего как социологии, так и её объекта, т.е.не мифического, а реального общества»176.Как и А.
Турен, Ж. Бодрийяр, Ж-Ф. Лиотар, М. Фуко и другие заговорили о «концесоциального»177 и даже человека, «атомизации»178 общества, т.е. его распаде на массыиндивидов, не связанных между собой какими-либо ценностными или деятельностнымисоциальными отношениями, превращении общества в нечто «отныне гораздо менееопределяемое институтами, центральной властью, ценностями или постояннымиправилами общественной организации, чем той областью споров и конфликтов, которая175Там же.Гофман А.Б. Существует ли общество? С.
21.177См.: Baudrillard J. Op. cit.178См.: Lyotard J.-F. Op. cit.17666имеет в качестве глобальной цели общественное употребление символических благ»179.Постмодернистское объяснение этого явления заключается в том, что ценности модерна,индустриальной эпохи уже достигнуты, и в новом обществе прежняя социальнаяструктура больше не нужна — новые информационно-коммуникационные технологиипозволяют заменить традиционную пирамидальную социально-экономическую структурусетевой (мозаичной). Н.
Луман дополняет эту картину процессами негативной интеграцииисключенияипозитивнойинтеграциивключениявобщественныеотношениясоответственно неинформированных и знающих индивидов180, Э. Гидденс – появлением вобщественном сознании чувства фрагментации и дисперсии социальной реальности, какодной из главных черт современной эпохи радикального модерна181, а З. Бауман – идеейфрагментированного киберпространства: «Всемирная информационная сеть, которуюнаселяют образованные классы, сеть, которую они обрабатывают и которая обрабатываетих самих, оставляет в стороне Lebenswelt, то есть обитаемый мир: она впускает в себяотдельные части этого мира, только когда они уже соответствующим образомраздроблены и тем самым подготовлены к обработке; [впоследствии] она возвращает ихобратно в переработанной и абстрактной форме.
Киберпространство, место, гдесовершаются интеллектуальные процессы эпохи постмодернити, живет фрагментацией ипорождает фрагментацию, будучи одновременно и её продуктом, и её главнойпричиной»182.Если в 1970-е годы Д. Белл полагал, что образование и знания превращаются в«коллективное благо» и меритократия справедлива, а в конце 1980-х Э. Гидденсрассматривал постмодерн как демократический процесс в состоянии «после бедности»,при котором технологии гуманизируются, то с 1980-х же годов появляется ряд социальнофилософских моделей пессимистического толка: «конец истории» Ф. Фукуямы,«столкновение цивилизаций» С.
Хантингтона, «смерть Запада» П. Бьюкенена, «НовыеСредние века» У. Эко, «глобальный беспорядок» 3. Бжезинского, «после империи» Э.Тодда, «квазисоциалистическое государство» И. Валлерстайна, «общество риска» У. Бека,Г. Бехманна и др. Усугубление неравенства, безработицы, стрессов, порождаемыхсоциальной неуверенностью и самой информатизацией, вызывают появление всоциологической терминологии «новых бедных».Наряду с сильным влиянием левого течения социологической мысли в изучениипроблем информационного общества, теоретическая работа не прекращалась и на её179Турен А. Указ.
соч. С. 50.См.: Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современноеобщество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М. : Интеллект, 1998.181См.: Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.182Бауман З. Индивидуализированное общество. М.
: Логос, 2005. С. 251.18067правомфланге:развиваетсямощныйдискурсинформационногообществакаккапиталистической утопии ХХI в., дискурс, символически интериоризирующий технику,дискурсуправлениятехнологическимиинновациями,придающийновыйдухкапитализму183. Согласно трактовке С. Нора и А. Минка, информационное общество —это «совершенное рыночное общество, в котором образование и информация сделаюткаждого человека осознающим коллективные ограничения, и общество совершенногопланирования, где центр получает от каждой единицы базиса верные сообщения о еёцелях и предпочтениях и в соответствии с этим формирует собственную структуру ипозицию»184.
Даже если теперь символические, нематериальные компоненты продуктаили услуги превращаются в основной источник прибыли, согласно обобщённой позицииБ. Польре: «Когнитивный капитализм следует понимать как общество знания, … кактакой вид капитализма, в котором знание является основным источником стоимости,откуда и вытекает его противопоставление капитализму промышленному»185. М. СалофКост рассматривает последний мировой экономический кризис (с 2008 г.) как отражениепротиворечиямеждунеобходимостьюдлякапиталистическойсистемывсёувеличивающегося роста, без которого рухнет её банковская система, основанная надолгах, и ограниченностью ресурсов планеты.
Предлагаемый им выход состоит визобретении новой социально-экономической системы, основанной на новых видах роста.Такую цивилизацию должны характеризовать:-дематериализация промышленной продукции, которая должна стать экологичной и,благодаря новым технологиям и материалам, меньше и легче, на что потребуется меньшересурсов и энергии;-виртуальное развитие, поскольку мы ограничены минеральными и биологическимиресурсами, но не ноосферными.
Богатство последних – разнообразие культур,взаимодействие которых и взаимное обогащение и может стать основой безграничногоразвития186.В своей концепции «информационального общества» М. Кастельс уточняет, чтоинформация, понимаемая как трансляция знания, имела важное значение во всех183См., например: Berthoud G., Cerqui D., Clément F., Ischy F., Simioni O.
La «Société de l’Information»: uneidée confuse? Lausanne : Université de Lausanne. 2000 ; Berthoud G. L’horizon d’une surveillance omniprésente ?// Revue européenne des sciences sociales. 2002, Tome XL, № 123. P. 155-168.184Nora S., Minc A. Op. cit. Р. 122.185Польре Б. Когнитивный капитализм на марше // Политический журнал. 2008. № 2 (179).
С. 66.186См.: Saloff-Coste M. Comment l’entreprise élargie réenchante le monde / Added E., Raffard W. (dirs)Réenchanter le futur par la prospective RH. Р. : Еditions Village Mondial, 2009. Pp. 61-79; Saloff-Coste M. Futurdes civilizations, civilizations du future / Dartiguepeyrou C. (dir) Prospective d'un monde en mutation.
P. :Harmattan, 2010. Saloff-Coste M. Analyse de la crise économique sociale et écologique actuelle. [Электронныйресурс] URL: http://knol.google.com/k/michel-saloff-coste/analyse-de-la-crise-économique-sociale/365890ye 0z3mt/2# (дата обращения: 20.12.2010).68обществах, включая средневековую Европу, его же новый термин подчёркиваетспецифическую форму социальной организации, в которой, благодаря внедрённым новымконкретным (электронным и сетевым) технологиям, производство, обработка и передачаинформации стали фундаментальными источниками производительности и власти 187.Основой новой формы коммуникационной организации общества является, по егомнению, не информация сама по себе, а «сетевая логика его базисной структуры»188,придающая информации особые качества и функции, системно преобразующие всеосновные сферы жизнедеятельности людей.
Такое новое общество стремится уже не кпроизводству товарной массы, а к богатству знаний для максимального использованиявысокоразвитой техники для удовлетворения запросов её пользователей. И это новоеобщество, согласно Кастельсу, уже существует – в виде множеств общественных икультурных моделей189. Вместе с тем, с начала XXI в. и особенно после 2008 г.информационистские, сетевые теории развиваются только вместе с понятием «кризиса» –финансового, экономического, культурного, кризиса беженцев и мигрантов, терроризма исамоидентичности и проч.190 Тот же М. Кастельс в своих последних работах, хотя и пишето таких новых, в частности, экономических явлениях современного информационногообщества, как бартерные сети, сети солидарности, общественные валюты, в т.ч.криптовалюты, и прочие формы экономической активности, возникающие с помощьюинформационных технологий и разнообразных ценностей поликультурного общества,отмечает, что, в основном, они представляют собой ответы на постоянные и всё болееразнообразные кризисы191.Проведённый философский и социологический анализ позволил выявить всовременном концептуальном пространстве информационного общества теоретическиевекторы, определяющие: развитие общества исходя из рациональности, имманентной технике; использование техники экспертами для саморегулирования общества; использование техники элитой для управления обществом в своих произвольноопределяемых целях.В первом случае (З.
Бжезинский), политики и инженеры убеждены, что ИКТ сами посебе содержат некие эффекты, в некотором смысле пре-программированные (особенно вслучае с интерактивными технологиями). Техническое развитие само по себе187См.: Castells M. Information Age…Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I. The Rise of the Network Society.Massachusetts, USA; Oxford, UK, 1996. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
