диссертация (1169155), страница 18
Текст из файла (страница 18)
стало управление организованными множествами –теориями множеств с большим числом переменных и комплексными организациями исистемами, требующими координации деятельности сотен тысяч и даже миллионовлюдей»159 на основе результатов кибернетики, теорий игр, принятия решений и др. Сразвитием компьютеров, программного обеспечения, математических теорий возникает«интеллектуальная технология», т.е. алгоритмы, чёткие правила принятия решений,выраженные в компьютерной программе или наборе инструкций, и представляющиесобой способ формализации суждений и их стандартного применения вместоинтуитивныхсуждений160.Цель,которуюпреследуютсоздателиэтойновой,«интеллектуальной технологии», заключается в «упорядочении» массового общества, вкотором сегодня миллиарды людей постоянно принимают миллиарды решений. И есликаждое частное решение в отдельности непредсказуемо, то новые теории, тем не менее,позволят рассчитать совокупную составляющую процесса161.
Т.е. Белл полагал, чтокомпьютерная программа сможет урегулировать общественные противоречия. В конце1970-х годов в специальном докладе по вопросу об отношениях между новымиинформационнымитехнологиямииобществом,подготовленномпопоручениюПрезидента Франции В. Жискар д’Эстена, резюмировалось, что «только власть,обладающая надлежащей информацией, сможет способствовать развитию страны и158Dubarle D. Une nouvelle science : la cybernétique – Vers la machine à gouverner… Le Monde, 28.12.1948.Белл Д. Социальные рамки информационного общества / Новая технократическая волна на Западе. М. :Прогресс, 1986.
C. 331–332.160Там же. С. 332.161Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество… С. 43–44.15962гарантировать её независимость»162. На примере США уже во второй половине ХХ в.можно было наблюдать, как национальное планирование осуществляется и нагосударственном уровне, и в крупных корпорациях, имеющих пятилетние, а то идесятилетние планы163.
Последующая разработка – пост-фордизм – предусматривала всёто же общество контроля – более гибкого, с некоторой автономией структурных единиц,но, тем не менее, контроля – постоянного и безграничного164.Сразу после своего появления концепции информационного общества сталиподвергаться критическому анализу. Большое количество проблем отмечали и сами ихавторы. В качестве центральной проблемы указывалась возможность двоякогоиспользования информационно-коммуникационных технологий, как и любой другойтехники, т.е.
не только на пользу, но и во вред человеку и обществу. Поскольку с самогоначала и до сих пор создание и использование новых технологий контролируетсяполитиками и военными. Кроме того, с конца ХХ в. стали появляться концепциипостгуманизма (термин ввёл П. Слотердайк), предполагающие вообще отход отантропоцентризма. С этой проблематикой связана критика ещё одного серьёзного изъянанового общества – его технизация. Логически последовательный, но всё же человеческийрационализм М. Вебера всё более переплетается с идеями о рациональности, как внешнейпо отношению к человеку категории, обусловленной имманентной сущностью самойтехники, которая навязывает её человеку.
Информационное общество З. Бжезинского —это такая «технотронная эра», когда социальную структуру, ценности и т.д. определяютэлектроника и информатизация165. Обобщая футурологические концепции, Ж. Эллюльнастаивал, что «все утопии были триумфом технологизма,… технического рационализмапод прикрытием мечты… Характернейшая черта утопии — это маниакальная страсть корганизованности. Обитатель утопии безнадёжно и окончательно инфантилен»166.
Хотясегодня утопия – уже не просто теоретическая модель (современная техника позволяетперейти от тяжёлого труда к распределению благ, производимых на автоматизированныхи информатизированных заводах). Эта же информатика может обеспечить бюрократиитотальный контроль над обществом, что будет означать исторический тупик человечества.Выход, по мнению Ж. Эллюля, состоит в отвержении не техники, а идеологии техники.Однако современная политика не может решить эту задачу, поскольку сама полностьюдетерминирована этой самой техникой. Отсюда и единственная её цель – рост162Nora S., Minc A.
Op. сit. Р. 122.См.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества…164См.: Société de la connaissance, société de l’information, société de contrôle. Entretien avec Armand Mattelart //Cultures & Conflits, 64, hiver 2006.165См.: Brzezinski Z. Op. cit.166Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 147-152.16363производства, развёртывание мощностей и т.д. Техника становится средой, в которой всёболее и живёт человек, и опыт которого всё более зависит именно от этой среды167.С появлением в середине 1990-х годов дешёвых персональных компьютеров имассового интернета ученик А. Турена М.
Кастельс выдвинул на лидирующие позиции визучении информационного общества сетевой подход, также сформулировав понятие«информационального общества»168 (вместо информационного). Однако для большинствадаже теоретических разделов работ стала характерна эклектика самых разных идей,положений и данных, часто объединяемых лишь одновременностью происходящего илидаже самим фактом включения в один текст. Эта бессистемность, как правило,аргументируется чрезвычайной сложностью современных обществ и идущих в нихпроцессов, их «открытостью», а также новейшими достижениями постмодернизма исинергетики по поводу хаотичности и неравновесности объектов и происходящих с нимипроцессов, применительно в данном случае к человеку и обществу.Продолжает расти количество определений информационного общества—практически каждый исследователь стремится дать своё собственное.
Это отражает кактрудностьзадачи,такиеёнедостаточнуюразработанность,сохраняющуюсянеопределённость. Однако, большинство социологов, экономистов, политологов ифилософов сразу начинает построение концепций, особенно, если речь идёт о каких-либоотдельных сторонах информационного общества, пренебрегая или лишь поверхностноопределяя такие его базовые понятия, как информация и общество. При том, что к концуХХ в. понятие общества подверглось существенному пересмотру набравшим силутечением постмодернизма. В частности, один из наиболее сильных его представителей, Н.Луман критиковал следующие положения прежних подходов:1) Допущение, что общество состоит из людей и из отношений между ними,интегрируясь благодаря согласованию их мнений, что является гуманистическимпредубеждением, которому не хватает строгости понятий.2) Допущение территориального многообразия обществ, которое якобы можнонаблюдать извне, как разных, отличающихся друг от друга групп людей или территорий,что не находит подтверждения в социологическом смысле, несмотря на действительныеразличия в языке, культуре, государственном устройстве и проч.3) Теоретико-познавательное различение субъекта и объекта169 также являетсяпредубеждением,поскольку,помнениюэтогосоциолога,обществоявляетсясамоописывающимся объектом, и для его определения решающим становится понятие167Там же.См.: Castells M.
Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I-III. Oxford: Blackwell, 1996-1998.169В том смысле, что только субъекты обладают самореференцией, а объекты – таковы, какие они есть.16864коммуникации. В зависимости от того, как определяют коммуникацию, определяют иобщество. Иначе говоря: понятие общества должно быть образовано автологично. Онодолжно содержать и само себя170. Т.е. центральный тезис концепции Н. Лумана:«Общество является системой, определяющей себя – полностью и исключительно – припомощи себя самой»171.
Этот же принцип он распространяет и на коммуникацию, котораятакжедолжнаопределятьсячерезкоммуникациюпосредствомрефлексивнойсамоотнесённости. В том числе, он считает, что в случае наличия неясностей,неопределённостей, коммуникация «сама принимает решения», как и насколько ихпрояснять. Следствиями этих положений является определение общества как закрытойаутопойетической(самоописывающей)системыкоммуникации,способнойкоммуницировать только в себе, но не с самим собой и не со средой.
Это приданиесубъективности абстрактным конструкциям, если не сказать – понятиям, граничит уже сидеализмом Платона, хотя социолог и оговаривает, что речами или мысленно невозможноупорядочивать, изменять или уничтожать вещи. Он также критически отнёсся к«социологии социологии» или «рефлексивной» социологии науки, в связи с тем, что поего мнению, в этих подходах проблемы самореференции изолируются, рассматриваютсякак странности или методологические затруднения. Однако и Н.
Луман говорит орефлексивной специфике современности, в которой «дистанция между индивидом иобществом побуждает индивида к рефлексии, к вопросу о Я некоторого Я, к поискамсобственной идентичности». Обращает он и внимание на необходимость рефлексиинесказанного. Также и неустранимое состояние незавершённости коммуникации может,по его мнению, иметь только рефлексивное решение посредством рекурсивностиаутопойезиса общества, применения коммуникации к коммуникации172.Согласно А. Турену, если раньше, например, социология занималась изучениемобщества, то теперь она становится наукой о социальных отношениях, изменениях идвижениях173.
Дж. Урри предложил рассматривать её в качестве дисциплины,организованной вокруг понятий сетей, «русел», «потоков» и новой мобильности174.Основатель «мобильной социологии» (mobile sociology) подразумевает под «руслами»коммуникационные сети (транспорт, связь) и их содержание (информацию, документы,технологии и проч.). Потоки символов, обозначающих материальные и нематериальныеобъекты, включая акторов (людей), текущие по этим руслам, движутся независимо от170См.: Луман Н. Понятие общества...Луман Н. Общество как социальная система. М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
