диссертация (1169155), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Theorie des kommunikativen Handelns. (Bd.1: Handlungsrationalität und gesellschaftlicheRationalisierung, Bd. 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft). Frankfurt am Main, 1981.96См.: Дзоло Д. Сложность и демократия: реалистический подход. М. : ГУ–ВШЭ, 2010.97Там же. С. 34.42«самопрозрачности» и «прозрачности» взаимодействующих с ним акторов и социальныхструктур.Дляразрешениявышеупомянутого«кризисасоциологии»,А.Гоулднер,оттолкнувшись от критики структурно-функционального подхода Ч.Р.
Миллзом, вообщеобъявил такой подход идеологией (американского среднего класса). Научную жесоциологию он представил как «критически рефлексивную» социологию, а также как«социологию социологии», обосновав необходимость рефлексии обусловленности самихучёных и науки в целом. Основываясь на марксовом понимании социальных процессов,он считал, что ни одна гуманитарная теория не свободна от ценностных оснований,идеологических и даже профессиональных (в т.ч.
в среде учёных) мифов и предрассудков,которые также должны стать объектом рефлексии98. И эта рефлексия должнаосуществляться с позиции не стороннего наблюдателя (позитивиста), а активногоучастника исследуемого социального мира (что, правда, как логически доказал и к чемупризывал Гоулднер, означает в конечном итоге сознательное активное влияние нанаблюдаемые общественные процессы).Для исследования новой – рефлексивной (У. Бек) социальной действительности П.Бурдьёобосновалсоциологию»99,«рефлексивнуюосуществивинтеграциюструктуралистского подхода (Э.
Дюркгейм, К. Леви-Стросс), переоценивавшего, по егомнению,рольвнешнихфакторовпосравнениюсдеятельностьюактора,спостструктуралистским (Ж. Деррида). Рефлексия предопределяет и субъективностьвыбора последующих действий («импровизаций» по Бурдьё), и жизненной стратегиивообще, что является предметом исследования феноменологического экзистенциализма(Ж.-П. Сартр). Характер рефлексии человека обусловлен четырьмя видами капитала –экономическим, культурным, социальным и символическим100. Основной идеей этогоновоготеоретическогоинструмента–структуралистскогоконструктивизма,синтезированного из методических положений Маркса, Вебера, Дюркгейма, Зиммеля, ноне сводимого к ним, – было объяснение рождения символических форм, которыепроизводят и которыми обмениваются социальные акторы, конфликтом групп,обладающих различными ресурсами, по поводу их положения в социальной иерархии,социальных статусов, в т.ч.
посредством таких «символов», как философские труды ипроизведения искусства. Стало возможным, в т.ч., обоснование ситуации, когдадоминирование той или иной социальной группы зависит не только от имеющихсяматериальных ресурсов, но может быть также результатом накопления символических98См.: Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб. : Наука, 2003.См.: Bourdieu P., Wacquant L.J.
Op.cit.100Bourdieu P. The Forms of Capital… P. 241-259.9943благ, таких как знания, культура, отношения. Таким образом, по мнению А. Хоннета, П.Бурдьё смог впервые согласовать подходы Зиммеля и Вебера, т.е. предложить какодновременнорасшифровыватьартефакты,феноменологиюповседневностииповседневные же практики социальной борьбы за господство101.
Дипломатическаяслужба,еёположениевгосаппаратеиобществеявляетсяяркимпримером,подтверждающим многие аспекты такого подхода французского социолога.Одним из инструментов исследования субъектов, включая самих исследователей, П.Бурдьё определил «практический смысл»102, с помощью которого одновременноописывается и среда (социальная структура), и субъект (мотивы). Т.е. исследоватьнеобходимо габитус (Habitus) – объективно существующие социальные структуры,субъективно, причём, бессознательно, воспринятые акторами и определяющими егодействия, и сами эти «схемы восприятия мыслей и действия»103. В отношении самихсоциологов это означает учёт в т.ч. и конкретного места конкретного учёного в обществеи научном сообществе. Как раз рефлексия и способна ослабить производимое на основеэтого «символическое насилие» против других коллег, помочь социальным наукам«избежать релятивизма, связанного с тем, что они суть продукт исторических существ,при условии, что они подвергнут историзации самих себя»104.
Т.е. проследитьвозникновение и развитие и самой науки социологии, как социального институтапосредством, таким образом, «социологии социологи».Н. Фрезер отметила, что введение П. Бурдьё нового – культурного инструментариядля социологических исследований взамен исключительного экономического, которыйоказался недостаточным в условиях становления общества потребления, позволилоисследовать тот вид капитализма, при котором привилегии зависят не только отсобственности, но и от социального и культурного капитала: социальных сетей,университетских дипломов, символических достижений, «хорошего вкуса».
Именно такиевиды «ренты» обуславливают социальную стратификацию, особенно в экономике,ориентированной на коммуникационные технологии, информационные услуги имонополиюназнания,производящими культуру»101поддерживаемую105ираспространяемую«предприятиями,. Вместе с тем, социолог не впадает в «культурализм», т.е. неСм.: Honneth A. Le savant et le politique.
Les contradictions et échecs d'une grande théorie critique. Le Monde,23.01.2012. [электронный ресурс:] URL: http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/23/le-savant-et-lepolitique_1633316_3232.html (дата обращения: 05.03.2012).102См.: Бурдье П. Практический смысл. СПб. : Алетейя, 2002.103Бурдье П. Опыт рефлексивной социологии / Теоретическая социология. Антология в 2 т. М. : Кн. Дом«Университет», 2002.
Т. 1. С. 117.104Бурдье П. За рационалистический историзм // Социо-логос постмодернизма. М. : Ин-тэкспериментальной социологии, 1996. С. 9-29. – С. 22.105См.: Fraser N. Op.cit.44считает, что только культурные аспекты определяют социальное положение актора.«Поле» П. Бурдьё – это некоторый особый, отдельный социальный объект, входящий вобщеесоциальноепространство,состоящийизакторов,занимающихвнёмспецифические независимые позиции, характеризуемые имеющимся у них капиталом, илииными словами – система социальных позиций акторов.
Таким образом, каждое такоеполе с одной стороны автономно, имеет собственные мотивации, законы, которыенеизвестны акторам других полей, а с другой стороны оказывает влияние на другие поля исамо испытывает их влияния. Структура каждого поля характеризуется неравнымраспределением различных видов капитала, за который и борются соответствующиеакторы. По мнению П. Бурдьё основных таких видов четыре: экономический, культурный,социальный и символический. Этот подход позволил ему преодолеть исключительноэкономическую парадигму определения классов и их борьбы.
Исторически неравноераспределение капитала определяет структуру поля, акторы которого борются за позиции.В конце ХХ в. автор неофункциональной теории Дж. Александер предложилкультуральную социологию. Культуральная социология, в отличие от социологиикультуры, исследующей создание материальных культурных объектов под влияниемценностей, норм, образцов поведения и т.д., ищет «кулътуралъные структуры» – какправило, бессознательные, латентные механизмы деятельности людей, сформированныепод влиянием относительно устойчивых смыслов социальной жизни, которые «являютсяне только внешними по отношению к акторам, но и внутренними.
Они значимы,…структурированы, социально производятся, даже если они невидимы. Мы должны научитьсделать их видимыми»106. Кроме этого, Дж. Александер отмечает релятивизацию смыслови морали в современном обществе, которая поэтому больше не может служить критериемистинности.Онжесформулировалконцепциюкодирования,декодированияиперекодирования реальности в контексте «спирали означивания» («spiral of signification»),предложенной К. Томпсоном107. На примерах формирования и динамики смысловконкретных травм и зла он показал, как первоначальный рассказ о каком-либо события вдальнейшем, как правило, политиками, перекодируется в убеждение о травме, которойобщество якобы подверглось в результате этого события.
Впоследствии, в результатеконкуренции за его интерпретацию, оно же может затем перекодироваться религиознымидеятелями, учёными, журналистами, государственными бюрократами и т.д. 108 При этомсоциолог обратил основное внимание на то, как бессознательные культуральныеструктуры участвуют в этом процессе, определяя мышление и поведение людей. В106Alexander J.C. The Meanings of Social Life… Р. 4.Thompson K. Moral Panics. London: Routledge, 1997. Р. 20-24.108Alexander J.C. The Meanings of Social Life... Р.
94-101.10745современном мире, по его мнению, такие структуры всё чаще формируются сознательно,например, посредством перформативности (спектализации) социальной жизни, кпроблематике которой обратился уже целый ряд социологов109. Таким образом, Дж.Александер показал относительность и динамику ценностей и интересов, структур и ихфункций, поскольку все они не нечто, обладающее какими-либо качествами как таковые, авсегда только означаемое, результат, как сознательно, целенаправленно, так ибессознательно, сконструированный акторами под влиянием в т.ч.
латентных смыслов.Агенты дипломатических служб принимают в этих процессах самое активное участие,причём, не только кодируя и перекодируя смыслы, но и раскодируя их для объяснениясобственному политическому руководству.Если в эпоху индустриального модерна структура, как считал Э. Дюркгейм, являлась«внешней» по отношению к индивиду, так как она, будучи социальным фактом,«навязывала» ему «способы мышления и чувствования», «принуждала» к определенномуповедению110, то ныне, утверждает Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
