диссертация (1169152), страница 72
Текст из файла (страница 72)
Олсон вообще приходит к выводу: «В настоящее время нетникаких доказательств того, что плюрализм оказывает какое-либо влияние нарелигиозное участие»146. Олсон уточняет, это заявление основывается наотсутствии аналитических методов, позволяющих адекватно измерятьреальные факты.Последнее уточнение Олсона формулирует квинтэссенцию всехдискуссий относительно оценки эффектов социальных трансформаций нарелигию, ее роли в жизни человека и общества. Всякий раз, когда ученыепытаются ответить на эти вопросы, на первый план выходит проблемаиспользования адекватного методологического инструментария. Мы не раз вработе затрагивали эту тему. Однако задача требует конкретизации.Центральнойпроблемой, понашемуубеждению,являетсято,чтосовременные реалии бросают вызов определению концепта «религиозность»,его пониманию и, по сути, всем «классическим» подходам к его измерению.Так, наши выводы относительно изменений социального пространстварелигиозности и перемещения понимания степени секулярности общества вобластьиндивидуальноймировоззренческойипрактическойизолированности от религии, требует пересмотра вопроса о членстве,принадлежности к определенной организации/конфессии как базовогопоказателя религиозности.146Olson, D.
Empirical Evidence Favouring and Opposing the Religious Economies Model / The Role ofReligion in Modern Societies. D. Pollack and D. Olson (eds.). London: Routledge, 2007. P. 107.338Вопрос«членства»являетсяважнойсоставляющейконцепта«разнообразия». Во-первых, членство проявляется в различных формах взависимости от специфики той или иной конфессии. Во-вторых, как показалнаш анализ, высокие проявления религиозной самоидентификации неявляются в то же время свидетельством активной практики – регулярногопосещения богослужений и выражения убеждений в соответствии сцерковным богословием, как в большинстве христианских стран. Чаще всегопрактики связаны с культурной традицией.
Похожие ситуации частоотносятся к «членам» ислама, буддизма, иудаизма и индуизма, когдазначительное число людей принимают участие в религиозных праздниках покультурным причинам. В-третьих, связанный с предыдущим вопросзаключается в том, как обработать «перекрытие» - индивидуальной«принадлежности» одновременно к двум и более религиозным организациям.Причем это не только вопрос и тенденция современности, когдаиндивидуальные и синкретичные практики сочетаются с принадлежностью ктрадиционным организациям, «перекрытие» членства является естественнойчастью долгой истории мультирелигиозности для стран Восточной Азии.Для многих людей сегодня не является проблемой быть аффилированным сразличными религиями в разных жизненных ситуациях.
То, что акцентсегодня делается на индивидуальность и самостоятельность человекаявляется очевидным, и некоторые религиозные группы адаптируются к этомуновому индивидуализму путем ослабления спроса с людей, которыепринимают участие в их деятельности. Это мы называем современнойлиберализациейрелигиозныхинститутов.Очевидно,чтотрудности,касающиеся религиозного «членства», имеют последствия для обсужденияпроблемрелигиозногоплюрализма,религиозногоразнообразияижизнеспособности религии.
Таким образом, мы полагаем, что «членство»стало довольно проблематичным понятием, даже зомби категорией внастоящее время, что поднимает методологические вопросы о том, каким339образом учесть эту реальность при оценке жизнеспособности религии ипрочности религиозных организаций.Между тем, идеи относительно способов измерения религиознойсреды, содержащиеся в достаточном количестве в работах представленныхавторов и наших выводах, могут оставаться лишь идеями, если отсутствуетвыстроенный на их основе инструментарий, позволяющий получатьадекватные реальным социальным условиям эмпирические данные. Мыпредлагаем рассмотреть одно из методологических решений последних лет,которое довольно точно отзывается на поставленные выше проблемы.
Онопредставляет собой теоретически обоснованный набор стратегий измеренияи анализа связей между религиозным разнообразием и жизнеспособностьюрелигии.Методологияразработанагруппойученых:швейцарскимсоциологом С. Хубером в сотрудничестве с К. Китола (Финляндия) и Р.Траунмюллером (Германия). В основу своего подхода С. Хубер и его коллегизаложили целый ряд идей, представленных в теории «религиознойэкономики», «субсидарной религии» Г Дэйви, рекомендациях К.
Доббелара,Х. Казановы, а также решениях Д. Воаса, А. Крокетта иД. Олсонаотносительно способов операционализации и измерения «религиозногоразнообразия» и «религиозности».Отметим, что в модели предлагается несколько новаторских решений.Во-первых, понятие «религиозность» операционализиуется принципиальноиначе, в сравнении с принятыми подходами: в концептуализацию иизмерение религиозности не включены параметры членства в религиозныхорганизациях/причастности к определенной религиозной традиции, чтоявляетсясущественнымшагомвперед,поскольку,какнамибылообосновано, понятие «членство» не является индикатором жизнеспособностирелигии и прочности религиозных организаций.
Во-вторых, религиозность ирелигиозное разнообразие не только арифметически не зависят друг от друга,но и измеряются на разных уровнях агрегирования - в то время, какрелигиозноеразнообразие(религиозныхорганизацийичленства)340рассчитываетсянауровнеорганизационнойсреды,религиозностьоценивается на уровне физических лиц. Модель была апробирована в рамкахисследования связей между религиозным разнообразием и витализациейрелигии в 43-х регионах Финляндии, Германии и Словении, общий объемвыборкисоставил8000человек147.Вдальнейшемизложениирассматриваемую методологию будем называть «Модель Хубера».Методология измерения религиозного разнообразияС. Хубер с коллегами предложили новый алгоритм измерения«религиозного разнообразия».
Это связано, прежде всего, с тем, чтосуществующие способы имеют определенные ограничения и недостатки. Вопервых, поставленные цели не может удовлетворить нередко применяемый(в практике западных социологов) способ косвенной оценки разнообразияорганизаций посредством использования индекса регулирования148. Такойподход основан на теоретических выводах теории «религиозной экономики»,согласнокоторымвысокаястепеньгосударственногорегулированиярелигиозной среды ассоциируется со слабой религиозной диверсификацией,в то время как более масштабное религиозное разнообразие следует ожидатьв тех странах, где религиозные организации имеют возможность развиватьсяРазработка исследовательской стратегии и ее тестирование осуществлялась в рамках проекта«Каково влияние религиозного разнообразия? Сравнение религий в трех европейских странах»,спонсируемого NORFACE программой «Возрождение религии как социальной силы в Европе?».NORFACE (New Opportunities for Research Funding Agency Cooperation in Europe) - этоПартнерство между пятнадцатью научными советами ряда стран ЕС по расширениюсотрудничества в области гуманитарных исследований в Европе.
Штаб-квартира Партнерстванаходится в Великобритании. См.: Re-emergence of Religion as a Social Force in Europe?:http://www.gold.ac.uk/cucr/research/norface148Данные для вычисления индексов государственного регулирования (GRI) собираютсяпосредством мониторинга религиозной ситуации в разных странах мира в рамках проекта ARDA(The Association of Religion Data Archives).
Он может принимать значения в пределах от 0 до 10, иявляется обобщающим показателем религиозной свободы в конкретном государстве или регионе.GRI представляет собой среднее арифметическое результатов оценки следующих индикаторов,измеренных также по 10-ти балльной шкале: (1) - вторгается (препятствует ) ли государство вреализацию индивидуальных прав на осуществление религиозных обрядов; (2) защищены лирелигиозные свободы; (3) относится ли государство с уважением к религиозной свободе; (4)вносит ли государственная политика свою лепту в поддержание принципов религиозной свободы;(5) имеют ли возможность миссионеры, в том числе и иностранные, осуществлять своюдеятельность на территории государства; (6) имеют ли ограничения или запрет такие формы, какпубличные богослужения, прозелитизм.
По состоянию на 2008 год, например, в России по даннымпроекта ARDA GRI=5,2 (см.: http://www.thearda.com).147341независимо от предпочтений и ограничений со стороны государства. ОднакоР. Финке, Б. Грим, И. Штольц, Д. Поллак настаивают на том, что необходимососторожностьюрегулирования»относитьсяможеткслужитьданнымпоказателям,т.к.«индекслишьиндикаторомиллюстрацииинституциональной предпосылки для развития религиозного разнообразия.Измерение же фактического религиозного разнообразия в конкретномрегионе не должно ограничиваться приблизительными значениями149.Во-вторых, не лишен проблем другой способ, часто применяемый вколичественных исследованиях для оценки религиозного разнообразия,который основан на использовании индекса разнообразия ХерфиндаляХиршмана (HHI) – показателя распределения религиозных организаций иконфессиональных выборов в конкретном регионе.HHI,где n – это количество всех религиозных общин в регионе, а N – доля членовi-той религиозной общины от общей численности членов всех религиозныхсообществ, представленных в регионе.
Однако Д. Воас с коллегами указалина то, что при решении конкретной исследовательской задачи – определенияхарактеравлияниярелигиозногоплюрализманарелигиозность,использование индекса HHI создает, в определенном смысле, ситуациютавтологии, что сказывается на подмене понятий при интерпретации данных.Причина в том, что индекс HHI непосредственно основан на значенияхчленства в религиозных организациях, в то время как в рамках «новой»парадигмы было доказано, что разнообразие религиозных организаций иразнообразие членства – это разные характеристики религиозного рынка150.См.: Grim, B., Finke, R.
The Rice of Freedom Died: Religious Persecution and Conflict in the 21stCentury. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2011; Pollack, D. Religious Change in Europe:Theoretical Considerations and Empirical Findings / Religion and Democracy in Contemporary Europe.London: Alliance Publishing Trust, 2008; Stolz, J. Explaining Religiosity: Towards a Unified TheoreticalModel // British Journal of Sociology, 2009. # 60. P. 345-376.150См.: Finke, R., Stark, R.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
