диссертация (1169152), страница 71
Текст из файла (страница 71)
По данным мониторингаВЦИОМ 2012 года, на вопрос «В какой степени РПЦ оказывает влияние навашу жизнь?» 35% респондентов ответили, что влияние несущественное, аостальные 51% вообще никакого влияния не заметили140. Поэтому явнопроявляющие себя в настоящее время тенденции РПЦ не только диктоватьобществу одну истину, один стандарт, но и получать доказательстваперсональной лояльности, выраженные в действиях и суждениях людей,входят в противоречие с реальной жизньюи будут, с одной стороны,отторгаться определенной частью населения, а с другой – усиливатьМатериалы заседания научного совета ВЦИОМ: «РПЦ: вызовы, разломы, риски в новойобщественно-политической ситуации» (25 июня 2012) // Мониторинг общественного мнения,2012.
№ 4(110). С. 152-153.139Материалы заседания научного совета ВЦИОМ. С. 140.140См.: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/110/2012_110_22_transcript.pdf.138333тенденции поддержания преимущественно «компенсаторных» связей справославнойрелигиейподвлияниемзатяжногоэкономическогоисоциального кризиса, но не способствовать увеличению действительнойприверженности.Таким образом, многокофессиональность и реформы конца прошлогостолетия способствовали формированию в России беспрецедентных помасштабам и качеству, и в то же время, противоречивых процессов врелигиозной сфере. Сформировался плюралистичный религиозный рынок –наряду с ростом количества традиционных организаций в поле конкуренциивошли новые для российской культуры конфессии и образования;значительно вырос уровень религиозной самоидентификации россиян,прежде всего ориентированной на православие.
Однако на рубеже вековдинамика религиозности достигла точки насыщения, число активнопрактикующихправославныхверующихконтрастируетсдругимирелигиозными группами и остается незначительным.Никакая другая религиозная организация России в сравнении с РПЦ неявляется столь влиятельной и мощной, что во многом обеспечиваетсяподдержкой государственной власти. Однако налицо явные расхождениямежду, с одной стороны, позиционированием института РПЦ в публичномпространстве России и высоким уровнем православной самоидентификации,и, с другой – незначительным числом активно практикующих православныхверующих, слабым влиянием религии на повседневную жизнь и неготовностью россиян рассматривать религиозную традицию в качествеконсолидирующей общество идеи.
Другими словами, в целом высокийуровень православной идентичности и заметное присутствие религии впубличномпространствероссийскогообществапротиворечатсохраняющееся светскости общественного сознания Так же как и вбольшинстве европейских стран, религия в российском обществе призванаболее всего выполнять «заместительные» функции, религиозные институты в334большинствесвоемнеиграютдисциплинирующейроли,процессыразвиваются по сценарию «одомашнивания харизмы».На этом фоне религия, прежде всего православие, играет заметнуюроль в российской политике, а также в национальном возрождении иформированииидентичности.Этосоотношениеполитическогоисоциального в манифестации значимой роли религии в российском обществе,тем не менее, не устраняет главный вывод: даже, если публичноепространство отчасти ресакрализировано, российское общество все жеостается секулярным, наследие атеизма и секуляризма прошлого сохраняетсвое влияние на мировоззрение и повседневный социальный мир россиян,причем модели коммуникации институтов РПЦ с обществом, не отвечающиесоциальным реалиям, будут поддерживать эту тенденцию.
Дальнейшаяконсолидация религиозных, прежде всего РПЦ, и политических элит каксредства легитимации власти141, будет все больше усиливать обратныйсакрализации и консолидации эффект - большую индивидуализациюрелигиозности, а также приводить к культурным противоречиям иконфликтам, даже протестным реакциям в ответ на стремление ограничитьрелигиозный плюрализм.4.4. Анализ методологических вызовов оценки жизнеспособностирелигии: опыт моделирования исследовательской стратегииВ понимании сложности процессов, сопровождаемых современныйрелигиозный плюрализм, на первый план выходят утверждения, что религияиграет существенную роль в современном мире, и в повседневные контекстыжизни людей, независимо от их персонального отношения к вере, вплетенырелигиознаятематикаиопределенныепрактики,чтодолжносвидетельствовать о жизненной силе религии.
Отчасти это так. Однако, поСледует отметить, что в современных условиях экономического и социального кризиса вРоссии такой союз представляется даже опасным для РПЦ, поскольку возможно проецирование наруководство РПЦ негативных тенденций, связанных, например, с коррумпированностью властнойэлиты.141335нашему убеждению, жизненная сила религии проявляется не столько в еепубличности, а в воздействии на индивидуальном уровне - в степени влиянияна мировоззрение, систему ценностей людей, их повседневные поступки,решения, оценки событий, происходящих вокруг них.
Анализ религиознойситуации в России показал, какая дистанция может разделять, с однойстороны, социальную и политическую роль религии, и, с другой, значение,придаваемое ей на индивидуальном уровне. Поэтому при том, что рострелигиозного разнообразия и публичной роли религии являются фактаминашего времени, актуальным остается вопрос о ее жизнеспособности.Тема анализа влияния религиозного разнообразия на жизнеспособностьрелигии является одной из центральных в рамках современной социологиирелигии,еерассмотрениеразворачиваетсявдвухпересекающихсяплоскостях – теоретической и методологической, и поднимает рядактуальных на сегодняшний день вопросов, прежде всего, связанныхпроблематизациейизмеренияжизнеспособностирелигии.Дискурс,развернувшийся на рубеже веков между сторонниками двух конкурирующихтеоретических направлений – секуляризации и «религиозной экономики»,выявил, что те и другие часто основывают свои выводы на противоречивыхэмпирических доказательствах, что и не позволяет прояснить характерсекулярных эффектов религиозного разнообразия.
Системный анализпричин, имеющих место проблем, был представлен М. Чавесом, Ф. Горским,Д. Воасом, Д. Олсоном, А. Крокеттом142. Ученые в целом сошлись во мнении,что в значительной степени проблемы связаны со «слабостями» методик,применяемых при измерении основных структурных параметров религии –«религиозногоразнообразия»и«религиозности».Болееконкретно,требуются новые способы операционализации этих базовых категорий. Так,Д.
Воас, Д. Олсон и А. Крокетт предложили два варианта решения задачи:См.: Chaves, M., Gorski, P. Religious Pluralism and Religious Participation // Annual Review ofSociology, 2001. # 27. Р. 261-281; Voas, D. Olson, D., Crockett, A. Religious Pluralism andParticipation: Why Previous Research is Wrong // American Sociological Review, 2002. # 64. Р. 212230.142336либо религиозное разнообразие следует измерять иначе, чем это обычноделается, либо религиозность должна быть отделена от показателей членствав религиозных организациях. Другими словами, показатель «вовлеченность»следует измерять независимо от показателя «участие». Эти меры, помнению ученых, должны привести к сокращению или вообще ликвидациистатистическихпроблемвиспользованиипараметра«религиозногоплюрализма» как прогностического фактора143.К.
Добеллар и Х. Казанова144 смотрели на проблему в несколько иномракурсе. Корень ее они видели в множественности смыслов, вкладываемых вконцепт «секуляризация», что непосредственно сказывалось на целях иметодологии эмпирических исследований, и, как следствие, получениипротиворечивых результатов, что, в свою очередь, добавляет все большенеопределенности в сам базовый концепт. В словах Х.
Казановы выражена,по сути, позиция обоих ученых: «то, что обычно преподносится как единаятеория секуляризации, на самом деле, состоит из трех очень разных,неравных и не связанных между собой суждений: секуляризация какдифференциация секулярных сфер и религиозных институтов и норм,секуляризация как спад религиозных чувств и религиозной активности исекуляризация как маргинализация т.е. вытеснение религии в сферу частнойжизни (приватизация).
Однако верный посыл должен исходить из другогоаналитического подхода, а именно: бесплодная дискуссия о секуляризацииможет закончиться только тогда, когда социологи религии начнутисследовать и проверять обоснованность каждого из трех сужденийнезависимо друг от друга»145. Эти исследования будут способствовать, содной стороны, уточнению концепта «секуляризации» как такового, а сдругой, более точному анализу религии в различных частях света.См.: Voas, D.
Olson, D., Crockett, A. Religious Pluralism and Participation: Why Previous Research IsWrong // American Sociological Review, 2002. # 64. Р. 219.144Хосе Казанова - профессор факультета социологии университета Джорджтаун (США).145Casanova, J. Public Religion in the Modern World. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1994. Р.211.143337К началу 2000-х годов критика применяемых в эмпирическихисследованиях методик ослабила дискуссии до такой степени, что нисторонникитеориимобилизующеесторонники«религиознойэкономики»,увеличениярелигиознойвлияниепарадигмысекуляризации,подчеркивающиеконкуренции,отстаивающиениналичиепротивоположных эффектов, не смогли предоставить дополнительныхэмпирических доказательств в поддержку своих позиций. В своем обзореэтого дискурса Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
