диссертация (1169143), страница 37
Текст из файла (страница 37)
- 2011. - № 4. - С. 154-162359Крутских А.В., Стрельцов А.А. Международное право и проблема обеспечения международнойинформационнойбезопасности//Международнаяжизнь.–2015.№4.–URL:https://interaffairs.ru/jauthor/material/1167165частичное разрушение, захват или нейтрализация которых при существующих вданный момент обстоятельствах дает явное военное преимущество»360. Этоутверждение верно и в отношении критических информационных инфраструктур,широко используемых в мирное время.Анонимность ИКТ и, как следствие, сложность идентификации агрессорамогут привести к приписыванию факта применения силы государству, чьиинформационные системы были использованы для осуществления атаки безуведомления.Какпредставляется,использованиетерриториитретьегогосударства без его ведома с целью осуществления информационной атаки влечетза собой его вовлечение в конфликт, но не перенесение на него ответственностиза агрессию.
Необходима выработка соответствующих международно-правовыхнорм и мер доверия, что предполагает интенсификацию международноговзаимодействия государств и перевод его на новый, более высокий уровеньсотрудничества в области информационной безопасности.Особые характеристики ИКТ не означают, что их военно-политическоеиспользование находится в соответствии с международным правом, прежде всего,с Уставом ООН. При этом вытекающие из Устава ООН общепризнанныепринципы международного права, а именно невмешательство во внутренние делагосударств и неприменение силы и угрозы силой, равно применимы как ктрадиционной международной политике, так и межгосударственным отношениямв цифровом пространстве361.Вышеуказанные проблемы лежат в основе межгосударственных дискуссиипо вопросам информационной безопасности, и их разрешение на экспертномуровне могло бы создать основу для развития сотрудничества.
В этих условияхактуализируется роль таких негосударственных акторов, как исследовательскиесообщества, которые выполняют функции определения областей совпадающихинтересов, что затем может лечь в основу международной повестки дня.360Второй протокол к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954года. Гаага, 26 марта 1999 г.
(ст. 1).361Зиновьева Е. Международное сотрудничество по обеспечению информационной безопасности // Право иуправление. XXI век. - 2014. - № 4.166Вывод по главе:Анализсуществующихугрозмеждународнойинформационнойбезопасности показывает, что в цифровую эпоху сущность безопасности непоменялась – определение А. Уолферса, согласно которому национальнаябезопасностьопределяетсякакотсутствиеугрозключевымценностямобщества362,остается верным. Однако изменились условия и средства обеспечениябезопасности, характер вызовов и угроз; трансформации претерпевает такжесоставихарактервзаимоотношениймеждусубъектамиобеспечениябезопасности. Важно учитывать природу этих изменений, для того чтобыадекватно выстраивать механизмы обеспечения информационной безопасности намеждународном уровне.Можно выделить несколько ключевых особенностей информационнойсферы в целом, которые, в свою очередь, оказывают воздействие на природумеждународного сотрудничества в данной области:-транснграничныйхарактеринформационногопространстваивзаимозависимость государств в данной сфере усиливают уязвимость государстви негосударственных акторов;- влияние негосударственных участников и неправительственных акторов винформационной сфере выше, чем в большинстве других областей мировойполитики;- защищенные и незащищенные объекты критической инфраструктуры винформационномпространстветеснопереплетенымеждусобой,винформационной войне сложно провести разделение между гражданскими ивоенными целями, что осложняет регламентацию данной области и ведет к тому,что информационные атаки могут осуществляться в мирное время, как частьмежгосударственной конкуренции;362Wolfers A.
" National Security" as an Ambiguous Symbol // Political Science Quarterly. 1952. P. 482.167- информационная война может вестись без предупреждения, сложноопределить инициаторов информационной атаки, однозначно оценить масштабущерба, а также меру ответного удара; применять традиционные механизмысдерживания.Вышеобозначенныеособенностизатрудняютмеждународноесотрудничество по обеспечению информационной безопасности, так как онисоздают сложности в отношении мониторинга достигнутых договоренностей иоценкинамеренийучастниковмеждународноговзаимодействия(всилусложности атрибуции информационной атаки и оценки масштаба ущерба).
Вышеобозначенные факторы, как отмечал авторитетный исследователь реалистскоготолка Д. Грико, являются существенными препятствиями для международногосотрудничества363. Однако, как убедительно доказывает Д. Фирон, несмотря назначимость специфики объекта регулирования, наибольшее влияние на природу иперспективымеждународногосотрудничестваоказываетстратегическаяструктура международного взаимодействия в исследуемой области и восприятиезначимости проблематики субъектами взаимодействия.Отметим,международнойчтосегоднявыделяютинформационнойтриосновныегруппыугрози кибербезопасности, определяемые похарактеру целеполагания их субъектов – информационная преступность,информационный терроризм и межгосударственные информационные войны иконфликты.
При этом большинство исследователей согласны с тем, что, несмотряназначимостьинформационнойпервыхдвух,именнобезопасностивоенно-политическоепредставляетнаибольшуюизмерениеугрозумеждународному миру и стабильности. Ключевая роль военно-политическогоизмерения информационной безопасности подтверждает, что данная сфераявляетсясекьюритизированной,тоестьприоритетнойдлясубъектовмеждународного сотрудничества, что, следовательно, предопределяет сложный идлительный переговорный процесс.
На сегодняшний день одним из ключевых363Grieco J. M. Anarchy and the limits of cooperation: a realist critique of the newest liberal institutionalism //Internationalorganization. 1988. Т. 42. №. 03. С. 485-507.168противоречий,препятствующихформированиюрежимаинформационнойбезопасности на глобальном уровне, являются противоречия в терминологии.Внастоящеевремяможновыделитьдваконкурирующихсекьюритизирующих дискурса в области информационной безопасности, поразномуопределяющихмеждународнойприродубезопасностивихарактерусловияхугрознациональнойглобальногоиинформационногообщества.
Эти два дискурса связаны с расхождениями в подходах государств копределениюугрозмеждународномвуровне,сференоИКТ,ониподлежащихширокоурегулированиюпредставленытакжеинависследовательской литературе. Дискурс «кибербезопасности», в рамках которогов роли секьюритизирующих акторов выступают в основном государства Запада, ав роли функциональных акторов – бизнес-структуры, ориентированные на выходна глобальные рынки, ориентирован на обеспечение информационно-техническойбезопасности, что включает в себя защиту, контроль и соблюдение законности иправопорядка в телекоммуникационной сфере. Дискурс «информационнойбезопасности», в рамках которого в качестве секьюритизирующих актороввыступаютстраныБРИКС,рядарабскихгосударствивкачествефункциональных акторов - бизнес-структуры, ориентированные на внутренниерынки этих стран и предполагает обеспечение не только информационнотехнической,ноиинформационно-психологическойбезопасности,чтоподразумевает защиту психологического состояния общества и государства отнегативного информационного воздействия.Врамкахинформационнойинформационно-техническогобезопасностиособуюизмеренияопасностьмеждународнойпредставляютугрозыкритической информационной инфраструктуре государства, что может создатьреальную угрозу национальной и международной безопасности не только ввиртуальном, но и в реальном мире.Врамкахинформационнойсоцио-гуманитарногобезопасностиизмеренияактуализируетсядискурсмеждународнойовозможномиспользовании социальных медиа как каналов информационного воздействия.169Таким образом, возрастающая зависимость всех сфер общества от электронныхкоммуникаций и Интернета ведет к тому, что манипуляция социальными сетямипозволяетиспользоватьбезопасности,уязвимостиусиливающиесянациональнойвследствиеимеждународнойпроцессовглобальнойинформатизации.С развитием информационного обществамеханизмыобеспечениямеждународнойустаревают традиционныебезопасностиистабилизациимеждународных отношений, а новые, такие как многоуровневая дипломатия имногосторонние партнерства, пока находятся на начальной или ранней стадияхразвития.Основныенаправлениямеждународногосотрудничествапообеспечению международной информационной безопасности рассмотрены вследующей главе настоящего исследования.170ГЛАВА 3.
МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ3.1. Формирование международных режимов информационной безопасностина различных уровнях мировой политикиРоссиясталапервымгосударством,инициировавшимразвитиемеждународного сотрудничества по обеспечению информационной безопасности.Россия выступает за развитие международного сотрудничества по обеспечениюинформационной безопасности, как на глобальном, так и на региональном уровне,а также в рамках двусторонних отношений. В 1998 г.
Россия впервые предложилаСШАподписать науровнеглавгосударствсовместноезаявлениепопроблематике международной информационной безопасности. Данная идея небылаполностьюреализовананапрактике,однакообеспокоенностьвозникающими угрозами в этой сфере нашла отражение в Совместном российскоамериканском заявлении об общих вызовах безопасности на рубеже XXI века,подписанного президентами России и США по итогам Московского саммита 2сентября 1998 года364.Дальнейшая работа российской дипломатии и международного сообществав целом по выработке мер, направленных на обеспечение международнойбезопасности, вплоть до второй половины 2000-х гг.
проводилась в основномчерезмеханизмОрганизацииОбъединенныхНаций,какорганизации,обладающей универсальным членством и легитимностью.В силу того, что международная информационная безопасность являетсясекьюритизированной областью и ставки участников переговорного процессавысоки на глобальном уровне достичь консенсуса не удалось. В соответствии сподходом О. Янга к формированию международных режимов, в настоящем364Крутских А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
