Диссертация (1168991), страница 12
Текст из файла (страница 12)
А.С. Пушкин не поддержал богоизбранничество и самозваную1См.: там же.«Бесспорных гениев, с бесспорным "новым словом" во всей литературе нашей было всеготолько три: Ломоносов, Пушкин и частью Гоголь. Вся же плеяда эта (и автор "Анны Карениной" в том числе) вышла прямо из Пушкина…» (Достоевский Ф.
М. Дневник писателя / отв.ред. О.А. Платонов. М., 2010. С. 633).3Панарин А.С. Русская культура перед вызовом постмодернизма. М., 2005. С. 48.4Там же. С. 48.5Там же. С. 9.6Примером может служить «Теория официальной народности», которая характеризоваласьидеологическим триединством «истинно русских охранительных начал»: «Православие, самодержавие, народность» (См.: Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений / авт.сост. В. Серов.
М., 2005. С. 622-624). Разрыв заключался не в самих идеях этой теории, а в категоричности ее официоза, органически не исходящим от народных масс. Пониманием этогоразрыва впоследствии отразилось в реакционных процессахXIX – начала XX веков.7Панарин А.С. Русская культура перед вызовом постмодернизма. М., 2005. С.
16.252исключительность. Вывихнутости двойных стандартов1 «полупросвещения» онпредпочел универсум Логоса – метафизический язык. «Именно Пушкин, отменивший в своем искусстве сословный, классовый принцип, дал Ф.М. Достоевскому ориентиры в понимании, что есть русский человек в своем высшем развитии»2. А.С. Пушкин обратился к обыденному языку, который содержит первородные элементы мироздания3.С пушкинского откровения начался новый период социально-гуманитарнойпроблематики в русской литературе.
Озабоченность судьбой человека в Россиикак единого со своей цивилизацией выходит на передний план. М.Ю. Лермонтовв своих произведениях вместо мещанской срединности личности выступает засвободу, справедливость и суперэтническую принадлежность.Великий русский писатель Н.В. Гоголь, из «Шинели» которого, по меткомувыражению4, вышли русские писатели, символизирует своим творчеством особоесоотношение проблем «маленького» человека и «большой» цивилизации.Н.В.
Гоголь, по мнению А.С. Панарина, в «Мертвых душах» и в типаже номада Чичикова раскрывает измышленные схемы монополизации мира западныммонетаризмом путем применения виртуальной5 спекулятивной технологииумножения прибылей, конвертации в звонкую монету любых возможностей, ценностей, символов. И этот «герой» встречает на своем пути фактически готовых к1Дискриминационные модели «двойных стандартов» в настоящее время обрели ясныеочертания, например, проявляясь в навязывании билингвизма – обязательном использованиианглийского языка наряду с национальным.
Национальный язык (как бы «варварский») предписывается для внутреннего пользования, английский (как бы «цивилизованный») – для взаимопонимания «периферийных» земель и «цивилизованного центра».2Сараскина Л.И. Достоевский в созвучиях и притяжениях: (от Пушкина до Солженицына).М., 2006. С. 18.3«Слова слышатся не так, как их замышляют. Поэтому настоящий мастер не изобретает себе нового языка. Он не столько оттачивает и патентует свое слово, устраивая из него инструмент по надобности или привязывая его к месту в клетке значений, сколько отпускает его.
Ондает слову звучать какое оно есть, захватанное и нищее. Когда он таким образом роняет его,оно на незаметный момент становится ничьим. Такое слово перестает принадлежать междупрочим и расхожему значению и набирает размах для нового смысла. Ничье слово еще неизвестно что значит. Оно полно впускающей пустотой, которая собирает на себе растущее ожидание» (Бибихин В.В. Язык философии.
СПб, 2007. С. 35).4См.:Вогюэ Э.М. де. Современные русские писатели: Толстой — Тургенев — Достоевский= Le Roman russe. М., 1887. С. 16.5Поскольку «души» в повести Гоголя существуют только на бумаге, поэтому купчие и ревизские сказки на них – это фальшивка, фикция, приобретающая вес на почве доверия.53сделке персонажей, символизирующих собой представителей вырожденнойнациональной элиты1, потерявшей цивилизационные корни в своем подражательном существовании иноземному (имена сыновей Манилова – Алкид и Фемистоклюс), паранойе личного накопительства (Плюшкин) или просто обыкновенной глупости (Коробочка) и ленностной взбалмошности (Ноздрев).Похожая ситуация открывается и в «Ревизоре». Плут оказывается способнымпо надуманным предлогом получать власть над ситуацией, извлекая выгоду благодаря подловатости власть имущих.При этом Н.В. Гоголь показывает и другой полюс – цельную фигуру ТарасаБульбы.
В стилистике героического эпоса автор открывает завесу истинного (поскольку жертвенного) патриотизма2, светящегося в самых трагичных условиях.Тарас Бульба, сгорая на костре, думает о спасении товарищей и судьбе народа3.Дихотомией спекулянта и патриота Гоголь, по нашему мнению, обозначилдва варианта цивилизационного выбора: быть чужим ресурсом или быть причастным к универсалиям. Жертвенность символизирует духовную жизнь4 и целостность.В концептах «территориализации» и «детерриториализации» Ж. Делеза иФ.
Гваттари5 интерпретируем патриотический тип как приверженный к территориализации (оседлости, возделыванию), а спекулятивный – к детерриториализации (номадизму, захвату). Интересно, что Т.А. Миронова слово «война» в рус-1М. Ледин, бывший консультант совета национальной безопасности США, однажды сказалследующее: «Многие годы я выступаю за демократическую революцию в Иране. Мне возражают, мол, это невозможно.
Но кто при Рейгане думал, что мы сломаем СССР? А ведь прошликакие-то восемь лет. Что нам понадобилось? Мы всего лишь взяли на зарплату диссидентов, ивсе…» (Из д/ф «Империя добра» (реж. К. Семин), канал «Россия 24», 7 октября 2013 г.).2«Благодарю Бога, что довелось мне умереть при глазах ваших, товарищи! Пусть же посленас живут еще лучшие, чем мы, и красуется вечно любимая Христом Русская земля!» (Гоголь Н.В. Тарас Бульба.
М., 1963. С. 73)3Там же. С. 94.4«Именно духовная жизнь есть то, за что и ради чего можно и должно любить свой народ,бороться за него и погибнуть за него. Через нее все получает свое истинное значение и подлинную ценность. В ней сущность родины, та сущность, которую стоит любить больше себя,которою стоит жить именно потому, что за нее стоит и умереть» (курсив автора – Л.З.) (ИльинИ.А. Собрание сочинений в 10 томах. Т. 4. М., 1994. Т. 4.
С. 248).5См. Делез Ж.,Гваттари Ф. Что такое философия? М., 2009. 261 с.54ском языке связывает с «виной» (поиском виновного в войне), в то время как ванглийском оно близко к «торговле», в немецком – к «захвату»1.Следует отметить, что в противоположность онтологизму современнаянейтрализация первичных божественных разделений добра и зла произошла путем ортогонального поворота ценностного фокуса на 90 градусов, когда все изначально понимается ни плохим, ни хорошим, «по ту сторону добра и зла». Обозначилась стратегия искоренения высших персоналий для человека. Отныне человек есть просто организм в некоторой всегда «естественной» среде, из которойследует извлекать пользу и создавать ценности на потребу дня.Здесь отметим современный тип политической культуры Запада, известныйкак постправда и представляющий собой феномен одобряемой обществом заведомой лжи.
Данный эффект общественного восприятия широко используется взападной пропаганде. В древнегреческой философии прообразом постправдыможно полагать разработанный Р. Бартом концепт доксы (от др.-греч. «δόξα» –«взгляд», «мнение») – общепринятого даже вопреки истинным основаниям мнения, с убежденностью в нем лишь по принципу допустимого правдоподобия2.Венцом русской литературы можно считать Ф.М. Достоевского, художникаобщецивилизационного уровня и автора произведений мировой литературы.Взгляды Ф.М. Достоевского пересекаются с идеями Н.Я. Данилевского в руслеславянофильства.
Писатель верит в идею объединения всех славянских народовпод началом России, в ее неизбежное величие и весомый вклад, который человечеству и цивилизации когда-нибудь внесет «неслыханным словом» великая Россия. Это слово будет благим и истинным и послужит объединению всего мира попримеру славянского союза, что позволит разъяснить и разрешить «многие горькие и самые роковые недоразумения» цивилизации Запада3.1См.: Миронова Т.Л.
Русская душа и нерусская власть. М., 2012. 448 с.См.: Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001. С. 80-82.3Достоевский Ф.М. Дневник писателя / отв. ред. О.А. Платонов. М., 2010. С. 628.255Ф.М. Достоевский говорит о необходимости единения западноевропейскойцивилизации с восточноевропейской – Россией1.
Причем, в интересах самого Запада. Но при этом получается иное: Запад в лице Европы все бескорыстные движения навстречу традиционно воспринимает как варварство «отставшей, зверской и непросвещенной нации», поскольку в подобном бескорыстии видит несомненный подвох или глупость. Автор отмечает систематическую «нелюбовь» Запада к России, который самой главной удачей своей считает неудачи России2.Считая себя непогрешимой, Европа всегда выступает с критикой России с прагматической стороны: «Ей надо фактов теперь понятных, понятных на ее теперешний взгляд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
