Диссертация (1168982), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Но кто именно несет ответственностьза выработку этих стратегий – государственный аппарат, государственнаяэлита (сюда относится не только политическая, но и академическая элита)или общество в целом? Дело в том, что появление подобных стратегией – этооформленная общественная реакция на последствия «секьюризации». Но таккак сама «секьюризация» представляет собой явление, также зародившеесяиз социальных страхов, происходит некоторый парадокс. При разработкепротиводействующих стратегий как общественный вызов воспринимаетсянепосредственно «секьюризация», а не ее источники. В итоге получается, чтопротиводействиеидетпоотношениюкнегативнымпроявлениямобщественных страхов, но не самих страхов. Опасность негативныхпоследствий таким образом всё равно сохраняется, зато с помощью158противодействующих стратегий (и главным образом, педагогическогомультикультурализма) идет попытка сконструировать новое состояниенормы.Главная особенность этих стратегий состоит в том, чтобы создавать иподдерживатьнравственно-педагогическуюконстанту,утверждающуюнезыблемостьстатуса-квораздельногосуществованиявотношениисоциальных групп, относимых к разным культурным единицам.
Еслисостояние до-переломной нормы нельзя вернуть, следует сохранять«контейнеры»вихнезыблемомвиде.Самодостаточностьвсехсоциокультурных «контейнеров», а, значит, и социальная стабильность будутсохранены при условии, что «контейнеры» будут оставаться в незыблемомвиде.В несколько упрощенном виде эта формула социальной стабильностибудет звучать следующим образом: сохранение замкнутых, статичных«контейнеров» - залог социального покоя и культурной неприкосновенности,но насколько реально претворение в жизнь этой социальной формулы?Провозглашениеравноправия«контейнеров»сталовозможнымблагодаря всеобщему консенсусу, разделяемому всеми (или, по крайнеймере, большинством) вне зависимости от «контейнера».
Тем не менее, когдакому-либо предоставляются какие-либо права, должен существовать гарантих соблюдения, то есть тот, кто занимал бы над-«контейнерную» позицию.Мы уже говорили о космополитах кантовского типа. Но общественнаягруппа, объединенная общим мировоззрением, не может исполнять рольрегулятораобщественныхотношений,таккакданнаяфункцияподразумевает право на насилие, которое будет применено в случае попраниякем-либо чьих-либо прав. Институтом, располагающим монополией нанасилие, является государство. И тут начинается ситуация «замкнутогокруга».Национальное государство, которое дало импульс для закрепленияконтейнерной модели общества и которое напрямую отождествляется с159«автохтонным» «контейнером», утверждает равнозначность «собственного»«контейнера»наравнесостальными.Приэтомонорасполагаетглавенствующим статусом, позволяющим ему регулировать общественныевзаимоотношения.Проявляетсяпротиворечиемеждуформальнымутверждением культурного равенства и вышестоящим статусом института,отождествляющего себя с «автохтонным» «контейнером».
Возможно ли втаких условиях равное положение всех «контейнеров»?Чтобы получить адекватный ответ на данный вопрос, следует обратитьвнимание на дискурсы, которые возникают или воспроизводятся в обществев ситуациях, когда кто-либо совершает действие, каким-либо образомвидоизменяющее социокультурный ландшафт данного общества (разумеется,речь о действиях в рамках закона). Это может быть желание носить какойлибопредметодежды,намерениестроитьзданиенепрактическогоназначения (например, религиозного учреждения или культурного центра)или просто высказывание, касающееся устройства социальной жизни. Вслучае,еслидействиеисходитотпредставителя«автохтонного»«контейнера», социальная реакция, вызванная этим действием, будетнаправлена на содержательную часть действия и оценено в категориях«полезно/неполезно», «уместно/неуместно», «правомочно/неправомочно».Еслижеинициаторомдействиявыступаетпредставительдругого«контейнера», действие, вне зависимости от масштаба его влияния насоциальное пространство, будет интерпретировано, в первую очередь, черезпризму «чужеродного» вмешательства, способное повлечь деконструкциюсоциального порядка.
Причина этого заключается в том, что легитимация(отказ в легитимации) данного действия всегда исходит от государства(одного из его институтов). По логике контейнерной модели общества,действие во втором приведенном случае является актом нарушения«контейнерных» границ, вмешательством в структурный порядок другого«контейнера», а, следовательно, оно потенциально деструктивно.160Политическая сфера общественной жизни в данном случае оказываетпрямое воздействие на социальную.
«Контейнер», частью которого являетсягосударственная машина, иерархически будет занимать более высокийстатус, нежели остальные.Теперь вернемся к проблеме обеспечения равноправия для разнородных«контейнеров», сосуществующих в одном государстве. В роли гарантаоказывается государственная организация. Но здесь важно обратитьвнимание не на юридическую, а на социальную сторону данной ситуации.Повторим, что логика генезиса и развития национального государствапредполагает отождествление физического пространства с культурой,языком, системой ценностей, проживающего на ней населения, чтопредполагает их гомогенизацию.Это также символически легитимирует государственное распоряжениеэтим пространством.
Под распоряжением подразумеваются такие действия,как законотворчество, обеспечение правопорядка, организация системыобразования и охрана объектов культурного достояния. Такое положениевещей выглядело безукоризненным на протяжении XIX – XX столетий, когдагосударство фигурировало в качестве органического элемента «контейнера».Эпохаглобализацииитотальноймобильностипоставиложирныйвопросительный знак перед этой, казавшейся ранее бесспорной, аксиомой.Если «не-автохтонный» «контейнер» репрезентует совсем иную культуру исистему ценностей, а составляющие его индивиды интерпретируются как«чужие», насколько символически правомочным является вмешательство вего деятельность? В данном случае «вмешательство» обозначает негосударственное регулирование в узком смысле этого слова. На протяжениидолгих десятилетий, столетий формировался дискурс, согласно которомунациональноегосударствопредставляетинтересы«автохтонного»«контейнера». Точнее оно (государство) прямо произрастает из этого«контейнера».
Таким образом, деятельность государства в любом егопроявлении рассматривается как деятельность данного «контейнера».161Отсюдавозникаетсосуществования.деструктивнаяВтовремядвусмысленностькак«чужеродные»«контейнерного»«контейнеры»ограничиваются статичными социокультурными рамками, пределы которыхне должны быть нарушены во избежание проникновение в «не-свой»«контейнер», «автохтонный» «контейнер», напротив, занимает довлеющуюпозицию,позволяющуюемувлюбоймоментнарушитьграницу«контейнера». Данное проникновение не обязательно будет носить правовойхарактер.Публичное обсуждение «специфических» особенностей социальнойгруппы, составляющей «контейнер», также может быть рассмотрено как«ино-контейнерное» вмешательство по двум причинам.Первая причина - нарратив будет строиться таким образом, чтопроистекающая из «специфических» особенностей1 проблема будет носитьвсеобщий «над-контейнерный» характер, в то время как источникомпроблемы будут объявлены «культурные особенности» данной группы.
А всилу того, что «контейнерная» культура неизменна и неотделима от своихносителей, в качестве постоянного источника проблемы окажутся индивидыиз конкретного «контейнера».Вторая причина следует из первой. «Контейнер», занимающийглавенствующееположение,выступаетвролинекого«эталона»,олицетворяющего рациональное и законное начало. Прочие «контейнеры»автоматическиотмечаютсяярлыком«культурнойсамобытности»,«статичности» и источника потенциальной социальной опасности.Стоит отметить, что по той же логике будут строится взаимоотношениямежду представителями двух и более «не-главенствующих» «контейнеров».В случае какого-либо социального конфликта даже между отдельнымипредставителямиэтих«контейнеров»вкачествеугрозыбудетрассматриваться весь «контейнер», так как причина конфликта будет видится1Примером в этой сфере может послужить традиция ношения определенной религиознойодежды или символики и попытки ее запрета или ограничения со сторонызаконодательной власти.162не в непосредственных индивидах, а в социокультурных специфическихособенностях «контейнера» в целом.В результате этого в социуме формируется недоверие и латентныесоциальные фобии, грозящие при определенном стечении обстоятельствперейти в активную форму.Самымобществапроблемнымявляютсяаспектомсоциальныебытованияконфликты,контейнернойкоторыемоделивозникаютвсовременном обществе.
Речь не идет о том, что сами по себе конфликтыпредставляют собой деструктивное начало. В конце концов наличиеконфликтов, их перманентное возникновение и постепенное затухание –часть нормального процесса жизнедеятельности общества. Но дело в том, чтолюбой социальный конфликт между «контейнерами» в рамках логикиконтейнерной модели общества выступает как угроза «нормальному»функционированию социальных институтов, что может провоцироватьусиление общественной «секьюризации».Таким образом, контейнерная модель общества – это вызов, стоящийперед современным социумом в целом и отдельными его представителями вчастности. В этом случае важно соблюсти баланс между крайностьюигнорирования этого вызова и крайностью демонизации социальной группы 1,оказавшейсяврамках«контейнера».Нанашвзгляд,социальноепротиводействие негативным влияниям контейнерной модели обществадолжно базироваться на:- избегании в случае возникновения «меж-контейнерных» конфликтовобобщения, то есть социальной стигматизации «контейнера» в целом;-отказеотэссенциализированногоподходаккультуре,нерассматриваемая как статичная и неотъемлемая сущность, которую ееноситель не в состоянии видоизменить;1do Mar Castro Varela M., Mecheril P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
