Диссертация (1168949), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Политический дискурс органично связан с публичнойкоммуникацией. Для современного политического дискурса, в принципе, нехарактерна внутренняя закрытость, оторванность от массового восприятия.Современный политический дискурс во многом выражает стремление испособность власти (или оппозиции) апеллировать к народу, общественномумнению, к социальной поддержке.Современныйполитическийдискурсхарактеризуетсявысокимуровнем национального самосознания, чем, собственно, и подготавливаетсякачество той концептуальной базы, которая регулирует практически всеформы речевой коммуникативной реализации этого вида дискурса.Политический дискурс опирается на определенное разнообразиежанровых форм своей коммуникационно-текстовой реализации: статья,заметка, монография, интервью, публичная речь (выступление в парламентеили перед избирателями), реплика или высказывание в ходе парламентскойили публичной политической дискуссии и т.д.
Как можно видеть,политический дискурс в центральной своей части ориентирован на массовоекоммуникативное воздействие, конечным адресатом в нем обычно выступаетсоциальная группа, массовый избиратель. Исторически политика все большестановится формой публичной деятельности. Политический дискурс всебольшеприобретаетоткрытыеформы,политическаякоммуникациястановится формой диалога с народом. Впрочем, и раньше в истории борьбуза национальное лидерство выигрывали обычно те, кто находил нужную и24понятную всем форму, как обратиться к народу.
Проигрывал, наоборот, тот,кто не находил такой формы. В современных условиях апелляция кобщественному мнению, к народу стала сущностным условием реализацииполитического дискурса. Отсюда на первый план выходят те жанры, вкоторых политик имеет возможность строить и развивать непосредственныйдиалог с народом, находить с ним общие точки концептуального сопряженияв поиске общих оснований национального самосознания. К этим жанровымформам обычно относят публичное выступление (на митинге, в парламенте,перед профессиональными коллективами), различные виды интервью,представленные в средствах массовой коммуникации, в которых политикоткрыто излагает свою точку зрения по актуальным вопросам, волнующимобщественность (предполагается, что вопрос от имени народа илисоциальной группы задаёт журналист).В современных условиях выделяются монологические и диалогическиеформы непосредственной публичной коммуникации.
К первым относятсобственно публичные выступления (на митингах, в парламенте и т.д.). Ковторым – упомянутые выше формы публичного интервью. Первые и вторыеформы тесно взаимосвязаны, родственны друг другу, хотя во вторыхпубличная риторическая нагрузка заметно снижена, уходит на второй план.Диалогичность, как внутренняя пружина риторического развертываниятекста, присутствует и является доминирующим фактором как в первых, таки во вторых формах. Вторые можно назвать эксплицитно диалогическимиформами, их риторика развивается от вопроса к вопросу. Первые(монологическое публичное выступление) могут быть названы имплицитнодиалогическими формами, в них говорящий угадывает или предугадываетимеющий насущную значимость вопрос со стороны коллективного адресата.Подразумеваемыйвопрос(вдухехайдеггеровского«вопрошания»[Хайдеггер, 2013: 33]) становится топиком, мотивирующим риторическоеразвёртывание публичной речи политика.
Отсюда публичной речи обычно25свойственна большая экспрессия, более активное использование образных ивыразительных средств привлечения внимания адресата.Всовременномтурецком политическом дискурсетрадиционнобольшой удельный вес занимают жанровые формы монологическогопубличного выступления. Политическое интервью (в отличие, например, отроссийского политического дискурса), напротив, менее значимо в том, чтокасаетсяпроизводимогоимэффектамассовогокоммуникативноговоздействия.Соответственно,турецкомболееполитическомвысокоедискурсеконцептуальноеимеетсодержаниемонологическоевпубличноевыступление, рассчитанное на непосредственное восприятие массовымслушателем, на его непосредственную эмоциональную реакцию.Учитывая все сказанное выше, политический дискурс может бытьотнесён к числу институциональных лишь с известными оговорками.Относительно высокая концептуальная устойчивость в нем сочетаетсяс не менее высокой коммуникативной прагматической свободой.
Говоря обинтертекстуальных эманациях в политическом дискурсе, в форме различногорода цитат, подражаний, смысловых связей в плане продолжения значимыхобразов, понятий, идей и других каких бы то ни было внутридискурсивныхперекличек, центральной частью, точкой отчета здесь становится формапрямой политической коммуникации от политика к народу.Современныйполитическийдискурсхарактеризуетсясвойствомпубличности.
По важнейшим своим показателям он может быть объединен слюбыми другими формами публичной речи в языке (например, с различнымивидами газетных публикаций, рассчитанных на массовое восприятие).Основной проблемой дискурса в лингвистическом рассмотрении можетбыть выявление признаков устойчивости и подвижности в нем, а такжехарактерных способов или механизмов взаимосвязи двух аспектов, переходаот одного аспекта к другому, в формах коммуникативной реализации26дискурса. Богатый материал для изучения такого рода взаимосвязиконцептуального и вербального, различного рода жанровых, выразительныхи смысловых опосредствований между первым и вторым предполагаетполитический дискурс, в котором эта связь реализуется в наиболееконтрастной форме.Смысловым полем, опосредующим взаимосвязи концептуального ивербального в коммуникативной динамике дискурса, является оценка –аксиологическое пространство дискурса.
Особенно ярко аксиологическийфактор проявляет себя в политическом дискурсе.Вслед за Н.Н. Мироновой мы относим оценку к когнитивнойкатегории, влияющей на формирование ценностных знаний о мире в целом[Миронова, 1998:8]. Однако мы выделяем в оценке субъективнуюинтерпретационнуюпоказателемфункцию,смысловойтоестьдифференциациионавыступаетсодержания,важнейшимгдечеловекпотенциально противопоставляет свое мнение мнению других.Прежде чем перейти к изучению роли фактора оценки в политическомдискурсе необходимо изучить опыт рассмотрения дискурса в ведущихлингвистических школах.Достаточно глубоко и разнообразно характеристики политическогодискурса по параметрам институциональности (концептуально-жанровойустойчивости) и прагматической подвижности раскрывается в исследованияхтурецких и российских лингвистов.Политическийдискурссталобъектомпристальноговниманиялингвистов начиная с 1950-х гг.
Это связано с ростом значения политическойкоммуникациивмире,поскольку«вусловияхдемократического,социального устройства вопросы власти открыто обсуждаются, и решениецелого ряда политических проблем зависит от того, насколько адекватно этипроблемы будут интерпретированы языком» [Шейгал, 2000: 5].27В этом отношении особый интерес для исследования представляеттурецкий политический дискурс начала 21 века, поскольку он отражаетдинамичныйинеоднородныйпроцессглобальнойтрансформациигосударственного устройства и внешнеполитических ориентиров ТурецкойРеспублики, связанный с приходом в 2002 г. к власти в стране умеренноисламистской Партии справедливости и развития (ПСР).В нашем исследовании мы остановимся на периоде с 2010 по 2018 гг.,ввиду того, что данный период отмечен усилением внутриполитическойборьбы на фоне таких ключевых событий в общественно-политическойжизни страны, как референдум по изменению статей конституции (2010 г.),первые всеобщие выборы президента на фоне громкого коррупционногоскандала (2014 г.), парламентские выборы (2015 г.), волна терроризма (2015–2016 гг.), попытка военного переворота (2016 г.), военная операция «ЩитЕвфрата» на территории Сирии (2016 г.), конституционный референдум(2017 г.), а также военная операция «Оливковая ветвь» на территории Сирии(2018 г.).
Активный политический процесс в стране естественным образомвызвал всплеск интереса к исследованию языка турецкой политики.Рассматриваемыйпериодхарактеризуетсяконтрастнойвнутри-ивнешнеполитической риторикой, влияющей на концептуальную динамикуполитического дискурса, активным использованием форм непосредственной(митинговой)политическойкоммуникации,общимусилениемаксиологического фактора в политике.Понятие«политическийдискурс»представленовтурецкойлингвистике несколькими эквивалентами: “politik diskur”, “politik söylem”,“siyasi diskur”, “siyasi söylem”.
Данная вариативность обусловлена, преждевсего,явлениемгиперсинонимиивтурецкомязыке,прикоторойиспользуются слова турецкого, арабского и персидского происхождения,обозначающие одно и то же понятие [Ohri, 1983: 62], а также тем, чтотерминологическая база турецкой науки по данной проблеме не до конца28сформирована к настоящему времени. Лексемы “politik” и “siyasi”(«политический») являются производными от греч. “politika” и араб. “siyaset”(«политика») соответственно, в то время как термин “diskur” взят изфранцузского языка, а “söylem” является турецким.В целом, несмотря на синонимию, понятие политического дискурсаможно считать вполне устоявшимся в современной турецкой лингвистике.Проводимые исследования в основном обращены к коммуникативнойстороне политического дискурса.
Подавляющее большинство исследований вэтой сфере носит практический характер. Обобщения концептуальногоуровня, как правило, не проводятся или носят частный, индуктивныйхарактер. Многие турецкие исследователи (N. Akıner, Ş. Çetin, S. Güngör,S. Güven, Ç. Dursun, N. Ergeç, E. Kılıçaslan) напрямую занимаются дискурсанализом на материале политических речей. Термин «политический дискурс»используется в этих работах, как наименование некоторой тематическойобласти исследования.
Однако, политический дискурс в целом так и нестановится объектом анализа, поскольку проводимый на базе речей контентанализ служит выявлению умонастроений, меняющихся политическихтенденций, конкретных политических мотиваций. Проводимый контентанализ по сути теряет самостоятельную научную функцию, обслуживаетполитологию.В основном анализируются речи современных турецких политическихдеятелей:президентаТурецкойРеспубликиР.Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
