Диссертация (1168845), страница 19
Текст из файла (страница 19)
23].Проблематика понятия «ценность» не может рассматриваться вне «оценки».Н. Д. Арутюнова обоснованно полагает, что оценка есть особый когнитивный акт,в результате которого устанавливается отношение субъекта к оцениваемомуобъекту с целью определения его значения для жизни и деятельности субъекта[Арутюнова, 1988]. В этой связи предлагается обращение к субъектному подходуанализа текста, который акцентирован на изучении текста не как источникаинформации о предмете сообщения, а видения автором положения дел в мире.
Вфокусе внимания оказываются «субъективемы», или «аксиологемы», которые,позволяют создать впечатление как о создателе / интерпретаторе текста, так и охарактере предмета текста [Kerbrat-Orecchioni, 1980]. Согласно взглядам автора,операциональным термином «аксиологема» можно назвать любое языковоевыражение оценки в данном дискурсивном мире, а именно явные оценочныесуждения, устойчивые сочетания, средства выражения эмфазы, номинативныесредства квалификации [Kerbrat-Orecchioni, 1980; Серебренникова, 2011].«Истина» и ее критерии как базовые понятия гносеологии активноисследуются и интерпретируются различными научными направлениями.
Так,современная философия выделяет ряд концепций, направленных на выявлениепонятия «истина», что само уже указывает на сложность анализируемого явленияи неоднозначность его восприятия94Среди многочисленных теорий истины можно выделить:а) классическую, рассматривающую соответствие знаний действительности;б)когерентную,вкоторойистинапонимаетсякаксцеплениеинепротиворечивость суждений;в) прагматическую, выраженную следующим образом: x истинно, если каждый,кто имеет достаточный релевантный опыт, будет вынужден согласиться с х.Опыт и научный метод – способы получения истины, согласно данной теории, непотому, что они раскрывают и отображают действительность, а потому, чтоявляются эффективными для достижения согласия. Преимущество научногометода состоит именно в том, что он «способен воздействовать не просто наиндивидуальные полагания, но на полагания сообщества в целом; для этого методдолжениспользоватьнечтопубличноеивнешнеепоотношениюкиндивидуальным сознаниям членов сообщества» [Pierce, 1966, р.
398];г) плюралистическую концепцию; сторонником данной концепции выступает Ф.Ницше, выдвигая тезис об отсутствии абсолютной истины: «Понятие "истины"нелепо. Вся область "истинного–ложного" имеет в виду только отношение междусущностями» [Ницше, 2011, с. 312]. Говоря об относительности границ междуистиной и ложью, автор задает вопрос: «<…> что побуждает нас вообще кпредположению, что есть существенная противоположность между "истинным" и"ложным"? Разве не достаточно предположить, что существуют степенимнимости, как бы более светлые и более темные тени и тона иллюзии» [Ницше,1990, с.
269]. Мы полагаем, что данный подход к понятию «истины» имеет вбольшей степени прагматическую природу.Изыскания в области разработки понятийного аппарата истинности иложности высказывания, а также критериев их определения находим и уприверженцев теории речевых актов. Так, предложения с перформативной частью«я обещаю», согласно взглядам Дж.
Остина, не являются по своей сутиистинными / ложными. Сочетание «я обещаю» рассматривается автором вкачестве лингвистического средства, с помощью которого продуцент берет на95себя обязательство за истинность суждения. Таким образом, перформативныевысказывания могут анализироваться как удачные / неудачные, но не истинные /ложные. Критериям истинности или ложности, по мнению Дж. Остина, отвечаютсообщения дескриптивного характера.
Признание этой позиции способствовалопостроениюрядаклассификацийречевыхактовсвыделениемклассаконстатирующего характера, например, у Дж. Остина, Дж. Оуэра (РА ассертивы);Дж. Серля, Д. Вундерлиха (РА репрезентативы); В. В. Богданова (РА констативыи РА аффирмативы); Г. Г Почепцова, К. Баха (РА констативы); Дж. Лича (РАколлаборативы).Мы солидарны со следующей позицией: «истинность и ложность, вопрекираспространенному среди философов мнению, не являются именами отношенийили качеств; они указывают на “оценочное измерение удовлетворительности”слов, употребленных в предложении по отношению к фактам, на которые этислова указывают» [Лебедев, 2004, с. 315].Таким образом, анализируя понятие «истина» в рамках дискура массмедиа,к которому относится реклама, мы выделяем мишени манипулятивногообращения к рассматриваемому явлению: 1) особый характер рекламнойкоммуникации позволяет использовать понятие истины с точки зренияпрагматики, а именно пользы для создателя коммуникативного события; 2)компонент «достаточно релевантный опыт» в структуре «x истинно, есликаждый, кто имеет достаточный релевантный опыт, будет вынужденсогласиться с х» имеет определенно слабую позицию из-за недостаточной илисубъективно-личностной аргументации; 3) истинное полагание может бытьосновано на ложном полагании в случае некомпетентности адресата, котораяцеленаправленно используется продуцентом для реализации запланированнойперлокуции; 4) придерживаясь плюралистической концепции истины, основаннойна контекстно- и личностно-ориентированном восприятии истины, рекламныйдискурс может самостоятельно выстраивать ситуативно-обусловленную не толькоиерархию ценностных ориентиров, но и ориентиров истины.961.8.3.
Когнитивные основания интерпретации рекламного текста.Междисциплинарный характер исследований в рамках современнойлингвопрагматики проявляется и в обращении к вопросам, входящим впонятийный аппарат когнитивной лингвистики, а именно обработка поступающейинформации и правильная ее интерпретация. Данные процессы, по мнению Е. С.Кубряковой, строятся на когнитивных принципах, к которым относятсякогнитивные установки и когнитивные ограничения на а) организациюинформациивдискурсе,последовательностьееб)подачираспределение[Кубрякова,информации1996,с.в78].тексте,Кромев)того,«…пространственная, каузальная, хронологическая или социально обусловленнаяупорядоченность элементов текста отражает упорядоченность восприятияреальности; когнитивная функция разделения информации на “данную” и“новую” состоит в поддержке когерентности дискурса» [Там же, с.
78].В рамках процесса восприятия выделяют понятия «фон-фигура» и «фокус».Особенности их актуализации дискутируются в ряде научных направлений –когнитивной и компьютерной лингвистике, психолингвистике и др. Однакоисследования, как правило, осуществляются вне взаимосвязи с определеннымтипом дискурса, исключая возможность выявить нюансы адаптации реципиентомглавной информации и избежать коммуникативной неудачи.Языковаярепрезентацияпроцессафокусировки,направленности,распределения внимания, согласно взглядам Л. Талми, анализируется в терминахфона и фигуры, избирательности восприятия индивида, отражаясь в языке в видеразнообразных возможностей сдвига фокуса внимания при описании одной и тойже внеязыковой ситуации.
Следовательно, реализуется в различных языковыхконструкциях, в зависимости от того, что находится в фокусе вниманиявоспринимающего субъекта, а что является фоном [Talmy, 2007, р. 290–300].Роль фигуры и фона в ходе восприятии определяется личностными,социальными факторами; фигура и фон также могут меняться местами врезультате переключения внимания [Шиффман, 2003, с. 271]. Чтобы избежать97путаницы в терминологии, следует отметить, что понятия концептуальная база ипрофиль, предложенные Л.
Лэнекером [Langacker, 2007], согласуются стерминами фон и фигура.Очевидно, что одно и то же событие действительности, может иметьразличные концептуализации. Выбор определенного смыслового вариантасобытия зависит от цели говорящего, интерпретации ситуации внеязыковойдействительности и от того, какие языковые средства могут быть использованыдля категоризации данной ситуации [Токарева, 2011]. Соответственно, «напереднем плане повествования у говорящего будут те события, которые являютсянаиболее выделенными им чувственно и психологически» [DeLancey, 1987, р.
55].Б. Грош [Grosz, 1977], исследуя диалоги, ориентированные на выполнениеопределенногозадания,вноситновыймоментвтрадиционныесхемыреференции, используя понятие фокуса внимания, так как фокус способствуетпринятию решения, ограничивая пространство поиска.
Кроме того, анализируякомплексы коммуникативных неудач, Б. А. Гудман выделяет ошибки, которыесвязаны с выбором фокуса: «Путаница с фокусом внимания возникает тогда,когда говорящий вводит один фокус, а затем неожиданно переключает своевнимание, не дав знать об этом собеседнику (иначе говоря, когда смена фокусапроисходит без явного указания на нее). Может произойти и противоположноеявление – слушающий может решить, что произошла смена фокуса, а говорящийи не думал ее производить.
В действительности оба процесса очень похожи, ноодин рассматривается с позиции говорящего, а другой – с позиции слушающего.Кроме того, ошибочный фокус внимания может сформироваться у слушающего,если он не заметил неоднозначности в речи говорящего или не обратил вниманияна его указание сменить фокус» [Гудман, 1989, с. 225].В рамках анализа дискурсивных стратегий для синтеза текста наестественном языке К. Маккьюин также рассматривает вопросы, не толькосвязанные с фокусом внимания, но и проблематикой его смещения. Авторвыстраивает следующую последовательность действий: 1) формируя отдельное98высказывание, система сводит фокус внимания к какому-то одному объектуфонда релевантной информации; 2) приняв решение о том, что сказать в первуюочередь, система должна придерживаться этого решения, таким образомконцентрируя внимание на определенном объекте (объектах) [Маккьюин, 1989, с.340].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
