Автореферат (1168833), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Вторая можетбыть названа обратной и отрицательной.Какой бы ни была реальная синтагматика фигуры, внутреннее смысловое подчинение в ней (по правилу логического обращения фигур) соответствует базовой иерархии содержательных моментов. Концептуальная парадигма дискурса остается неизменной при любом линейном повороте/разворотемыслиРассматриваются примеры столкновения оценок обвинения и защитыодного и того же события. Так, случай удара хоккеистом хоккеиста клюшкойпо голове со стороны обвинения трактуется как: “/slash/ with malicious intentand on purpose”, “the hockey stick was viciously swung at… the head”, “thiscaused my client severe misery and caused him to miss some of the hockey season”; понесенный ущерб характеризуется как “pain and suffering”.
Со стороны защиты тот же случай трактуется как: /the slash was/ “accidental”, “/he only/ attempted to check” (т.е. «лишь хотел задержать другого игрока»). Ущерб вформе вынужденного пропуска хоккеистом части хоккейного сезона (“misssome of the hockey season”) оценивается защитой как “only two days”. Такимобразом, оценки сторон расходятся. Мы видим столкновение оценок.
Каждаяиз сторон подкрепляет свою оценку соответствующими деталями описываемого события. В итоге стороны приходят к компромиссному решению. Аргументация сторон строится по логике Е – О1 + О2 + Оn… – В.Интересны оценки, высказываемые защитой в оправдание попытки угона автомобиля: “/he was/ unlucky to get into a car with a man who had stolenthat car” (подсудимый имел несчастье оказаться в автомобиле вместе с тем,кто его угнал), “he got into the car because he had never been in a Corvettebefore” (он хотел побывать в городе Корветт, куда ехал автомобиль), “/he/was only trying to return the car to its owner” (он лишь хотел вернуть автомобиль владельцу /что подтверждается тем, что в момент задержания обвиняе36мый ехал к месту, откуда был угнан автомобиль/), “/he is/ an honest person”.Защита требует полного оправдания обвиняемого (“not guilty”).
Защитникстремится переосмыслить очевидный факт: нахождение подзащитного в угнанной машине. Аргументация защиты строится по принципу O – E1 + E2 +En… – B. Защита расширяет пространство предметного описания с тем, чтобы ослабить оценку обвинения. При этом могут приводиться ситуационныеаргументы, имеющие лишь косвенное отношение к самому событию (он –порядочный человек, он никогда не видел другого города, находился в трудном финансовом положении).Тот термин, который получает наибольшее выразительное развитие, выполняет роль среднего, т.е.
обосновывающего (или опровергающего). В риторической стратегии обвинения обычно наибольшее развитие получаетсредний термин (О), т.е. собственно оценка. Обвинение исходит из того, чтооценка в достаточной мере верифицируется предметным компонентом(напр., человек присутствовал на месте преступления (Е), значит, он могиметь умысел (О) и мог совершить преступление (В)).
В риторической стратегии защиты наибольшее развитие получает меньший термин (Е), т.е. предметное описание ситуации (напр., может опровергаться присутствие человека на месте преступления, т.е. приводиться его алиби (-Е); или присутствиена месте преступление может объясняться дополнительными обстоятельствами (-Е1, -Е2, -Е3…)). Расширяя пространство предметного описания ситуации, привлекая все новые и новые факты, защита стремится опровергнутьили ослабить оценки обвинения. Даже если невозможно опровергнуть непосредственные факты, защита привлекает косвенные (примерное поведение,хорошие показатели на работе, хорошие отношения с коллегами и пр.), которые ослабляют негативную оценку и влияют на окончательный вердикт.Стратегии верификации негативной оценки со стороны обвинения, противостоит стратегия фальсификации оценки со стороны защиты.Для анализа аргументации сторон в работе применялась техника когнитивного (концептуального) картирования.
Методика картирования направле37на на установление взаимосвязи: а) между терминами (Е) и (О) в нижнемкрыле фигуры юридического дискурса и б) между терминами (О) и (В) вверхнем крыле фигуры юридического дискурса. Каждый из терминов фигурыможет быть представлен совокупностью предикатов. Соответственно, выделялись предикаты первого порядка (Р11, Р12, Р13, Р14… Р1n), предикаты предметного описания, и предикаты второго порядка (Р21, Р22, Р23 … Р2n), собственно оценочные предикаты. Предикат третьего порядка – Р31 – в ряде случаевспециально не выделялся, поскольку представлял собой окончательное решение суда, учитывающее аргументацию сторон.Важно то, что концептуальное картирование проводилось не на материале монологического, т.е.
потенциально внутренне непротиворечивоготекста, а на материале юридических текстов, являющихся частью судебныхдиалогов и дискуссий, которые как раз характеризуются внутренней интерпретационной противоречивостью, смысловой борьбой за концептуальныйстатус оцениваемых событий.Концептуальное картирование рассматриваемых примеров проводилосьв 3 этапа: 1) 1 этап – этап первичного сбора данных методом контентанализа;2)2этап–этаппредикативногоинтерпретационно-аксиологического картирования собранных данных со стороны обвинения исо стороны защиты 3) 3 этап – этап общего интерпретационноаксиологического картирования путем соотнесения оценок со стороны обвинения и со стороны защиты.Выявляемые оценочные предикаты распределялись по двум группам, надва подуровня: 1) предикаты ближайшей мотивационной оценки, касающейся конкретных возможных намерений рассматриваемого субъекта, которые втой или иной мере раскрывают прагматику его действий (прагматическиепредикаты, Pragmatic Predicates – РР); 2) предикаты общей социальной оценки, касающиеся образа жизни, менталитета, характера, жизненных принципов и т.
д. обвиняемого или других, связанных с ним по ситуации людей (социальные предикаты, Social Predicates – SP). Вместе с группами предикатов382-го порядка (PP и PS) выявлялись верифицирующие каждую из этих групппредикаты 1-го порядка: предикаты непосредственной ситуационной наррации (Immediate Narration Predicates – INP), и предикаты общей социальнойнаррации (General Narration Predicates – GNP).В ходе 1-го этапа (разделительного) сбор первичных данных осуществлялся раздельно со стороны обвинения и со стороны защиты. На этой основеформировались первичные концептуальные карты каждой из сторон.
Приэтом первичная концептуальная карта каждой из сторон подразделялась надве части, два аспекта, которые на данном этапе не соотносились. В первойчасти предикаты ближайшей прагматической оценки (РР) связывались с предикатами ближайшей наррации, ближайшего ситуационного контекста (INP).Во второй части предикаты социальной оценки (SP) связывались с предикатами общей наррации, общего социального контекста (GNP). Связь предикатов PP – INP и SP – GNP понималась как строгая причинно-следственнаясвязь.
Таким образом, выявлялась интерпретационно-верификационная связьоценки и предметной наррации в прагматическом и социальном аспектах.В дальнейшем, на 2-м этапе картирования (объединительном) проводилось объединение представленных в речах каждой их сторон прагматическойи социальной оценок, в той или иной мере подкрепляемых соответствующимпредметным нарративом.
Таким образом, создавались вторичные концептуальные карты. Вторичные карты сторон обвинения и защиты на данном этапетоже рассматривались отдельно и не соотносились.На 3-м этапе (соотносительном), когда этого требовала логика анализа,объединенная концептуальная карта со стороны защиты соотносилась с такой же картой со стороны обвинения. На базе вторичных концептуальныхкарт создавалась единая итоговая концептуальная карта, сочетающая в себевсе различающиеся оценки сторон.
При этом принималась во вниманиебольшая или меньшая значимость элементов аргументации с той и другойстороны, их взаимоисключающий и взаимодополнительный характер.39На схеме ниже этапы концептуального картирования расположенысверху вниз. На 1-м этапе формируются первичные концептуальные карты, вкоторых устанавливается интерпретационно-верификационная связь предикатов предметной наррации и предикатов ближайшей относительной оценкисо стороны обвинения и со стороны защиты. На 2-м этапе формируются вторичные концептуальные карты каждой из сторон, в которых объединяютсяпредикаты относительной прагматической и предикаты относительной социальной оценок.
На 3-м этапе производится соотнесение вторичных концептуальных карт каждой из сторон и на этой основе формируется итоговая (единая) концептуальная карта судебного диалога.В ходе анализа основное внимание уделялось взаимосвязи между предикатами второго порядка и предикатами первого порядка, что понималось каквзаимосвязь ближайшей аксиологической интерпретации и обосновывающейее предметной наррации.На схеме элементная база концептуального картирования показана максимально полно, развернуто.
Потенциально количество элементов, раскрывающих аргументативную стратегию обвинения или защиты, ничем не ограничено. В реальности, однако, каждая из сторон стремится в той или иноймере ограничить структуру доказательства, достичь искомой цели, используяминимум средств. Так или иначе, здесь работает критерий достаточности, который каждая сторона понимает по-своему.40ОБВИНЕНИЕIII ЭтапII ЭтапI ЭтапПредикаты ближайшей прагматической оценки-INP-INP-INP-PP-PP-PPЗАЩИТАПредикаты общей социальнойоценки-GNP -GNP -GNP-SP-SP-PP-SP-SPПредикаты ближайшей прагматической оценкиПредикаты общейсоциальной оценки+INP+INP+INP+GNP +GNP +GNP+PP+PP+PP+SP+PP-PP -PP -PP+PP +PP +PP-SP -SP -SP+SP +SP +SPHIGH JURY PREDICATEVERDICT+SP+SPЕ+SPOВВ большой части примеров изучение интерпретационной функции оценки в текстах судебной риторики ограничивалось низшим масштабом фигурыюридического дискурса, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
