Автореферат (1168833), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Рассматривается история разработки понятия дискурс в философии XVIII века (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель) и влингвистике ХХ века (З. Харрис, Э. Бенвенист, Ю. Хабермас, Н.Д. Арутюнова, В.И. Карасик, Е.В. Сидоров, В.Г. Борботько и др.). Устанавливаются раз21личия между философскими (дискретными) и лингвистическими (континуальными) трактовками дискурса.По результатам критического рассмотрения работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных проблеме дискурса, автор приходит к общему определению дискурса как эмпирической реальности языка, которая поцелому ряду признаков противостоит структурной реальности языка.
Дискурс в целом характеризуется как тотальность речевого опыта языка. Вэтом статусе понятие дискурс коррелирует с понятием langage Ф. де Соссюра.Находясь в оппозиции друг к другу, язык и дискурс связаны диалектически. Связь языка и дискурса может описываться через систему онтологических антиномий: 1) системное и внесистемное, 2) порядок и хаос, 3) бытие иинобытие, 4) необходимое и случайное, 5) рациональное и иррациональное,6) языковая знаковость и символическая знаковость и др., где дискурс представляет собой постоянный выход за рамки рациональной сферы речевогоузуса, за рамки необходимой системной организации языка.Онтологическая реальность дискурса раскрывается автором в ракурсахонтологических оппозиций: 1) дискурс и язык, 2) дискурс и текст, 3) дискурси коммуникация.
Проводится разграничение между противостоящими другдругу онтологическими категориями и в то же время постулируется их неразрывная диалектическая связь.Наиболее сложным в научном рассмотрении дискурса автор считает егопонимание как единой целостности. Выделяются три фактора единства дискурса: 1) жанрово-стилистический (выразительный), 2) тематический и 3)концептуальный (аксиологический). Последние два фактора могут рассматриваться в комплексе, поскольку вместе составляют содержательную сторону дискурса. Потенциально каждый из факторов может выступать в качествеведущего фактора дискурсивного единства (дискурсогенного фактора) и, в тоже время, в качестве основания и критерия дискурсивной дифференциацииязыка.
В лингвистике на различных основаниях выделяется широкое видо22вое разнообразие дискурсов. В то же время в зависимости от уровня обобщения, охвата эмпирической речевой реальности языка можно ставить вопрос ополидискурсивности и/или монодискурсивности языка.Высшим критерием дискурсивного единства должен считаться концепт– высшая смысловая установка, которой подчинен человек в своей речевойдеятельности.Автор принимает используемое в дискурсивной лингвистике разграничение персонистических и институциональных видов дискурса (И.В. Карасик). Юридический дискурс относится к институциональным видам дискурса. Юридический дискурс должен характеризоваться всеми признакамиединства, свойственными дискурсу: концептуальными, тематическими, жанрово-стилистическими.Основными проблемными вопросами лингвистического изучения и описания дискурса являются: 1) масштаб рассмотрения дискурса и 2) оппозицияустойчивого и подвижного в нем.
Эти проблемные вопросы тесно связаны итребуют согласованного решения. Масштабы рассмотрения коррелятивныстатике и динамике дискурса.Отсюда, выделяются макро- и микро-уровень феноменологии дискурса.В одном случае речь идет о тотальном общеязыковом понимании дискурсакак исторической и социокультурной реальности языка. В другом случае,речь идет о линейно-текстовом и коммуникативно-прагматическом рассмотрении дискурса. На макро-уровне основное внимание уделяется статическому рассмотрению дискурса, констатации происходящих в выразительномопыте языка исторических изменений.
На этом уровне выделяются макроконцепты, раскрываются интертекстуальные связи и ассоциативные корреляции между единицами дискурса. На микро-уровне основное внимание уделяется линейно-текстовой и коммуникативной динамике дискурса, подчеркивается принципиально диалогический характер дискурсивной динамики. Наэтом уровне рассмотрения используется понятие «диалогический дискурс»(Е.В.
Сидоров, М.А. Ангалева, В.В. Хвастова и др.).23Автор предлагает объединение двух масштабов рассмотрения дискурса,как речевой реальности языка, низшего коммуникативно-динамического ивысшего социокультурного, в лингвистическом подходе. Основанием такогообъединения может служить понятие интерпретации. Интерпретация – этоуниверсальный механизм и одновременно постоянно действующий процесспорождения дискурса.Коммуникативный масштаб интерпретации тесно связан с социокультурным масштабом интерпретации.
Вместе они образуют единое пространство интерпретации, обусловливают друг друга, переходят один в другой.Связь статики и динамики дискурса является антиномической (в терминах В.фон Гумбольдта: ἔργον и ἐνέργεια). Дискурс порождается интерпретацией исам является источником все новых и новых интерпретаций в речевой деятельности.Дискурс, как речевая реальность языка, имеет интерпретационную природу и с этих позиций может рассматриваться в единстве своих устойчивыхсоциокультурных и динамических коммуникативных характеристик.Вторая глава («Концептуальные основания юридического дискурса»)посвященапроблематикеконцепта,какфакторафункционально-деятельностного единства дискурса.Концепт – трудно фиксируемая в научном определении категория.
Концепт открывается сознанию лишь деятельностно, как вершина смысловогостановления знака в процессе речевой деятельности. Как функциональная категория дискурса, концепт имеет троякий статус и в научном подходе можетописываться, соответственно: 1) как понятие, 2) как образ и/или 3) как установка речемыслительной деятельности. Автор отдает предпочтение последней трактовке, считая ее наиболее перспективной.Руководствуясь критерием установки, автор трактует концепт как интуитивную категорию, объединяющую в себе чувственное и рациональноеначала.
Чувственное начало рассматривается как первичное, определяющее.Такой взгляд на соотношение чувственного и рационального соответствует24принципам экзистенциалистского подхода в философии. Два начала соединяются, стремятся друг к другу в речевом знаке, в процессе речевой деятельности. Концепт – это процесс и результат рационализации чувства в опытемыслительной и речевой деятельности человека.Автор говорит о непосредственно деятельностной и о культурноисторической рационализации концепта.
В одном случае, это – актуальнаяфеноменология концепта в акте речевой деятельности в части выбора оптимальных форм и средств выражения смысла в речевом акте. В другом случае,это – лексикализация концепта, его историческое закрепление в форме абстрактных лексических обозначений в языке (любовь, дружба, верность, семья, родина, справедливость и пр.).
Языковое закрепление концепта являетсяусловным. В том и в другом случае происходит соединение смысла с предметом мысли (опредмечивание смысла) (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.А.Леонтьев, Е.Ф. Тарасов), смысл получает возможность объективироваться,становиться фактом, реальностью. В языке (в абстрактных лексических обозначениях) мы имеем мыслительное представление концепта. В акте речевойдеятельности мы имеем чувственное (экзистенциальное) переживание (Ю.С.Степанов) концепта.Концепт в феноменологии и в целом в опыте речевой деятельности целесообразно рассматривать не как форму мысли, а как установку мысли(Д.Н.
Узнадзе), которая предзадана любому акту мыслительной и речевойдеятельности и в целом управляет содержательными тенденциями дискурса.Концептуальная установка сознания имеет априорную силу, определяясмысловую направленность речевой деятельности. Автор противопоставляетаприоризм концептуальной установки дискурса структурному априоризмуязыка. Две стороны языкового априоризма образуют в своем единстве «внутреннюю форму языка».
Рациональная сторона языкового априоризма формирует параметры языкового сознания. Концептуальный априоризм раскрывается как функция языкового самосознания человека. По-видимому, можноговорить не только об индивидуальном, но и о профессиональном, социаль25ном, национальном и пр. самосознании человека, имея в виду концептуальную установку и масштаб дискурсивного понимания мира, которыми он руководствуется.В опыте речевой деятельности на основе концептуального фактора возникает видовая дискурсивная дифференциация языка, формируются различные по масштабу и по содержательной направленности и полноте устойчивые дискурсивные реализации языка. В качестве управляющего критерияздесь могут служить индивидуально-личностные, социальные, профессиональные, региональные, национально-этнические или др.
концептуальныеоснования, которые доминируют в тех или иных сферах человеческой жизнедеятельности. На основе самосознающей концептуальной способности человека образуются виды дискурсов: политический, рекламный, художественный, коммерческий, научный, юридический и пр.Концептосфера языка имеет сложную организацию. Можно говорить обабсолютном и об относительном статусе концепта в языке и в дискурсе. Между двумя подходами не возникает принципиального противоречия.
Выборзависит от масштаба концептуальной интерпретации. С одной стороны, языкв целом можно рассматривать и как монодискурсивное, и как полидискурсивное образование. С другой стороны, дискурс в любом масштабе его понимания также можно трактовать и как моноконцептуальное, и как поликонцептуальное образование.В феноменологии речевой деятельности концепт – комплексная смысловая категория, которая характеризуется «слоистостью» (Ю.С. Степанов),внутренним иерархическим распределением своих содержательных уровней.В работе выделяются: 1) предметно-тематическая (семантическая), 2) аксиологическая и 3) культурно-символическая (культурно-значимостная) концептуальные содержательные зоны дискурса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
