Автореферат (1168833), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Контраргументация восстанавливает равновесие вречевом знаке между оценкой и предметным компонентом.Борьба оценок (аксиологическая борьба сторон) не ограничивается низшим крылом юридической дискурсивной фигуры (отношением Е – О), но переходит на уровень высшего крыла, т.е. на уровень отношения О – В.Логическая борьба оценок в низшем крыле фигуры переходит в синергетическую борьбу оценок в высшем крыле фигуры. Речь здесь идет о том, какая из оценок получит больший концептуальный вес при принятии окончательного юридического (судебного) решения. Системные характеристикиюридической фигуры совершенно по-новому раскрываются в высшем крыле.Сильной импликативно-дизъюнктивной логике дедукции низшего крыла (которая действует по принципу «или – или», если доказываемое по принципупричинно-следственной связи «если, то …» подтверждается/опровергается46реальными событиями) противостоит, в целом, слабая конъюнктивноуступительная логика индукции «высшего крыла (где действуют связки «и –и», а также «хотя», «но», «однако» и т.п.) фигуры.
Первая логика действуетпо эксклюзивному принципу, согласно которому противное (не получающеедоказательства) отбрасывается. Вторая действует, в целом, по инклюзивномупринципу, согласно которому противное (не попадающее под выстраиваемоедоказательство) не отбрасывается, но учитывается как фактор не опровергающий, а лишь ослабляющий отстаиваемый тезис. Принцип контрадикторности, подчиняющийся законам противоречия (недопущения противоречия)и исключительного третьего, сменяется принципом контрарности/ субконтрарности, в котором не действует закон исключительного третьего (т.е. допускаются не два понимания, из которых по принципу «или – или» остаетсялишь одно – истинное, но допускается два, три, четыре и более трактовок,ракурсов интерпретации одного и того же события) и допускается противоречие сталкивающихся противоположных друг другу трактовок и интерпретаций.Так, сложную логику аргументации выстраивает адвокат в судебнойдискуссии по делу об изнасиловании девушки четырьмя игроками командыамериканского футбола.
У адвоката нет возможности отрицать содеянное(т.е. предикаты непосредственной наррации INP и предикаты прагматической оценки PP) и он обращается к предикатам социальной оценки (SP), атакже предикатам общей социальной наррации (GNP). Он называет совершивших преступление уменьшительно-ласкательным словом kids. В попыткедезавуировать ближайшую прагматическую оценку и общую юридическуюоценку содеянного (rape) он говорит, что нельзя рассматривать содеянноемолодыми людьми глазами старшего поколения. Он говорит о разнице культур с учетом возрастных критериев “what might be immoral in my culture(имеется в виду культура старшего поколения – М.Ф.), might be very moraland very standard in a college kid culture”. Аргументация адвоката основана натом, что “… our culture shapes our decisions”.
Молодые живут в другом куль47турном измерении: подчиняются своим культурным нормам: “the culture wesee for these kids, it affects them absolutely, it is a different culture”. В итоге делается попытка объяснить содеянное (и может быть даже оправдать обвиняемых) социальными условиями их воспитания, их принадлежностью кспецифической молодежной сфере, фильмами, которые они смотрят, музыкой, которую они слушают, кумирами из артистической среды, на которыхони ориентируются). Мы видим в этом примере явную попытку ослаблениянегативной оценки поступка обвиняемых со стороны защиты.
Адвокат делаетупор на предикаты положительной оценки, насколько это возможно (kids,young people, different culture they have). Низкий моральный уровень обвиняемых подтверждается не фактами их жизни (пьянство, хулиганство), а абстрактными рассуждениями об их социальных ориентирах.Разумеется, большей силой обладает ближайшее фактическое доказательство (если неоспоримо то, что человек совершил проступок, то вся последующая аргументация может строиться лишь относительно намерения исоциальной оценки человека). Однако известны случаи, когда фактор социальной оценки человека неожиданно получал решающую силу даже при неоспоримости намерения подозреваемого совершить преступление (вспомнимслучай Веры Засулич, которая стреляла с целью убийства и тяжело ранилагубернатора, но была оправдана судом присяжных в силу того, что губернатор был груб и высокомерен, и невежливо обошелся с обвиняемой как сженщиной).
В современных судах при рассмотрении менее тяжких случаевпреступлений также с целью смягчения наказания сторона защиты можетприбегать к социально-психологической аргументации, компенсируя недостаточность ближайших прагматических аргументов.Схематическое концептуально-аксиологическое картирование помогаетпереводить синтагматическую судебную риторику в парадигматику юридического дискурса. Концептуально-аксиологическая схема позволяет выявитьзаполненность или, наоборот, незаполненность тех или иных позиций фигуры юридического дискурса в рассуждении той или иной стороны процесса,48позволяет более наглядно представить, к каким аргументам в первую очередьобращается участник процесса с целью усиления или ослабления юридической оценки, как количественно, так и качественно понять распределениепредикатов, которые определяют линейную стратегию судебной риторики.В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются направления дальнейшей работы.В ходе исследования в целом нашла подтверждение исходная гипотезаоб органичной связи дискурса и интерпретации, где дискурс, в объеме всейсовокупности фактов культурно-выразительного опыта языка, предстает какважнейшее основание и источник всякой интерпретации, а интерпретация, всвоей феноменологической динамике, предстает как основной механизмформирования и развития дискурса в любом масштабе его выразительнойреализации.
Дискурс и интерпретация, два аспекта рассматриваемой реальности, тесно связаны и не могут быть друг без друга.Интерпретация является важнейшим критерием феноменологическогоподхода к языку, который позволяет охватить единой логикой рассмотрениякак историческую, так и коммуникативную область его феноменологии.Взаимогенерирующая связь интерпретации и дискурса наиболее ярко иопределенно проявляет себя в сфере юридического общения, прежде всего, васпектах законотворческой и законоприменительной практики.
В судебнойриторике как нигде проявляет себя связь институциональной устойчивости иречевой подвижности юридического дискурса, в силу чего ее можно считатьидеалом феноменологического изучения дискурса.Связь двух уровней существования дискурса – подвижного и неизменного – обеспечивает оценка. Оценка опосредует связь концептуального ипредметно-тематического аспектов дискурса и является основным показателем его интерпретационной динамики.Понимание мира в его языковой репрезентации, языковое миропонимание – это всегда комплексный многоуровневый процесс, в котором участвуют все уровни концептуальной парадигмы дискурса. В институциональном49дискурсе это понимание упорядочено априорными концептуальными параметрами дискурса. Концептуальный априоризм дискурса противостоитструктурному априоризму языка.
Вместе они составляют пространство внутренней формы языка.И в русском, и в английском юридическом дискурсе высшей концептуальной установкой служит концепт СПРАВЕДЛИВОСТЬ (JUSTICE), который на рациональном уровне подменяется той или иной формой правоприменительного предписания. В России правоприменительное предписание устанавливается законодательно, судебный прецедент имеет вторичную функцию.
В английской юриспруденции доминирует прецедентное право, внутренняя концептуальная парадигматика дискурса устанавливается по прецеденту.Парадигма дискурсивного юридического понимания в текстах судебнойриторики мыслится и раскрывается в форме фигуры, в силу чего и сама парадигма именовалась в работе фигурой дискурсивного понимания или фигуройюридического дискурса.
Фигура объединяет в себе парадигматическое и синтагматическое измерения, каждое из которых мыслится потенциально на фоне другого. Парадигматическая вертикаль переходит в синтагматическую горизонталь фигуры, сохраняя при этом свои когнитивные, концептуальноаксиологические и семантические свойства.Основные положения диссертации изложены в следующих публикацияхавтора:Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендуемых ВАК МинобрнаукиРФ:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
