Автореферат (1168833), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Ни одна из зон не существует самапо себе, но исключительно во взаимосвязи с другой (вышестоящей или нижестоящей). Выделение данных уровней значимо их взаимосвязанностью,переходностью от одного уровня к другому. Разделение уровней в научном26рассмотрении может быть лишь условным. В соответствии с концептуальными уровнями дискурса строится представляемое в знаке в процессе речевой деятельности комплексное понимание мира.Любой переход в концептуальной парадигме дискурса – от низшего квысшему или от высшего к низшему – характеризуется как интерпретационный: одно интерпретируется через другое.
В целом можно говорить о концептуальном триединстве дискурса по уровням дискурсивного понимания:предметно-семантическом, аксиологическом и концептуальном. Выделенныевыше зоны могут быть названы интерпретационными зонами дискурса.Межуровневая переходность раскрывается в коммуникативной динамике дискурса. От низших уровней к высшим действует отношение концептуализации (осмысления), от высших уровней к низшим – отношение вербализации (выразительной репрезентации). Низшее «переводится» на язык высшего, высшее «переводится» на язык низшего (Р.В. Павилѐнис, Н.В. Иванов).Априоризм концептуальной установки дискурса делает ее основанием иисточником интерпретации.
Высшим концептом, под знаком которого объединяется в своей содержательной статике и раскрывается в своей выразительной динамике юридический дискурс, является концепт СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Данный концепт объединяет в себе рациональное и чувственное начала.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ имеет высший социокультурный и аксиологический статус в юридическом дискурсе. Всѐ, попадающее в содержательное поле юридического дискурса, оценивается с точки зрения этой категории.СПРАВЕДЛИВОСТЬ выполняет роль всеобщей установки юридическогодискурса. Все единицы юридического дискурса в своей речевой динамикестремятся к этой категории, концептуализируются в аксиологическом и социокультурном плане.Термин справедливость является условным лексическим обозначениемконцепта СПРАВЕДЛИВОСТЬ. В реальной содержательной организацииюридического дискурса концепт СПРАВЕДЛИВОСТЬ «делегирует свои права» нормам и понятиям государственного закона.
Можно сказать, что27СПРАВЕДЛИВОСТЬ подменяется нормой закона, репрезентирующей ее.Последнее обстоятельство дает возможность осознанного применения критериев справедливости в юридической практике. Осознанная концептуальностьюридического дискурса становится критерием его институциональности, определяя содержательную организацию дискурса, регламентируя его коммуникативную речевую динамику.Концептуальная установка определяет топикализацию юридическогодискурса в его риторической коммуникативной динамике.
Высшая социокультурная юридическая оценка реализуется через серию промежуточныхсубъективных оценок.Третья глава диссертации («Коммуникативная динамика юридическогодискурса») посвящена выявлению причин и условий речевой подвижностиюридического дискурса. Подвижность юридического дискурса не может рассматриваться как таковая, т.е. как исключительно коммуникативный феномен. Речевая феноменология дискурса в полной мере открывается на фонеконцептуальной устойчивости дискурса и в целом подчинена общей концептуальной установке дискурса.Социокультурные основания коммуникативного сопряжения в диалогенезримо присутствуют как необходимая «точка опоры» всякого общения.Непосредственная прагматика общения получает социальный статус.
Коммуникативная установка речи раскрывается по смыслу в социальном контексте. Адекватность социокультурному контексту дискурса – важнейшее условие коммуникативной установки речи.Концептуальные основания важны как всеобщая установка, a priori заданный ориентир речевой деятельности, который, с одной стороны, связывает общающихся общим смысловым полем деятельности, однако, с другойстороны, служит основанием их разделения, смыслового столкновения. Коммуникативная (ближайшая относительная) и социокультурная (дальнейшаяабсолютная) установки речи могут вступать во взаимное противоречие. Разделенность двух установок создает смысловую энантиосемию дискурса.28Смысловая энантиосемия характеризует разницу подходов сторон (обвинения и защиты) к оценке одного и того же события. Степень аксиологических расхождений может варьироваться – от минимальной до полного антагонизма. При этом стороны руководствуются принимаемыми юридическизначимыми критериями оценки: речь идет о применимости или неприменимости той или иной нормы или статьи закона.
Каждая сторона (по крайнеймере, в официальном аспекте ее позиции) стремится к справедливой, т.е. социально адекватной, оценке события.Возникающий в условиях смысловой энантиосемии юридический аксиологический релятивизм не следует рассматривать исключительно с негативных позиций. Энантиосемия в своей дискурсивной динамике служит развитию юридического дискурса, утверждает его внутреннюю парадигматику вее историческом развитии от одного прецедента к другому. В конечном счете, высший концепт становится чрезвычайно сложной, многоуровневой, многоаспектной категорией. Все это составляет опыт интерпретационного развития юридического дискурса.
В опыте юриспруденции все это означает развитие правоприменительной практики.В полемике, в юридическом диалоге уточняются правоприменительныеграницы концепта относительно конкретных оцениваемых событий, уточняется степень адекватности оценки событию. Событие, получившее юридическую оценку, становится фактом юридического дискурса (событие, не получающее оценку, не становится фактом дискурса).Анализ материала показал, что юридический дискурс в актах судебнойриторики характеризуется высокой концептуальной устойчивостью и одновременно диалогической коммуникативной подвижностью. Связь двух противоречащих друг другу характеристик дискурса обеспечивает оценка.
Аксиологическую феноменологию юридического дискурса нельзя представлятьодносторонне как чистую неуправляемую случайность. При всей своей подвижности она носит закономерный характер, подчинена высшему концептудискурса (СПРАВЕДЛИВОСТЬ).29Коммуникативная динамика юридического дискурса характеризуетсявнутренней разделенностью своих аспектов: а) социально-ролевой, б) функционально-деятельностной и в) аксиологической.
Формально судебный процесс имеет форму диалога, в котором две оппонирующие друг другу стороныобщаются через судью, каждая из них добивается признания своей позициипротивоположной стороной, при этом право выражения конечного признанияделегируется судье.Социально-ролевая разделенность судебного процесса создает ситуацию функциональной разделенности диалога в суде. В судебном диалогеразделены апеллятивная и регулятивная коммуникативные функции. Перваяадресуется судье, вторая (косвенно) адресуется оппонирующей стороне. Вэтой разделенности – важная институциональная характеристика юридического дискурса.Разделенность коммуникативных функций создает разделенность высшей (социокультурной) и низшей (прагматической) оценок в диалоговой динамике юридического дискурса.
Высшая оценка обращена к высшей ролевойинстанции юридического диалога, к судье. Низшая, экспрессивная оценка,призвана воздействовать на мнение оппонирующей стороны.В разделах 3.4 и 3.5 Третьей главы диссертации на материале английского и русского языков рассматриваются формы апелляции и формы и смысловые критерии коммуникативной регуляции в юридическом диалоге.Подчеркивая роль оценки в юридическом дискурсе, автор исходит из того общего положения, что любой факт – результат сложения предметносемантического компонента и оценки (Н.Д. Арутюнова). Оценка в юридическом дискурсе призвана фактуализировать рассматриваемое и подлежащееинтерпретации событие. Событие признается (или не признается) как юридический факт.Всудебнойриторикесмысловаясвязьсобытия(предметно-семантического компонента) с высшей оценкой (которую представляет норма закона) не является непосредственной, но опосредована внутренней субъ30ективно-оценочной интерпретацией (ближайшей прагматической оценкой),вокруг которой и разворачивается смысловая борьба сторон по ходу содержательного развертывания юридического диалога.
В ходе развертыванияюридического диалога сторона обвинения идет по пути фактуализации рассматриваемого события. Сторона обвинения идет по пути его дефактуализации. Стороны спорят: подпадает или не подпадает, или в какоймере подпадает под заданную юридическую оценку рассматриваемое событие (рассматриваемый ряд событий).Интерпретационная связь предметных и оценочных предикатов проявляет себя как относительная, адекватность этой связи подлежит обоснованиюв ходе судебной полемики. В работе рассматриваются случаи чрезмерной инедостаточной оценочности, обнаруживающейся при столкновении мненийсторон (обвинения и защиты) в ходе судебного разбирательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
