Автореферат (1168833), страница 7
Текст из файла (страница 7)
При рассмотрении интерпретационного отношения между предметной семантикой иоценкой встает вопрос: 1) с одной стороны, о достаточности оценки: насколько данная оценка соответствует интерпретируемому с ее помощью событию?; 2) с другой стороны, о достаточности предметного компонента: достаточно ли данные события верифицируют выносимую оценку?Так, действия мошенницы, выманившей обманным путем миллионыдолларов у своих жертв, в американском суде оцениваются как ошибка(«mistake»). Адвокат, обосновывая применение столь смягчающей оценки,расширяет событийный контекст в рамках которого, по его мнению, должнорассматриваться дело, вспоминая то, что «бедная молодая женщина» приехала из другой страны», «плохо знакома с реалиями местной жизни», «она никого не шантажировала и стремилась поддерживать только добрые отношения» и т. д.
Суд учел аргументацию защиты и вынес достаточно мягкоенаказание.Рассматривается также случай диаметрально расходящихся оценок обвинения и защиты по делу о краже. Обвинение, требуя более строгого наказания, говорит о том, что подсудимая («заведующая складом») действовала31преднамеренно, с корыстным умыслом (пописывала документы, присутствовала на месте выдачи товара и т. д.).
Защита, доказывая более мягкуюоценку, говорит о том, что она не была вполне самостоятельна в своих действиях (выполняла указания начальства, не имела достаточного опыта, непривлекалась ранее к уголовной ответственности и т. д.). Суд склоняется кболее мягкому наказанию, учитывая аргументы защиты.Таким образом, вектор интерпретации от событий к оценочным предикатам совмещается с вектором верификации от оценочных предикатов к событиям.
Предметно-семантический нарратив (цепочка событий) и оценка вюридическом дискурсе поддерживают друг друга. Они не могут мыслитьсядруг без друга: всякая оценка требует предметного обоснования, всякоепредметное обозначение требует оценки. Между оценкой и предметнымкомпонентом понимания – необходимая дискурсивная связь. Это – истинностная связь: истина события раскрывается через его оценку, истина оценкираскрывается через ее событийный субстрат.Вместе с тем, анализ показал, что связь между предметной констатациейсобытия и его оценкой не является безусловной и однозначной. Оценка может быть неадекватной событию, может игнорировать событие (в той илииной части или полностью). Любая из сторон может завысить или занизитьоценку события, руководствуясь принимаемой установкой понимания.
Возникает феномен ложной оценки: каждая из сторон стремится доказать, чтооценка события противоположной стороной в целом или в той или иной мереявляется ложной, неадекватной.Вспомним знаменитый алогизм адвоката Д. Трампа М. Коэна при дачепоказаний в комиссии американского конгресса (27.02.2019): “I lied but I amnot a lier, and I have done bad things but I am not a bad man”. Адвокат признает за собой факт лжи, но не признает оценки лжец. Он требует разорвать аксиологическую связь между реальным событием и его оценкой, попадая в известную древнегреческую философскую апорию «Я лжец», что, понятно, вызвало массу ироничных комментариев в СМИ.32В четвертой главе диссертации («Интерпретационные факторы юридического дискурса в комплексном рассмотрении») развивается методика интерпретационного дискурсивного анализа на материале текстов судебной риторики.Вводится и далее разворачивается в концептуальном анализе ключевоепонятие работы – фигура дискурса.
На материале текстов судебной риторикифигура юридического дискурса трактуется в двух измерениях – парадигматическом и синтагматическом, которые тесно связаны, переходят друг вдруга в текстовой динамике дискурса.Парадигматика дискурса образуется тремя уровнями понимания: предметно-семантическим, оценочным и концептуальным. Связь трех уровнейпонимания уже рассматривалась во второй главе диссертации, где она характеризовалась как интерпретационная.
В четвертой главе эта связь получаетлогическую трактовку. Отношение интерпретации дополняется отношениемобоснования и логического развития при переходе от одного уровневого момента к другому.В целях наглядной теоретической схематизации внутренних содержательных зависимостей в фигуре юридического дискурса в работе принимаются известные терминологические сокращения, которые использовал Г.В.Ф.Гегель при описании внутренней диалектики терминов фигуры умозаключения: Е (единичное) – О (особенное) – В (всеобщее)2. В диссертации данныебуквенные сокращения означают: Е – реальное событие, представляемоеописательно через семантический нарратив, подлежащее вышестоящей смысловой оценке как факт; О – субъективная оценка, обладающая экспрессивной эмоциональной функцией, опосредующая связь события с высшей юридической оценкой, усиливающая или ослабляющая эту связь; эта оценка обладает относительным статусом, т.е.
допускает нечто противоположное себе;В – высшая юридическая оценка, которая имеет абсолютный концептуаль2См.: Гегель, Г.-В.-Ф. Наука Логики / Г.-В.-Ф. Гегель // Энциклопедия философских наук.– Т.1. – Москва : Мысль, 1974 г. – С.
368-373.33ный статус и определяет окончательную юридическую квалификацию события. Между терминами дискурсивной юридической фигуры устанавливаетсявнутренняя интерпретационная зависимость от низшего к высшего:В – высшая юридическая оценкаО – субъективная оценкаЕ – единичное событиеСтрелки в данной схеме показывают вертикальное смысловое подчинение низшего уровня высшему. Единичное событие (Е) получает аксиологическую дискурсивную интерпретацию: сначала через низшую субъективнуюоценку (О), затем – через высшую юридическую оценку (В).
Истина понимания открывается в переходе от (Е) к (О) и далее от (О) к (В).Диалектика терминов умозаключения Г.В.Ф. Гегеля была дополненапринципом семантико-смыслового параллелизма – основополагающимпринципом интенсиональной логики (Г. Фреге, Р. Карнап, К. Поппер). Согласно этому принципу всякое предметное обозначение в речи несет смысл(коннотацию), при этом коннотация – не пассивный побочный продуктпредметного обозначения, а руководящий принцип и критерий понимания.Значение и смысл в речевом знаке (в речевой фигуре) стоят в оппозиции другк другу: одно дано как другое, они не могут быть друг без друга, каждый изних – форма бытия другого, одно «переводится» на язык другого.
Мы говорим о семантико-смысловой «слоистости» (Ю.С. Степанов) обозначения, опереходности от значения к смыслу и/или от смысла к значению. Это – всегда индуктивный переход от единичного к множеству (Р. Карнап): потенциальная множественность смысловых интерпретаций одного значения и/илитакая же потенциальная множественность семантических вербализаций одного смысла в речи. Это – отношение содержательного развития, обоснования. Данное отношение может мыслиться в-себе, имплицитно, вертикально.34И может растягиваться в горизонтальном пространстве текста как переход от(Е) к (О) и от (О) к (В).Вертикальная логика переходит в горизонтальную логику фигуры в текстовой риторике юридического дискурса.
Внутреннее отношение интерпретации между моментами фигуры превращается в развернутую стратегиюобоснования и логического развития.Все три момента понимания, так или иначе, должны быть представленыв тексте судебной риторики. Общая задача всякого судебного выступления –доказать подотчетность рассматриваемого события (Е) высшей юридическойоценке, т.е. норме закона (В). Связь двух крайних терминов опосредуетоценка (О). Таким образом, возникает горизонтальное построение фигуры,где линейный переход от одного момента к другому, Е – О – В, отвечает парадигме дискурсивного юридического понимания и раскрывает динамикудискурсивной интерпретации низших моментов через высшие.
В каждом выступлении, так или иначе, представлена констатация события, дается егооценка и далее его юридическая квалификация.Порядок следования элементов понимания и интерпретации юридического факта в риторической синтагматике дискурса может быть различным.Ключевую позицию в стратегии обоснования играет средний термин, обосновывающий связь двух крайних. Обычно этот термин получает наибольшеериторическое развитие и выразительно наиболее развернут. Формально любой из трех моментов понимания может играть роль среднего термина, отодвигая, соответственно, остальные в позицию крайних.
Отсюда возможныразличные модусы фигуры юридического дискурса в линейном построении:О – В – Е, В – Е – О, О – Е – В и т.д. Впрочем, анализ текстового материаласудебной риторики показывает преимущественное применение двух фигур влинейно-риторическом построении текста: Е – О – В и О – Е – В. Первая (Е –О – В) обычно используется для доказательства обвинения (реальное событие (Е) получает оценку обвинения (О) и затем высшую юридическую квалификацию (В)). Вторая (О – Е – В) чаще используется защитой для опро35вержения выдвигаемого обвинения (оценка обвинения (О) опровергается илиослабляется фактами (Е), что изменяет общее юридическое решение (В)).Первая условно может быть названа прямой и положительной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
