Диссертация (1168798), страница 7
Текст из файла (страница 7)
69], а также лежит в основе практического мировоззрениячеловека.Считаем, что приведенные выше высказывания, не имеющие прямогоотношения к именам собственным, актуальны для исследования языковойрефлексии в антропонимии, поскольку выбор антропонима в ситуациинаречения именем, а также оценка своих и чужих личных имен эмоциональнопереживается, постоянно обсуждается и оценивается носителями языка с точкизренияправильности,атакжесоответствиякоммуникативному модусу говорящего.внешнимусловиямиТаким образом, антропонимы можно рассматривать как важный объектисследования языковой рефлексии.
Следует отметить, что метаязыковыевысказывания в области восприятия личных имен их носителями и отношения кним еще не достаточно хорошо изучены. С этой позиции заслуживает вниманияточка зрения C. И. Гарагули и В. Ф. Х. Николайсена об «антропонимической35идентичности», а также мнение о том, что личное имя является одним изважнейших способов лингвокультурной идентификации. Для пониманиязначимости антропонимов как объекта языковой рефлексии обратимся к анализувзглядов на место данных имен в системе ономастической лексики,существующих в отечественном и зарубежном языкознании.1.2.1.
Эволюция взглядов на антропонимыРассматривая эволюцию взглядов на имя собственное в отечественнойнауке,В.Д.Бондалетовотмечает,чтоистокивосточнославянскойантропонимики восходят к средневековой лексикографии, которая уже с XIIIвека включала имена собственные в словари наряду с апеллятивами и предлагалаих толкование. Ономастическую лексику можно найти в «Толкованіи именамъпо алфавиту» Максима Грека (XVI в.), «Лексиконе славеноросском и именътлъковании» Памвы Берынды (1627 г.), в разговорниках и азбуковниках XVI –XVII веков, а также многочисленных месяцесловах того времени.
Прообразомсовременной научной этимологии автор предлагает считать объединение М.Греком однокоренных слов в общую словарную статью и суммарное ихобъяснение, к примеру, «Викторъ, Викентии, римска имена, и обоимъ единътлъкъ побѐдитель; Селивестръ да Силуянь, да Селиванъ римска имена и всѐмъединъ тлъкъ лѐсникъ…» [Бондалетов, 2001, с. 85 – 86].Рассматривая период XVIII − XIX в.в., Т. В. Скребнева обращает вниманиена то, что в это время антропонимы привлекали к себе внимание историков,писателей и филологов. Одним из ценных опытов, по мнению автора, является«раздел «Толкование имен человеческих», включенный в письмовник Н. Г.Курганова 1789 года и рассматривающий этимологию около 150 популярных вто время именований.
Наиболее ценной работой в этой области в XIX в. Т. В.Скребнева считает «Словарь древнерусских личных собственных имен» Н. М.Тупикова [Скребнева, 2011, с. 103].36В развитии русской ономастики ХХ в. автор выделяет следующиепериоды: 1) 30 – 50-е годы ХХ в; 2) начало 60-х годов; 3) конец 60-х годов –первая половина 70-х годов; 4) вторая половина 70-х – первая половина 80-хгодов; 5) конец 80-х – начало 90-х; 6) середина 90-х годов; 7) конец XX – началоXXI века. Начальный этап развития русской ономастики охватывает 30 – 50-егоды ХХ века и связан «в первую очередь с накоплением информации обонимах, лексикоцентрическим анализом их разрядов. Антропонимическаяпроблематика 20 – 30-х годов ХХ века нашла отражение в широко известнойработе А. М. Селищева «Происхождение русских фамилий, личных имен ипрозвищ» (1948 г.)».
Период начала 60-х годов Е. Л. Березович называетпериодом «становления ономастики в ее современном облике и статусе»[Березович, 2001, с. 35]. В это время интерес к ономастической проблематикенеуклонно возрастает. Главная заслуга этого времени, как отмечает автор,«состоитвутверждениистатусаономастикикаксамостоятельнойлингвистической дисциплины, а не вспомогательной по отношению к истории,археологии, этнографии» [Скребнева, 2011, с. 103 − 107].Конец 60-х годов – первая половина 70-х годов ХХ века – определяетсямногими исследователями как время расцвета исследований в областиономастики вообще и антропонимики в частности [Скребнева, 2011, с.
104].Выделяюся следующие направления антропонимических исследований в данныйпериод:«1)общиепроблемыантропонимики:определениеметодикиисследования антропонимов; проблема выявления факторов, обусловливающихвыбор личных имен; <…> (В. А. Никонов, Л. И.
Баранникова, З. А. Данилова,В.А. Москович, А.В. Суперанская, С.И. Зинин и др.); 2) описание региональныхименников, в том числе в динамическом аспекте (З. Г. Ураксин, В. Д.Бондалетов, Т. И. Окорокова, В. Г. Сырова, Г. И. Кондратенко, и др.); 3)историческая антропонимика (С. И. Зинин, С. Роспонд, Е. Н.
Полякова, А. А.Угрюмов,А. К. Устинович, З. Г. Исаева, Н. К. Фролов); 4) структурныеисследования: инвентаризация словообразовательных средств антропонимики всинхронном и диахронном планах, в частности, анализ способов деривации37официальных и неофициальных личных имен, классификация антропонимов поструктурным типам с установлением сферы их употребления (Е. Ф. Данилина,О.
Д. Митрофанова, П. Т. Поротников, А. Н. Мирославская); 5) литературнаяантропонимика (Э. Б. Магазаник, М. В. Карпенко, М. И. Черемисина <…>); 6)прикладныеаспекты:стандартизацияименпрактическаяпритранскрипцияписьменнойфиксации,итранслитерация,антропонимическаяорфография и лексикография» [Скребнева, 2011, с.
103 − 107].По наблюдениям Т. В. Скребневой, «во второй половине 70-х – первойполовине80-хгодовсоциолингвистическийХХподходвекаквсеболееанализупопулярнымантропонимногостановитсяматериала,предполагающий изучение факторов выбора и смены личных имен и фамилий,особенностей бытования именника в различных языковых ситуациях <…>»[Скребнева, 2011, с. 105]. Наиболее значимыми в этот период были работы В. А.Никонова, Т.
Н. Кондратьевой, В. А. Ивашко, К. В. Бахняна и др.К сказанному добавим, что значимым явлением этого этапа развитияантропонимии можно считать выход ряда научно-популярных изданий,посвященных личным именам. К наиболее показательным и часто цитируемымработам по праву относится книга А. В. Сусловой и А. В. Суперанской «Орусских именах» [1978], позже выдержавшее еще два издания [1981; 1991].Авторы рассказывают об истории русских имен, об изменениях, которыепроисходили в русском именослове на протяжении многих веков, о современныхтенденциях развития русского именника.В этот же период вышли два издания «Словаря русской ономастическойтерминологии» Н. В.
Подольской [1978; 1988], в котором значительное местоотводится определениям антропонима и его разновидностей. Антропонимопределяется в данном словаре как «любое собственное имя, которое можетиметь человек (или группа людей), в т. ч. личное имя, прозвище, псевдоним,криптоним, андроним, кличка, гинеконим, патроним» [Подольская, 1988, с. 31].Автор словаря также определяет однокоренные термины: антропонимизация(переход апеллятива путем изменения функции в антропоним), антропонимика38(раздел ономастики, изучающий антропонимы), антропонимикон (словарь илисписок личных имен, а также репертуар имен данного народа или социума вопределенныйпериод),антропонимикой),антропонимистантропонимия[Подольская, 1988, с. 32-36].(исследователь,(совокупностьзанимающийсяантропонимов)идр.Следующим периодом, отмеченным Т.
В. Скребневой, является конец 80-х– начало 90-х годов ХХ века. Автор отмечает работы ученых по системнойорганизации ономастического пространства (В. Н. Михайлов), динамикерегиональных и общенациональных именословов в синхронии и диахронии(Л. П. Зайчикова, З. И.
Макаренко, И. А. Шумская и др.), семной структурызначения личных имен (И. В. Арнольд, Л. Г. Шеремет) и т.д. [Скребнева, 2011].Однако обратим внимание на то, что научно-популярные работы этоговременизначительноотличалисьотнаучныхизысканийвобластиантропонимики. Анализируя работы 90-х годов, посвященные личным именам,Г. Ф.Ковалев отмечает, что в этот период появляется большое количествосомнительных трудов «представителей ономастики от бизнеса» [Ковалев, 2007,с.
133, 135]. По мнению автора, труды многих ученых в этот период сводятся кпоказу влияния личного имени на здоровье, совместимость в браке иматериальноеблагополучиеегоносителяпричастойнекорректностилингвистических и этимологических комментариев. Вполне закономерно, чтотакие работы (например, многочисленные издания Б. Ю. Хигира) подвергаютсялингвистической критике.При этом нельзя не вспомнить о том, что в антропонимике 90-х годовпоявлялись и значительные лексикографические работы.
К ним можно отнестипервый гнездовой «Словарь русских личных имен» А. Н. Тихонова, Л. З.Бояриновой и А. Г. Рыжковой [1995] и «Словарь русских имен» А. В.Суперанской [1998], в котором проедставлены более 7500 антропонимов.Рассматривая период конца XX – начала XXI века, Т. В. Скребневаназывает приоритетными следующие направления в области антропонимии:«рассмотрение антропонима как социального и этнического знака, состоящее в39его этноязыковой интерпретации; определение историко-культурной биографииимени, выявление фоновых знаний и ассоциаций, с ним связанных <…>»[Скребнева, 2011, с. 106]. Автор связывает это «с проникновением в ономастикуантропологической парадигмы языкознания» [Там же].
Особый интереспредставляют работы таких ученых, как О. П. Альдингер, Ю. А. Гурская, С. И.Гарагуля, И. Э. Ратникова, М. В. Ясинская, А.Н. и др.Следует также отметить, что в этот период на область ономастикираспространяется полевой подход как методологический принцип структурнофункционального анализа материала.
Сделан вывод о ядерном положенииантропонимов в структуре ономастического поля [Супрун, 2000; Крюкова, 2004].Принимая во внимание сказанное выше, нельзя не согласиться с А.В.Суперанской, которая утверждала, что «отсутствие единой, общепринятойконцепции имени собственного во многом объясняется различием исходныхположений и методов их создателей, а также тем, что поиски велись порой вдиаметрально противоположных направлениях [Суперанская, 2007, с. 88].В зарубежной лингвистике вопросами антропонимии занимались такиеученые, как Д. Кристал, В.
Лангендок, В. Николайсен, Т. Буссе, Б. С.Шварцкопф, Э. Лоусон, М. Симэн и др.ВизвестнойлингвистическойэнциклопедиибританскогоученогоД. Кристала «антропонимика» или «антропономастика» (anthroponomastics)рассматривается как отдельный раздел ономастики [Crystal, 1997, с.140]. Авторобращает внимание на то, что данная отрасль ономастики занимается изучениемличныхимен.Такимобразом,антропонимиантропонимика–этообщейимениинтернациональные термины, их определения практически совпадают уотечественных и зарубежных исследователей.Примечательно,чтопочтивсеположениятеориисобственного доказываются и обосновываются на примере антропонимов.
В.Лангендок, рассуждаясинтаксическомклассе,овсобственныхкачествеименахпримеракакрассматриваетсемантико-следующиевысказывания: (4) «John attended a meeting today (Джон посетил заседание40сегодня). (5) The emperor Napoleon was defeated at Waterloo. (ИмператорНаполеон потерпел поражение при Ватерлоо). (6) You are talking about a differentJohn.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
