Диссертация (1168796), страница 7
Текст из файла (страница 7)
С. 185, 190.27случае «поиск себя» понимается «как обретение некоей точки опоры»1 — наглубинные, базовые архетипы культурного бессознательного, наиболее ярко,емко и точно закрепленного в литературе.Составляющиеархетипическогоанализанаравнесдругимиметодологическими приемами чаще всего присутствуют в современномлитературоведческом исследовании как один из аспектов общей поэтики.Одноизосновныхтипологическаясвойствустойчивостьлитературногоивысокаяархетипастепеньявляетсяобобщения.егоПодвоздействием перемен в обществе литературный архетип все чаще являетактуальный смысл, «встроенный» в художественный замысел и реализуемыйвпроизведении.Внашемисследованиимыбудемопиратьсянатеоретические положения А.
Ю. Большаковой, одного из разработчиковсложного и до сих пор дискуссионного вопроса о литературных архетипах.Важной для нас оказалась работа А. Х. Гольденберга «Архетипы впоэтике Н. В. Гоголя», поскольку в ней отдельный раздел посвященфункционированию литературных архетипов у Гоголя, в том числе особоевниманиеуделенопроблеме«дантовскогоархетипа»,подкоторымпонимается комплекс мотивов и образов, важнейших для «БожественнойКомедии» Данте.
Близко нам и «расширенное понимание термина“архетип”»,которогопонимании,архетипы,придерживается—утверждаетА. Х. Гольденберг.ученый,—это«Внашемнетолько“первообразы”, сопряженные с мифом и обрядом, но и “вечные образы”литературы.Это<…>логико-смысловаяподпочвалитературноготворчества»2. В нашей работе мы в немалой степени как раз и будемразмышлять о подобной «подпочве» женского образа у Гончарова.Близконамипонимание«литературногоархетипа»(или«художественного мататипа»), которое представлено в работе Н. Е.
Меднис и1Большакова А. Ю. Гендер и архетип: «Первозданная женщина» в современноммире // Общественные науки и современность. 2010. Вып. 2. С. 175-176.2Гольденберг А. Х. Архетипы в поэтике Н. В. Гоголя Волгоград: Перемена,2007. С. 9.28Т. И. Печерской. Исследователи полагают, что литературный архетип — это«образование, которое либо порождено художественным текстом, либовошло в такой текст и оказалось им, в том или ином ракурсе, адаптировано» 1.Другимисловами,несмотрянато,чтоданные«образования»вопределенный момент сами были созданы творческой мыслью автора, онизатем могут использоваться следующими поколениями литературы исоздавать огромное количество инвариантов, однако их суть останетсянеизменной.В немалой степени интересны и продуктивны для нашей работы втеоретико-методологическомпланеоказалисьдиссертационныеисследования И.
С. Урюпина2 и О. В. Авасапянц3, в которых поднималсявопрос о функционировании «архетипов культуры» или «литературныхархетипов» на материале русской литературы ХХ века.Не менее ценным оказался для нас и подход к пониманиюархетипическогообраза,которыйбылпредложенвмонографииО. С. Крюковой «Архетипический образ Италии в русской литературе».Ученый рассматривает образ Италии как целостную архетипическую модель,воспроизводимую в русской культуре и литературе, что позволяет,«проследить литературную судьбу той культурной реалии, к котороймногократно обращались поэты, прозаики и драматурги, и определитьграницы новаторства при одновременном существовании устойчивойлитературной традиции»4.Итак, литературный архетип является основным хранителем памятилитературы, где в сжатом виде содержатся некие устойчивые образы, моделии смыслы, а формирование литературного архетипа «отражает процессыМеднис Н.Е., Печерская Т.И. Метатип в системе памяти культуры // Критика исемиотика.
Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 2010. Вып. 14. С. 9.2См.: Урюпин И. С. Национальные образы-архетипы в творчестве М.А. Булгакова:автореф. дис докт. фил. наук: 10.01.01. Елец, 2011. 34 с.3См.: Авасапянц О. В. Архетипы культуры в романе Б. Л. Пастернака «ДокторЖиваго»: автореф. дис. канд. фил. наук: 10.01.01.
Владикавказ, 2013. 24 с.4См.: Крюкова О. С. Архетипический образ Италии в русской литературе XIXвека: автореф. дис. доктора. филол. наук: 10.01.01. М., 2007. 43 с.129общекультурноговзаимообогащенияисобственнолитературнойэволюции»1. В нашем исследовании мы сосредоточиваем внимание на томсмысловом поле явления «литературного архетипа», которое подразумеваетобращение к собственно литературному, а не к мифологическому материалу2.Мы не отрицаем того факта, что в основе любого культурного явления лежитмиф и что современность связана с мифом определенно.
Однако наминтереснее было обратить внимание на промежуточные между мифом илитературой пласты. Сошлемся на мнение В. В. Иванова, который полагал,что взаимосвязь между мифом и литературой обнаруживает всегдапосредническиезвенья,вкоторыхвырабатываютсяобразцы,функционирующие потом в литературе3. Это может быть и фольклор4, номожет быть и сама литература, в которой образуются новые модели уже дляпоследующих исторических эпох. Миф, который лег в основу какого-либоявлениякультуры,преобразовывается,наполняетсядополнительнымисмыслами, и они в дальнейшем будут уже по-новому определятьфункционирование выросшего из мифа образа, сюжета или мотива. Так, длялитературы XIX-XX веков именно Фауст Гете, а не Фауст как геройсредневековой легенды, оказался определяющей архетипической моделью.Культура вырабатывает свои универсалии, которые воспроизводятся вдальнейшем.Стоит подчеркнуть, что мы отмечаем родство между такимипонятиями, как «вечный образ» и «литературный архетип», однако не ставиммежду ними знак равенства, поскольку у последнего есть дополнительная1Большакова А.
Ю. Архетип-концепт-культура // Вопросы философии. М.: Наука,2010. №7. С. 55.2Аналогичную позицию разделяет О. В. Авасапянц: см. вторую главу ее работыпод названием «Архетипы мировой литературе в романе “Доктор Живаго”».3Иванов Вяч. Вс. Избранные труды. Т. 3. Сравнительное литературоведение.Всемирная литература. Стиховедение. М.: Языки славянской культуры, 2004. С.
119.4См. об этом: Медриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция. Вопросыпоэтики. Саратов: Издательство Саратовскогоуниверситета, 1980. 175 с.;Ларионова М. Ч. Миф, сказка и обряд в русской литературе XIX века. Ростов на/Д.: Издво Рост. Ун-та, 2006. 256 с.30область значения. И «вечные образы», и «литературные архетипы»относятся, как справедливо полагает Н. В. Володина, к такому кругу явлений,которые принято называть «универсалиями в литературе». Это важнейшиеконстанты литературного процесса1.
«Вечные образы» актуальны длямировой литературы в целом. Однако еще в 1920-х годах критик илитературовед И. М. Нусинов в статье под названием «Вековые образы»,настаивал на том, что подобного рода образы следует называть именно«вековыми»2, поскольку многие из них исчезнут из культуры будущихпоколений, так как потеряют свою актуальность в связи с кардинальнымизменением в массовом сознании бесклассового общества. Очевидно, чтотакая позиция продиктована определенным историческим моментом.В настоящее время категория «вечного образа» в науке оказываетсявостребованной.Д.
В. Поль, внося некоторые уточнения в идеи Е. М. Мелетинского,предлагает любой универсальный образ и мотив относить к одному из трехпластов: архетипическому, мифологическому и плану «вечных образов». Этопозволяет, по мнению исследователя, изучить их в «историческойпреемственности». Он высказывает мысль, что в процессе литературногогенезиса и развития мировой литературы из архетипического «слоя»образуются мифологемы, которые создают категории иного уровня, тесносвязанные «с национально-историческим пластом человеческого сознания».Это и есть «вечные образы»3. В таком понимании категория «вечного образа»является иной фазой архетипического и мифологического.См.: Володина Н. В.
Концепты, универсалии, стереотипы в сферелитературоведения. М.: Флинта, Наука, 2010. С. 26-30. А. Ю. Большакова также называетархетипы и вечные образы «составляющими единой концептосферы культуры». См.:Большакова А.Ю. Архетип-миф-концепт (рубеж XX-XXI вв.). Теории архетипа. Часть3.Ульяновск: УлГТУ, 2011.
С. 215.2См.: Нусинов И. М. Вечные образы // Литературная энциклопедия в 11 т. Т. 2. М.:Изд-во Ком. акад, 1929. С. 128-137.3См.: Поль Д. В. Универсальные образы и мотивы в творчестве М.А. Шолохова //Педагогика искусства. М.: Институт художественного образования и культурологии РАО,2006. №1. С. 55-69.131В коллективной монографии «Гамлет как вечный образ мировойкультуры» ее авторами Вл. А. Луковым, Н.
В. Захаровым, Б. Н. Гайдиным«вечный образ» рассматривается как инвариант первичной образной модели,самостоятельно существующей в культурном сознании общества. Таковырусские — Гамлеты, Дон Кихоты, Фаусты и т. п. «Вечные образы — терминлитературоведения, искусствознания, истории культуры, — настаивают насинтезирующем значении категории ученые, — охватывающий переходящиеиз произведения в произведение художественные образы — инвариантныйарсенал литературного дискурса <…> Вечные образы включены вмногочисленныесоциальныепрактики,втомчиследалекиеотхудожественного творчества.
Обычно вечные образы выступают как знак,символ, мифологема (т. е. свернутый сюжет, миф) <…> Вечные образыстановятсяособопостмодернистскойактуальнымивусловияхинтертекстуальности,бурногорасширившейразвитияиспользованиетекстов и персонажей писателей прошлых эпох в современной литературе»1.Таким образом, «вечный образ» обладает определенной целостностьюи предполагает воспроизведение этой целостности в других культурах и вдругиххудожественных«практиках».Ктомуже«вечныйобраз»транснационален и трансисторичен, но может быть востребован культурой втот или иной исторический момент.
При этом разговор о «вечном образе»всегда предполагает определенную гендерную парадигму. Так, Гамлет илиДон Жуан – мужские образы. Другое дело, если гамлетовские черты вдругобнаруживают себя в психологическом складе женского персонажа, как это,например, нередко бывало у Гончарова. Здесь, по нашему глубокомуубеждению, мы имеем дело как раз с явлением архетипического, собранного,выкристаллизованного и «сформулированного» в литературном образе.Подобная ситуация как раз, по нашему мнению, относится к явлениюлитературного архетипа. Причем механизмы функционирования здесь схожи1Луков Вл. А., Захаров Н.
В., Гайдин Б. Н. Гамлет как вечный образ русской имировой литературы. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. С. 5-7.32с тем, как проявляется архетипическое в психологии. В каждом человеке втой или иной мере могут высказываться черты разных архетипов, которые витоге и составляют многогранность психологического склада личности. Дляобразной структуры человеческого характера в той же мере значимымиоказываются грани, восходящие к разным литературным архетипам, вцелокупности своей они в немалой степени определяют художественнуюантропологию писателя.Таким образом, согласно современным исследованиям, существуетнесколько значений «архетипа» как литературной категории, среди них —«вечные образы».
В своей работе мы принимаем именно это значение.Однако полагаем, что понятие литературного архетипа более объемное, чем«вечный образ». Поэтому мы от последнего не отказываемся и используемего в своей работе, но понимаем, что в некоторых случаях целесообразнейпользоваться категорией «литературного архетипа». Так, например, если мыговорим о воплощении «вечного образа» Гамлета у Гончарова, то вчитательском сознании возникают ассоциации прежде всего с образомОбломова, но никак не с женскими персонажами, особенно с такими, какСофья Беловодова или же Марфинька1 из «Обрыва». Однако обе героиниобнаруживают в себе логико-психологические черты Гамлета, как некиепотенциальные грани их личности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
