Диссертация (1168794), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Термин«прагматика» появился в семиотике благодаря Ч. Пирсу, а также егосовременникам Д. Дьюи, Д. Миду и У. Джеймсу [Там же: 28-29].Считается, что основой современной лингвопрагматики является теорияречевых актов. М.Ю. Олешков одним из основоположников теории речевыхактов называет Л. Витгенштейна и его теорию языковых игр, при помощикоторой он стремился понять и объяснить, как работает язык и каковы реальныепонятийные и поведенческие функции знака [Олешков 2006: 13].
Хотя Л.Витгенштейн не был создателем теории речевых актов, его идеи послужилитеоретической базой для разработки теории речевых актов и способствовалиразвитию и становлению прагматики в целом.В 1950-е — 1980-е годы благодаря работам З. Вендлера, Дж. Остина, Дж.Серля, П. Стросона теория речевых актов получила развитие. Эта теорияописывала и структурировала функции языковых знаков, коммуникативный икогнитивно-интенционалъный аспекты речевой деятельности, а прагматическийподход к языку давал оригинальные трактовки природы коммуникации[Олешков 2006: 40-41].
Каждое высказывание является целенаправленным14речевым действием, или речевым актом, который совершается участникамиречевой коммуникации с определенной перформативной характеристикой[Гловинская 1993: 160].Само понятие «речевой акт» ввел Дж.
Остин. Он выделил три егосоставляющих: локуция, иллокуция и перлокуция; на основе целевого назначениябыла создана классификация речевых актов [Остин 1986: 122-129].В 1969 году Дж. Серль усовершенствовал классификацию, предложеннуюДж. Остином, благодаря чему теория речевых актов положила началомеждисциплинарному изучениию различных научных проблем [Серль 1986:151169]. Теория речевых актов имеет точку соприкосновения с идеей оконверсационных максимах, или максимах ведения разговора.
В 1975 годувыходит в свет труд Г. Грайса по теории коммуникативных импликатур —правил коммуникации с описанием коммуникативных стратегий-максим:качества, количества, релевантности и способа выражения [Грайс 1985: 217-237].Коммуникативная стратегия является основным теоретическим понятием втеории прагмалингвистики. К.А. Иванова определила стратегию речевойкоммуникациикак«цепочкурешенийодногоизкоммуникантов,коммуникативный выбор того или иного набора речевых действий и средствязыка» [Иванова 2017: 40].
Другое дополняющее определение звучит так:«…стратегию связывают с осуществлением набора определенных целей впроцессе общения» [Там же]. Т.М. Грушевская и Н.Ю. Фанян считают, чтокоммуникативные стратегии целесообразнее рассматривать на примере речевойситуации между адресантом и адресатом, т.е. в процессе общения, диалога, т.к.именнодиалогстал«…незаменимойбазойдлякоммуникативно-функциональных исследований» [Грушевская 2012].Природа стратегий разная.
Т.А. ван Дейк и В. Кинч определяли стратегиикак «…часть нашего общего знания...», представляющие собой «…знание опроцессах понимания» [Дейк 1988: 164], и выделяли стратегии локальнойкогерентности (связности), макростратегии, пропозиционные, схематические,15продукционные, стилистические, риторические, невербальные, конверсационныестратегии [Дейк 1988: 164].
«Комбинация … речевых жанров … может бытьпрагматически значима, что сближает их с речевыми тактиками» [Иссерс 2008:114]. В зависимости от текстового жанра выбирается своя коммуникативнаястратегия, например: для публицистического и научно-популярного дискурса —доказательно-убедительная стратегия, для рекламного и поэтического —эмоциональная.Любую коммуникативную стратегию можно разделить на стратегиюподготовку и стратегию-реализацию, поэтому «спецификой речевых стратегий… является комплексность использования языковых средств для достижениякоммуникативной цели» [Там же: 115]. Так появляется идея об основных ивспомогательных стратегиях: основной является та, которая с точки зренияцелей и мотивов является более значимой на конкретном этапе коммуникации[Иссерс 2008: 106-109; Иванова 2017: 41]. К основным были отнесены стратегииинформирования, подчинения, дискредитации и подобные, к вспомогательным— прагматические стратегии (эмоции и имидж), риторические (привлечениевнимания), диалоговые (контроля над темой, контроль над инициативой) [Тамже: 115-116].По мнению О.С.
Иссерс, «исчерпывающая классификация частныхстратегий представляется весьма затруднительной в силу многообразия самихкоммуникативных ситуаций» [Там же: 105], что подтверждает сложностьсистематизации коммуникативных стратегий.К.Е.Калининпредложилнесколькоинуюклассификациюкоммуникативных стратегий:1. «Стратегия презентации: тактика обещания, пример личного опыта…2. Стратегия призыва: ссылки, аллюзии… (связана с искренностьюкоммуниканта — примечание И.С.).3. Стратегия самопрезентации: критика, дискредитация оппонентов.164.
Стратегиядискредитацииоппонента:тактикалогическойаргументации, демонстрация, подбор информации и ее интерпретация внеобходимом свете» [Калинин 2009: 17; Иванова 2017: 42].Эти стратегии реализуют стратегию убеждения, потому что их цельюявляется «регулирование физической и интеллектуальной деятельности состороны говорящего»[Калинин2009:10].Результат реализацииэтойкоммуникативной стратегии обеспечивается решением нескольких задач:установление контакта между адресантом и адресатом; привлечение внимания иизменение степени информированности адресата, для которого предназначаетсявысказывание.Единой классификации коммуникативных стратегий до сих пор не удалосьразработать по причине того, что коммуникативные стратегии и тактики могутбыть похожими, дополнять друг друга или отличаться в зависимости отвыбранных критериев, которые зависят от цели коммуникантов, их социальнойпринадлежности, психологического, эмоционального состояния, от внезапностиразвития коммуникативной ситуации и многих других факторов [Иванова 2017:43].Подобнаяситуациясложиласьсопределениемлингвопрагматики.Несмотря на то, что термин «прагматика» введен Ч.
Пирсом около 150 лет назад,досихпорисследователи,изучающиепрагматическийпотенциалипрагматические свойства текста, пытаются дать определение прагматики иобозначить ее границы.В1930-егодыЧ.Моррисвпервыепредложилрассматривать«человеческий фактор» как основу прагматизма, что объединяет взгляды напрагматику большинства исследователей [Моррис 1983: 37-89]. Ч.
Моррис,разделяя и развивая идеи Ч. Пирса, систематизировал семиотику и выделил трисоставляющие: синтактику, семантику и прагматику [Там же: 43]. Семантикаописывает отношение знака и объекта, который он обозначает [Там же: 54-59];синтактика изучает синтаксические отношения знаков [Там же: 49]; прагматика17изучает отношения знаков к их интерпретаторам, к тем, кто ими оперирует[Моррис 1983: 62-63], и «имеет дело с биотическими аспектами семиозиса, иначеговоря, со всеми психологическими, биологическими и социологическимиявлениями, которые наблюдаются при функционировании знаков» [Там же: 63].В«Лингвистическомэнциклопедическомсловаре»прагматикаопределяется как «область исследований в семиотике и языкознании, в которойизучается функционирование языковых знаков в речи» [Ярцева 1990: 389].По мнению Н.Д.
Арутюновой, Т.В. Булыгиной, Е.В. Падучевой,«прагматика отвечает синтетическому подходу к языку» [Арутюнова, Падучева1985: 22], и исследования в области лингвопрагматики и смежных с нейдисциплин — психологии, философии, этнографии и других — показывают, чтограницы между ними стираются, как между разделами лингвистики: семантикой,риторикой, стилистикой [Там же]. В статье «Истоки, проблемы и категориипрагматики» определяется основная цель прагматики: «взаимодействие речевогоакта и контекста составляет основной стержень прагматических исследований, аформулирование правил этого взаимодействия — ее главную задачу» [Там же:25].
Понятие субъекта речи становится основным и объединяющим принципомпри рассмотрении лингвопрагматического потенциала и вопросов, связанных сним. Н.Д. Арутюнова и Е.В. Падучева проводят диахронический анализлингвистического подхода к прагматике и определяют, что в начале 20 векалингвисты пытались свести к синтаксису все смысловые категории, а в конце 20го — начале 21-го веков тенденция меняется: субъект коммуникации начинаетвосприниматься как центр смыслового пространства [Арутюнова, Падучева1985: 25].Определения, которые даются разными учеными, существенно отличаютсядруг от друга.
Т. ван Дейк определил «прагматику» как «язык в контексте» [Dijk1981: 27], и предметом изучения прагматики, по его мнению, являютсяпоследовательные простые и сложные цепочки речевых актов [Дейк 1978: 259-18336]. Под прагматикой может пониматься «не аспект лингвистическогоисследования, а самая его сущность» [Булыгина 1981: 333].О.С. Ахманова и И.М. Магидова прагматику выделяют «в отдельнуюнауку об особом функциональном стиле языка в сугубо ограниченных сферахязыка» [Ахманова, Магидова 1978: 43-48] и считают, что такой «стиль текстовпреследует только прагматические цели» [Там же].В конце 1970-х — начале 1980-х годов исследователь семиотики, Ю.С.Степанов,предложилвыделитьпрагматикувотдельнуюдисциплину,«предметом которой является связный и достаточно длинный текст в егодинамике — дискурс, соотнесенный с главным субъектом, с «Эго» всего текста,с творящим текст человеком» [Степанов 1998: 708].
Наряду с этим Ю.С.Степанов подчеркивает, что прагматике нужно отказать в существованииобъекта исследования, потому что прагматика изучает те же проблемы, чтосемантика и синтаксис, с разницей в том, что прагматика это делаетэксплицитно, а семантика и синтаксис имплицитно [Там же: 700]. Тем не менееученый убежден в том, что «выбор языковых средств из наличного репертуарадля наилучшего воздействия» является особым объектом прагматики [Там же:699].Вариативностьвопределениитермина«прагматика»можетхарактеризовать лингвопрагматику как динамично развивающуюся областьнауки, границы и сфера интересов которой по-прежнему нуждаются вдальшнейшем изучении. Благодаря развитию прагматики многие проблемы иявления получили теоретическое обоснование и были включены в областьнаучного знания, что обогатило лингвистику и сделало возможным дальнейшиемеждисциплинарныеизучениявлингвистике,социологии,статистике,философии, психологии, социолингвистике, культурологии.При этом кросс-дисциплинарный характер лингвопрагматики объясняетсуществование нескольких определений этого термина.
Э.С. Азнаурова,рассматривая прагматику художественного слова, распределила существующие19определения термина «прагматика» по группам, предложив структурированныйобзор существующих мнений и теорий [Азнаурова 1988].1. Прагматика — «язык в контексте». Важен функциональный аспект [ванДейк 1978].2. Прагматика — отрасль лингвистики, изучающая коммуникативныйаспект, взаимодействие коммуникантов и результативность этой коммуникации[Колшанский 2005].3. Прагматика, в первую очередь, соотносится с антропоцентрическимфактором — субъектом речевого акта [Арутюнова 1981; Степанов 1998].(Классификация Э.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
