Диссертация (1168774), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Б. Шоу отмечает уДжонса такие качества, как воображение, наблюдательность, юмор,оригинальность, искренность и сочувствие своим персонажам. Проще, помнению Шоу, обратиться к общественному вкусу, моде, общепринятымсуждениям, что гарантирует успех показа постановки. Однако Джонса непугают ни протесты зрителей, чьи предрассудки могут пошатнуться, нинегативные отзывы критиков.Также, как и Диккенс, Джонс раздувает недостатки своих персонажейобывателей до невероятных размеров. Он придумывает им невообразимыеимена, наполняет их речь и поведение самыми странными и сумасшедшимиособенностями. Хотя детали далеки от реальной жизни, общее впечатлениескладывается в полноценную картину.Шоу не соглашается с тем, как обыграна тема искусства в пьесе.Соотношение искусства с эпикурейской философией, идущей вразрез спуританской моралью,реалистично, по мнению критика, но не отвечаетдраматическим целям.
Тут происходит путаница понятий: обыватель – эточеловек чуждый творческого сознания, у которого нет идеалов; пуританинтакже глух к искусству, но он идеалист до фанатизма. Главный герой (мистерДжорган) явно подходит под определение пуританина, а не обывателя.Мистер Валентин Феллоуз, хотя и противостоит якобы обывателям по60сюжету, сам же является им в полном смысле этого слова. По мнению Б.Шоу, Джонс использует методы описания жизни, а не применяет теорииобщества и искусства, что приводит к путанице понятий.Постановка пьесы была менее удачной, чем сама пьеса. Это явилосьследствием того, что «Триумф филистеров», ставивший на первое местосоциальную критику, был понятен для зрителей только лишь в однойкомедийной части.
Пьесы нового типы не могли быть сразу оценены и иметькоммерческий успех в данный период [142, c. 123-126, 192].4) «Лжецы» (“The Liars” 1897)У. Арчер высоко оценивает комедию «Лжецы», считая это шедевромДжонса в отношении стиля, увлекательности сюжета и сложности жанра.Б. Шоу считал пьесу лёгкой, рассчитанной на труппу театра Критерийи его публику. Сюжет пьесы достаточно прост: увлечение замужнейженщины, попытки друзей помирить супругов, отъезд героя-любовника вАфрику на военную службу, чем и заканчивается эта история.
По мнениюкритика, пьеса представляет интерес с точки зрения детального описаниявысшего класса общества. Г.А. Джонс очень отстранён от героев, непоказывает личного отношенияк ним.Описываемоеим обществопатриархально, очень тщеславно, следует моде во всём, тривиально,вульгарно и очень утомительно. Тщеславие героев не основано насамолюбовании: они не только не льстят сами себе, но находят удовольствиев сатире над самими собой. Критик видит комизм ситуации в позиции автора:преподнося героев с легким презрением к их недостаткам, Джонс настаиваетна утверждении понятий о долге, высших силах и вечных ценностях: «Thecomedic sentiment of The Liars is from the beginning to end one of affectionatecontempt for women and friendly contempt for men, applied to their affairs withshrewd worldly common sense and mollifying humor» [144, c.
340]. В то жевремя Г.А. Джонс относится к героям как носителям Божьей искры,выполняющим свой долг перед Богом. Это контрастирует с сатиричностьюобразов и вызывает недоумение Б. Шоу.61Независимоотразличных оценокиинтерпретаций,«Лжецы»оставались самой популярной пьесой автора на протяжении несколькихдесятилетий (более 500 показов в нескольких театрах).5) «Дело бунтарки Сьюзен» (“The Case of Rebellious Susan” 1894)У.Арчер в своей монографии [99] обобщает пьесы «Дело бунтаркиСьюзен» (“The Case of Rebellious Susan” 1894), «Уловки Джейн» (“TheManoeuvers of Jane” 1898), «Оправдание Джулии» (“Whitewashing Julia”1903), «Джозеф опутан»(“JosephEntangled” 1904), «Долли стараетсяисправиться» (“Dolly Reforming Herself” 1907) по тематике брака и семейнойжизни. Во всех драмах Джонс рисует картину обеспеченности, праздности,лени, пустоты в отношениях между героями.
Многие семейные парынесчастливы в браке, но стараются всеми силами сохранить его радиприличий, принятых в обществе. Материальные ценности играют при этомрешающую роль – дорогой подарок или выход в ресторан должны помочьсохранить узы брака.Современный американский исследователь Х.А. Уозняк, рассматриваятему «падшей женщины» в пьесах А.У. Пинеро, приводит для сравнениякомедию Г.А. Джонса «Дело бунтарки Сьюзен» (“The Case of RebelliousSusan”).
Рассуждая о значении слов «современная героиня» относительноконца девятнадцатого века, Х.А. Уозняк утверждает, что именно те поступкии характеристики, которые считались бы современными в двадцатом илидвадцатьпервомстолетии,моглисделатьгероинюсовершенно«несовременной» в девятнадцатом веке. Эти эстетические принципыпредполагали, что красота соответствует правдивости и добродетели, аискусство должно выражать высшие моральные ценности.
Модернизм началаследующего века строился на отрицании идеализма, принципах свободы,независимости и даже аморальности. Поэтому внутренний конфликт героинив XIX веке зачастую не воспринимался как результат воздействиясоциальных условий, среды, а лишь расценивался с позиций морали и этики.По мысли исследователя, тема «женщины с прошлым» остаётся актуальной62по сей день, так как современная культурная парадигма видит личностьограниченной социальными ожиданиями и другими дискурсами.
Казалосьбы, понятие «новая женщина» противоположно «женщине с прошлым»(«marked by attenuated autonomy and a fractured identity» [158, с. 393]). Но всвязи с восприятием общества, эти понятия могли приравниваться друг кдругу, лишаясь позитивного смысла.Подытоживая, Х.А. Уозняк рассматривает понятие о Новой Женщинекак связующее звено между двумя формами осмысления человеческойнатуры - от свободы до ограниченности личности, от цельности натуры до еёраспада. Всё это происходит на фоне женской эмансипации в общественнойи политической сферах.М.
Кристиан в диссертации «Marriage and New Drama in Late-VictorianLondon» делает интересные наблюдения о роли общественного мнения какдвижущей силы в викторианском обществе и его проявлении в нитидиалогов. По мысли исследователя, понятия о патриархальном укладедоминировали в английском обществе конца XIX века, и предполагалось, чтоудачный брак, как и удачная пьеса, должен удовлетворять требованиямсоциума: «Their plays emphasized and supported the norms of male authority,female purity and submission, domesticity, and respectability—the values thatIbsen and Shaw had most explicitly ridiculed or critiqued—by insisting thatsuccessful marriages, like successful plays, must satisfy society…» [108, c. 80].Супружеские пары в пьесах «Дело бунтарки Сьюзен» (“The Case ofRebellious Susan” 1894),Tanqueray”1893)как«Вторая миссис Тэнкерей» (“The Second Mrs.разслужатпримеромнетипичных,«неудовлетворительных» для общества браков.
Олицетворением обществаслужат друзья, соседи, знакомые, наблюдающие за взаимоотношениями парыи делающие свои комментарии и наставления о том, как «правильно»поступать. Второстепенные персонажи играют роль публики (отражают её),будучи активно задействованными на сцене.63Один второстепенный герой олицетворяет всё современное общество.Сэр Ричард Като считает себя главным советчиком и законодателем взглядовв семейной жизни, основываясь на том, что двадцать пять лет вёл в судебракоразводные процессы.
По иронии судьбы, он никогда не был женат. Помнению М. Кристиан, его профессия – это прямой намёк на то, что развод (аможет,и вся семейная жизнь) был развлечением для общества, сроднитеатральному представлению. «Sir Richard’s connection with the divorce courtalso associates the play with real-life divorce lawsuits, a popular entertainmentgenre...» [108, с.
101]. Интересно наблюдение автора о том, что реальныебракоразводные процессы во второй половине девятнадцатого века частонапоминали спектакли, что и нашло отражение в данной пьесе Джонса.6) «Посредник» (“The Middleman ” 1889)В монографии современника Г.А. Джонса У. Арчера [99] данообобщение значения данной пьесы для «новой драмы».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
