Диссертация (1168772), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Эти свойства прецедентных феноменов позволяютутверждать, что они, как и фразеологизмы, не просто являются частьюконцептосферы культуры, но представляют собой один из наиболее емких«языков культуры».2)Наиболееточноценностныеустановки,ценностнуюосновумировидения и миропонимания народа передают прецедентные имена, т.е. именалюдей,олицетворяющиеопределеннуюидею,культурныйэталон,33воспринимаемыйвлингвокультурномсообществевкачествемеры.Использование ПИ для маркирования ситуации позволяет носителю культуры нетолько определить явление, названное этим именем, но и дать ему безошибочнуюоценку. Специфика прецедентных имен заключается в том, что они, будучи тесносвязаны с национальным языком, одновременно передают и культурноесвоеобразие, и исторический путь развития народа, и его настоящее, позволяя темсамым делать прогнозы относительно его будущего.3)Прецедентные имена являются одновременно значимой частьюнациональной концептосферы и элементом индивидуального образа мира.
Ихнабор, содержание и специфика функционирования на каждом этапе развитияобщества определяются рядом параметров:типом информации, транслируемой через различные социальныеинституты, через СМК, интернет, культуру и т.д.;специфическими условиями, в которых происходит конструированиеконкретнойситуации,азатемееинварианта,обозначаемойПИ,вкотороговиндивидуальном сознании человека;доминирующимтипоммышления,формированиезначительной степени зависит от процесса образования и воспитания.В настоящий момент к этим параметрам добавляется фактор глобализации,целью которой является унификация и создание новых смыслов в коллективномсознании народа и индивидуальном сознании человека;4)Трансформация любого и, тем более, одновременное изменение всехпараметров приводят к нарушению устойчивости связей между понятиями виндивидуальном тезаурусе, что в дальнейшем должно вести к изменению личнойиерархии смыслов и ценностей и, соответственно, к изменениям в содержанииПИ, Накапливаясь, такие изменения могут спровоцировать изменения в общейкогнитивнойбазеи,соответственно,винвариантнойчастиструктурыобщенациональной языковой личности.5)Одним из наиболее продуктивных не только с точки зрения анализадинамики номенклатуры ПИ и их содержания, но и с точки зрения34прогнозирования изменений в когнитивной базе лингвокультурного сообщества,моделирования структуры современной русской языковой личности, являетсяпсихолингвистический подход к исследованию прецедентных имен.351.1.3.
Национальная культура и цивилизация как элементыобщего информационного поля культуры. Специфика соотношениянациональных и цивилизационных аспектов поля культуры в XXI векеКак отмечалось выше (см. раздел 1.1.1.) культура в любом национальноэтническом сообществе представляет собой мощное информационное поле,расширяющееся по мере развития социума. Человек как социальное существо неможет существовать вне этой информации, т.к.
только она позволяет личности впроцессе познания окружающей реальности формировать свое отношение к ней,вырабатывать собственную систему смысложизненных ориентаций, мотивовдеятельности, ценностей, касающихся как бытовых, так и бытийных сторонжизни, т.е. формировать собственный индивидуальный образ мира.Иначе говоря, развитие данного психического феномена, понятие которогов современной психолингвистике (вслед за психологией) стало интегрирующимдля описания всей феноменологии восприятия мира личностью, с точки зрениякультурно-исторической теории связано с врастанием человека в культуру, сразвитием у него общественно-исторических форм поведения, с овладениемразличными ситуациями, как бытовыми, так и отражающими ценностные основылюбого лингвокультурного сообщества [Выготский 1982].
Сама возможностьосуществления этого процесса определяется двумя важными факторами. Вопервых, он опосредован знаками, которые интериоризируются, переходя изматериальной формы к знакам внутренним, и только в этом случае внешний знак,«превратившийся» в идеальную форму в сознании индивида, начинает определятьего поведение. Во-вторых, овладение культурным знаком происходит только вконтексте общения, и это особо подчеркивал Л.С. Выготский, акцентируявнимание на роли «другого» в присвоении личностью функции управлениясобственным поведением [Выготский 1983].Если и далее следовать логике вышеупомянутой теории, положениякоторой полностью разделяются в нашей работе, то мы неизбежно должныприйти к заключению, что объяснение специфики наполнения индивидуального36образа мира в целом, как и специфики функционирования в данном образе мирапрецедентных имен как знаков культуры, невозможно, если неизвестнысоциальные прообразы содержания сознания человека в их культурной, в томчисле и языковой, форме (см.
подробнее в [там же]). Это, в свою очередь,означает, что в общем информационном поле культуры, формирующего человека,следует различать социальный и собственно национально-культурный аспекты, атогда одной из важных проблем становится проблема соотношения социума инациональной культуры.Необходимо сразу отметить, что в лингвистической науке социальныепроцессы,рассматриваемыекакэкстралингвистическиефакторы,опосредованные «внешними учреждениями и обычаями» [Лабов 1975: 320],являются, как правило, предметом социолингвистики. Именно в рамках данногонаучного направления были предложены несколько различных классификацийсоциолингвистических переменных, т.е.
величин, которые зависят «от некоторойнелингвистическойпеременнойсоциальногоконтекста:говорящего,слушающего, аудитории, обстановки и т.п.» [там же] и определяют различныевиды языкового варьирования.Анализработ,посвященныхисследованиюсоциолингвистическихпеременных, позволяет полагать, что в целом, несмотря на существующиеразличия в подходах, все эти величины: социально-экономические, возрастные иэтнические [Лабов 1975: 150], идеологические, социально-территориальные,социально-профессиональные и функциональные [Дешериев 1977], собственносоциальные, биологические и психологические [Ерофеева 2004, Крысин 1989;Крысин 2003; Швейцер 1977; Cheshire 1997; Fisher 1964; Hymes 1972; Trudgill1974] являются факторами, имеющими непосредственное отношение не просто ксоциуму, но к цивилизации, которая, как отмечал В.
фон Гумбольдт, «естьочеловечивание народов в их внешних учреждениях, обычаях и в относящейсясюда части внутреннего духовного уклада» [Гумбольдт 1984: 59], а не к культуре,проявляющейся в обществе в том, что она «к этому облагороженному состояниюдобавляет науку и искусство» [там же: 57].37Более того, высказывание В. фон Гумбольдта о том, что «…в кругу понятийв языке каждого, даже нецивилизованного народа, наличествует некаясовокупность идей, соответствующая безграничным возможностям способностичеловека к развитию и отсюда без всякой помощи извне можно черпать все, в чемиспытывает потребность человек, то есть любые понятия, которые входят в объемчеловеческой мысли» [там же] [курсив наш – Д.Г.] позволяет предполагать, чтовеликий философ языка связывает цивилизацию именно с европейскимобществом, с его социальным укладом, нормами и традициями, с техническимпрогрессом, противопоставляя его иным нецивилизованным этносам.
При этом,разделяя цивилизацию и народную (примитивную) культуру, В. фон Гумбольдтподчеркивает, что именно последняя предстает как духовное воплощениеиндивидуальной жизни нации, хранящееся в ее языке [Гумбольдт 1984].Несколькоиначеподходиткпроблемесоотношениякультурыицивилизации Н.Я. Данилевский, полагая, что различия между культурамиопределяютсяразнымитипамиорганизациицивилизаций–славянской(православной) и романо-германской (католическо-протестантской). Подвергаякритике идею всеобщего человечества, настоящей исторической реальностьюфилософ считает определенные культурно-исторические типы, которые в своемжизненном цикле проходят несколько стадий – зарождения, возмужания,дряхления и, наконец, выполнив целый ряд духовных задач, прекращают своесуществование в силу появления новых народов, и, соответственно, новых идей.Главное отличие между культурно-историческими типами, только которые идолжнырассматриватьсяН.Я.
Данилевского,деятельности:какзаключаетсярелигиозной,самобытныевцивилизации,реализуемыхкультурной,каждымпоизполитической,нихмнениювидахсоциально-экономической. Один из основных постулатов концепции отечественногомыслителя заключается в том, что каждый народ, т.е. каждый культурноисторический тип, может играть одну из трех возможных ролей: развивать своюсобственнуюсамобытность,служить«бичомБожьим»,разрушающим38агонизирующиецивилизации,либобытьэтнографическимматериалом,позволяющим другим реализовать свои цели и задачи [Данилевский 1991].Многие идеи Н.Я.
Данилевского созвучны мыслям К.Н. Леонтьева, однако,в отличие от первого, К.Н. Леонтьев полагает, что жизнь любого культурнопсихологического типа ограничена тремя периодами развития, причем напоследней его стадии вторичного упрощения и смешения доминированиепосредственностей приводит к однообразию, а стремление к комфорту, присущеетехнологическиразвитойцивилизации,приводиткгибеликультуры[Леонтьев К.Н. 2007]. Иначе говоря, по К.Н.
Леонтьеву, возможно возникновениеодного культурного типа, присущего всему человечеству, однако это смешение,связанное с распадом внутренней структуры культур и ее упрощением, ведет, вконечном итоге, к ее смерти.Для П.А. Сорокина, в отличие от Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева,рассматривающих культурно-исторические типы, характерно совершенно четкое«разведение» цивилизации и культуры, и в этом его подход близок к концепцииВ. фон Гумбольдта. П.А.
Сорокин полагает, что цивилизации – это «социальныесистемы, сложившиеся на основе центрального ядра, состоящего из культурныхсмыслов, ценностей и норм или интересов, которые и служат причиной, целью иосновой организации и функционирования этих общностей» [Цит. по: Ерасов2001: 49]. С другой стороны, утверждение автора о том, что эти системы проходятнесколько фаз развития – от происхождения до распада, – сменяя друг друга,поэтому «смерть» культуры – лишь кажущийся феномен, тогда как вдействительности эта «мнимая смертная агония была не чем иным, как остройболью рождения новой формы культуры, родовыми муками, сопутствующимивысвобождению новых созидательных сил» [Сорокин 1992], сближает его теориюс теориями других русских философов.Идею о цикличности развития, в значительной степени совпадающую сподходом К.Н.
Леонтьева, развивает и О. Шпенглер, считающий, что каждаякультура представляет собой сформировавшуюся в течение столетий историкокультурную ценность, проходящую в своем развитии несколько этапов.39Цивилизацияестьпоследняяинеизбежнаяфазаразвитиякультуры,выражающаяся в ее внезапном перерождении, резком надломе всех творческихсил, переходе от живой духовной деятельности к деятельности механической, отформорганическихкмассово-уравнительнымигосударственно-технократическим: «Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, какставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием ...Онанеотвратимыйконец;кнейприходятсглубокойвнутреннейнеобходимостью все культуры» [Шпенглер 1923: 33].
Основными признакамицивилизации, по Шпенглеру, являются атеизм и материализм, агрессивнаяэкспансия вовне, радикальный революционизм, сциентизм, техницизм иурбанизация, по поводу которой О. Шпенглер замечал: «В мировом городе нетнарода, а есть масса» [там же].Близок к О. Шпенглеру в своей трактовке цивилизации А. Тойнби,утверждающий, что «... зарождению цивилизации способствуют наиболеетрудные условия существования, имея в виду как природную среду, так ичеловеческое окружение» [Тойнби 1996: 116], а ее смерть связана с утратой силысамодетерминации, с расколом, причиной которого, как утверждает Тойнби«является вырождение меньшинства, ранее способного руководить благодарясвоим творческим потенциалам, но теперь сохраняющего власть лишь благодарягрубой силе» [там же: 369].Представления о соотношении цивилизации и культуры, высказанные какотечественными, так и зарубежными философами, в определенной степениперекликаются с идеями Л.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
