Диссертация (1168772), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Лотмана.Отмечая, что, в отличие от определения культуры как суммы, получаемой«в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов,обычаев и привычек, усвоенных человеком как членом общества» [Тейлор1989: 18], сегодня культуре «можно было бы дать более обобщенное определение:совокупность всей ненаследственной информации, способов ее организации ихранения» [Лотман 2000: 396], Ю.М. Лотман делает на этом основании нескольковыводов, важнейших, как нам представляется, не только в аспекте нашегоисследования, но и в целом для объяснения процессов, происходящих сегодня вовсе более глобализирующемся мире.Прежде всего, подчеркивая, что сущность культуры состоит в накопленииинформации, которая, являясь одним из основных условий существования19человечества, постоянно увеличивается в объеме, Ю.М.Лотман акцентируетвнимание на том факте, что она непременно становится предметом обмена впроцессе коммуникации (отметим здесь также, что именно на этот факт обращалвнимание в своей работе и К.
Леви-Стросс [Levi-Strauss 1950].Не менее важным моментом является то, что, в отличие от биологического,социальное бытие человека с необходимостью требует наличия невещественного,ценностного в высшем смысле. И в этом случае культура как информация иингерентный признак человеческого существования, непременно становится,говоря словами Ю.М. Лотмана, полем битвы за выживание – биологическое исоциальное [Лотман 2000].И, наконец, определение сущности культуры как информации, за которуюведется непрерывная борьба, неизбежно ставит вопрос «об отношении культуры косновным категориям ее передачи и хранения» [там же: 395], прежде всего, какнам представляется, к способам фиксации важнейшей для коллективной памятинародаинформации,имеющейсмыслдляопределенногонационально-этнического сообщества, и к тем социальным институтам, которые призванытранслировать культурную память.Для нас необходимость особо остановиться на выделенных Ю.М.
Лотманомположениях обусловлена тем, что они оказались необычайно актуальными уже вXXI веке, получив свое развитие в различных лингвистических направлениях. Васпекте нашей работы интерес представляют несколько концепций, которые,вобрав в себя многое из семиотики и философии, тем не менее продолжаютразработку идей, лежащих в основе отечественной психолингвистики илингвокультурологии.Прежде всего, это концепция культуры как комплексного и постоянноэволюционирующеговзаимосвязанныхобразования,онтологическихматериально-знакового.порождающиевыполняетПервыесоставляющиефункциюформирующегосяоснований:двадуховного,представленыкультуры,информационногонакакбазетесноментальногоиинформационно-материально-знаковоесбережения.трехоснованиеФормирование20взаимосвязанных «информационных сетей», ответственных за культурноспецифические характеристики каждого этноса, происходит в процессе познаниячеловеком мира и включает в себя не только знания, но и поступающую к немупостоянно информацию и его чувственный опыт, причем особая роль в этомслучае принадлежит языку как знаковому комплексу [Зыкова 2011].Анализ данной концепции показывает ее тесную связь как с культурноисторической теорией Л.С.
Выготского [Выготский 2004] и теорией деятельностиА.Н. Леонтьева [Леонтьев А.Н. 1994; Леонтьев А.Н. 2004; Леонтьев А.Н. 1983;Леонтьев А.Н. 2000], так и с отечественной этнопсихолинвгистикой, в рамкахкоторой национально-культурная специфика языкового сознания рассматриваетсяв его предметном, деятельностном и ментальном аспектах, т.е. в причинных,пространственных связях явлений и эмоций, вызываемых восприятием этихявлений, причем именно возникающие в ходе познания человеком окружающейего действительности различия (в значительной степени определяемые, как мыполагаем, социально) и обусловливают специфику образа мира в разныхкультурах [Тарасов 1996; Тарасов 1998; Уфимцева 2000; Уфимцева 2011]. Болеетого, здесь совершенно очевидна связь и с классической отечественнойпсихолингвистикой, где образ мира рассматривается и как индивидуальноличностное образование, возникающее изначально при непосредственномвосприятии и взаимодействии с реальностью, и тогда он опосредованличностными смыслами, и как инвариантный феномен, описывающий общиечерты в видении мира различных людей, и, соответственно, «соотнесенный сособенностяминациональнойкультурыинациональнойпсихологии»[Леонтьев А.А.
1993]. Иными словами, несмотря на индивидуальные различиямеждуносителямиоднойлингвокультуры,существуетинационально-специфический образ мира, наличие которого обусловлено тем, что «в основемировидения и миропонимания каждого народа лежит своя система предметныхзначений, социальных стереотипов, когнитивных схем. Поэтому сознаниечеловека всегда этнически обусловлено <…>; видение мира одним народомнельзя простым “перекодированием” перевести на язык культуры другого21народа» [Там же: 20]. Таким образом, как в психолингвистике, так и в концепциикультуры как комплексной эволюционирующей системы, несмотря на разныеракурсы рассмотрения, подчеркивается внешняя культурная обусловленностьиндивидуального и этнического сознания.Основное отличие развиваемых сегодня новых сфер лингвистическогознания–неопсихолингвистики[Бубнова, Красных 2014;ипсихолингвокультурологииКрасных, Бубнова 2015;Бубнова, Зыкова, Красных, Уфимцева 2017]–Бубнова, Красных 2014;отклассическойэтнопсихолингвистики состоит в том, что с точки зрения последней: «В процессеразвития этноса образ мира может меняться, но неизменными остаютсяпринадлежащиеколлективномубессознательномуструктурообразующиеэлементы этнического бессознательного – этнические константы, сквозь призмукоторых человек и смотрит на мир.
В процессе социализации происходит“присвоение” этой системы этнических констант, что и обусловливает этничностьсознания человека» [Уфимцева 2004: 5]. Что касается авторов предлагаемойконцепции, то они полагают, что в этнопсихолингвистике, развиваемой в рамкахмосковскойпсихолингвистическойшколы,учитываютсятолькоцентростремительные силы, в роли которых выступает культура, позволяющаясохранять этническое своеобразие. При этом они подчеркивают (см., например,[Бубнова, Красных 2013; Бубнова, Красных 2014; Бубнова, Красных 2016]), чтотот же Ю.М. Лотман неоднократно обращал внимание на весьма важный дляразвитиянаукифакт:«существованиечеловеческогомира,полностьюорганизованного по циклическим моделям, представляет собой философскуюабстракцию, обращенную против исторической реальности.
Линейная модельдвижения – столь же древняя, как и само человечество. Конечно, соотнесениелинейных и циклических процессов многократно меняло свой характер напротяжении долгого пути человечества. Но их конфликтная соотнесенностьвсегда была динамическим фактором развития культуры» [Лотман 2000: 145]. Всилу этого, обращаясь к представлениям о развитии человеческого обществаэтнологов и антропологов, в частности, к мысли Леви-Стросса об инвариантах22человеческого общества, о всеобщности, лежащей за их эмпирическимразнообразием, о существовании некого общего механизма, «который, возможно,лежит в основе тех различных способов, каким человеческий разум действует вразличных обществах, на разных этапах исторического развития» [ЛевиСтросс 1994: 340],исследователивыдвигаютгипотезу,сущностькоторойзаключается в том, что и сама культура – это результат преобразованияпредобраза мира, в основе формирования которого лежала изначально«неприрученная»(термин К.
Леви-Стросса)мысльотдельногочеловека,входящего в некую социальную группу. «Именно эта мысль и разворачиваласьлинейно, позволяя первым людям осваивать действительность, окружающую их.Именно она и продолжает, на индивидуальном уровне, разворачиваться линейно,изменяя постепенно ОБРАЗ МИРА всего этноса» [Бубнова, Красных 2014: 12].Разрабатывая данное представление далее, И.А. Бубнова и В.В. Красных приходятк выводу, что в неопсихолингвистике как одном из современных направленийпсихолингвистики акцент должен быть перенесен на категорию человек, который«являясь основным звеном в диаде индивид – языковое сознание этноса,определяет не только своеобразие структуры и содержания последнего, но исложность его природы, динамику и направления его изменений» [Там же].Предлагаемый ракурс исследования связывает неопсихолингвистику, с однойстороны, и концепцию И.В.
Зыковой, с другой, т.к. совершенно очевидно, чтоформированиенепротиворечивойицельнойопределяющейкультурно-специфические«информационнойхарактеристикикаждогосети»,этноса,непосредственно зависит как от способности отдельного человека к усвоениюзнаний и переработке всей поступающей из внешнего мира информации, так и оттипа информации, поступающей из социума.Таким образом, в рассмотренных направлениях именно человек и его образмира становится тем основным звеном, от которого непосредственно зависитсохранение этнического разнообразия культур (ср. с мыслью В.Н.
Телия:«базовой категорией культуры является человек, а базовой оппозицией –достойно / недостойно личности» [Телия 1996: 169], что, в свою очередь, делает23возможным объяснение как стабильности культурных ценностей, так и ихдинамики. В этом случае в фокусе внимания оказывается смысловое содержаниекультурных знаков в сознании личности как члена определенной социальнойгруппы, т.к. именно специфические, отличные от инвариантного понимания,черты, становясь групповой тенденцией, способны изменить в обозримомбудущем национальный геном социальной жизни.Подводя краткий итог всему, сказанному выше, подчеркнем следующее:1)являютсяКультура – это совокупность достижений общества, ядром которыхдуховныеценности,определяющиеосновымиропониманияиотношения к миру членов данной культуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
