Диссертация (1168746), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Опираясь на предложенную Т.В. Дубровскойклассификацию, далее мы постараемся предложить более детальный обзорсовременных методологических направлений в изучении оппозиций.Лексико-семантическийподход,подробнорассмотренныйвыше,является довольно устоявшимся подходом к лингвистическим оппозициям.Повторим,чтосогласноданномуподходуосновойисследованиялексических/семантических оппозиций является анализ смысловой структурыконкретныхлексическихединиц.Исследователииспользуютсловарные41дефиниции при анализе значений единиц оппозиции, анализируют языковыесредства выражения оппозиции, описывают трансформацию и усложнениеотношений между устойчивыми элементами оппозиции (между привычнымиантонимами) в языке, а также сравнивают функционирование оппозиций вразличных языках [Сандакова 2009; Слободян 2007; Кабанова 2013; Ермакова,Гречина 2015].В.С.
Арутюнян выходит на уровень прагматики и рассматриваетособенности функционирования фразеологических конструкций оппозиции«правда – ложь» в русском языке и «truth – lie» в английском языке, анализируетих прагматический потенциал в обоих языках и делает выводы о закономерностяхфункционирования фразеологизмов представленной оппозиции с точки зрениянационально-исторических традиций русского и британского этносов [Арутюнян2011].В рамках прагматического подхода К.В. Гудкова разделяет оппозиции наонтологические и прагматические и дает им следующее толкование: «… контологическим бинарным оппозициям мы относим оппозиции, закрепленные всистеме языка и зафиксированные в словарном фонде. К прагматическимоппозициям относятся оппозиции, создаваемые говорящим или пишущим вконкретный момент и служащие его прагматической цели.
При этом этиоппозиции могут состоять из элементов, которые не связаны отношениямипротивоположности в языковой системе. Элементы бинарных оппозицийвступают между собой в определенные семантические отношения» [Гудкова 2011,с. 126]. В работе приведены различные примеры функционирования речевыхоппозиций,которыеанализируютсявконтексте.Теоретическиеосновыисследования речевых оппозиций представлены и в работе А.В. Кулешовой,которая обнаруживает факт проявления оппозиции на различных уровнях текстафонетическом, морфологическом, лексическом, синтаксическом, стилистическом,грамматическом [Кулешова 2014].Изучение речевых оппозиций представлено и в работах зарубежныхисследователей-языковедов,которыерассматриваюттакназываемую42несистемную семантическую оппозицию (non-systemic semantic opposition),реализуемую в поэтическом и новостном дискурсах [Davies 2008; Jeffries 2014].Авторство данного термина принадлежит Артуру Меттингеру, австрийскомулингвисту, исследовавшему системную семантическую оппозицию (systemicopposition), члены которой закреплены в авторитетных лексических источниках[Mettinger 1994].
Несистемная семантическая оппозиция конструируется только вконтексте и может нести значимое идеологическое значение: «Создание новыхоппозиций в новостях может отражать и усиливать конфликты идеологии и вконечном итоге привести к возникновению новой общепринятой оппозиции … »[Jeffries 2014, с. 110].
В своих работах западные лингвисты рассматриваютконструируемыевтекстесемантическиеоппозициисформальнойифункциональной точки зрения, затем представляют многочисленные кейс-стади, вкоторых посредством анализа языковых средств раскрывается идеологическое иэстетическое значение исследуемых оппозиций.В современной научной парадигме широко представлен когнитивныйподход к исследованию оппозиций в языке. Речь идет о концептуальныхоппозициях, природу которых невозможно осознать без рассмотрения понятияконцепта.
В.И. Карасик определяет концепт как «многомерное смысловоеобразование, в котором выделяются, ценностная, образная и понятийнаястороны» [Карасик 2002, с. 91]. Важно при этом, что выражение концептасоставляет «вся совокупность языковых и неязыковых средств, прямо иликосвенно иллюстрирующих, уточняющих и развивающих его содержание»[Карасик 2002, с. 91].
З.Д. Попова и И.А. Стернин приводят следующий пример:«Есть концепт и слово молодожены, но нет слова «старожены», хотя такойконцепт в концептосфере народа, несомненно, есть» [Попова, Стернин 2007, с.25]. Из данного примера видно, что концепт может не иметь словесной формы, нопри этом присутствовать в сознании человека. Таким образом, при обращении кконцептуальной оппозиции в круг исследования включены и языковые, ивнеязыковые(ментальные)качестваданнойоппозиции:«Термин“концептуальная оппозиция” основан на категории бинарной оппозиции и43отражает, с одной стороны, то, что два входящих в неё концепта являютсяотдельными и самостоятельными, а с другой стороны, то, что на их основеформируется ментальное образование более высокого порядка» [Зубкова 2009, с.64].Концептуальная оппозиция «ответственность – безответственность» каксоставляющая английского языкового сознания исследуется в работе Е.С.Кульковой [Кулькова 2013]. Е.В.
Зубкова изучает смысловое пространствоконцептуальной оппозиции «холод – тепло/жар» в русской языковой картинемира [Зубкова 2009]. Существуют и такие исследования, которые направлены нарассмотрение значений оппозиции. Так, в частности, Н.С. Смолякова доказывает,что «далеко – близко» помимо временного, социального и пространственногозначений служит ориентиром в пространстве знания и памяти [Смолякова 2013].Некоторые исследователи рассматривают концептуальную оппозицию врамкахопределенноготипадискурса.Е.Ю.Пономаревапроводитконцептуальный анализ лингвокогнитивных и лингвокультурных особенностейоппозиции «жизнь – смерть» в поэтическом дискурсе [Пономарёва 2010].Концептуальная оппозиция «народ – власть» [Невинская 2006] и концептульнаяоппозиция «свой – чужой» [Алиева 2010] рассматриваются в российском ибританском политическом дискурсе соответственно. Исследования раскрываютментальную структуру компонентов, образующих концептуальные оппозиции,анализируют спектр языковых средств выражения концептуальных оппозиций, атакже описывают роль концептуальных оппозиций в языковом сознанииотдельных народов.В политической лингвистике изучены концепты «Путин» и «Медведев» какобразующие в русском национальном сознании концептуальное единство[Онищенко 2011].
Стоит отметить, что когнитивистов нередко волнует вопросфункциональнойценностикомпонентовконцептуальныхоппозицийвопределенном социо-прагматическом контексте. В частности, Е.А. Баженова иИ.В. Мальцева исследуют прагматический потенциал концептов «свой» и44«чужой» в формировании имиджа политика в ситуации предвыборной борьбы[Баженова, Мальцева 2009].Особенностьисследованияконцептаиконцептуальныхоппозицийзаключается в том, что анализ категории концепта строится вокруг его имени[Дубровская 2016, с. 29].
Действительно, языковые средства, вербализующие тотилиинойконцепт,включаютпрямыеноминации(слово-репрезентант),производные (переносные) номинации, однокоренные слова, фразеосочетания,включающиеимяконцепта,паремии,словарныедефинициизакрепленные в системе языка средства [Попова, Стернин 2007,идругиес. 48 ̶ 49].Однако неизученными остаются высказывания, развернутые отрезки дискурса, вкоторых может вербализоваться тот или иной концепт. Т.В.
Дубровская считаетвозможным вести речь о смысловых категориях, формируемых и существующихв рамках отдельных дискурсивных практик, и предполагает, что их изучениетребует обращения к иному методологическому подходу [Дубровская 2016, с. 29].Условнообозначенныйкаксемантико-прагматическийподход,онориентирован на исследование оппозиции не на уровне языка, а на уровнеконкретных дискурсивных практик, что позволяет анализировать семантикуразличных единиц на основе толкования текстов в их социально-прагматическомконтексте.
При этом семантика толкуется исследовательницей широко, как «всесодержание, информация, передаваемые языком или какой-либо его единицей»[Степанов 1990, c. 438].Представленный подход можно обнаружить в работе Л.В. Балашовой,которая, обращаясь к дискурсу,рассматривает оппозицию«свой – чужой»,выделяя признаки компонентов оппозиции, описывая языковые средства ихвыражения и анализируя прагматические особенности оппозиции в программныхдокументах и прессе коммунистической и либеральной оппозиции в современнойРоссии [Балашова 2014].Таким образом, в современном языкознании существует несколькоподходов к изучению оппозиции.
Оппозиция может рассматриваться как единица,закрепленная в системе языка (языковая оппозиция), и ее изучение возможно в45рамках лексико-семантического и когнитивного подходов. Кроме того, оппозицияможет конструироваться средствами языка в тексте и дискурсе для достиженияпрагматической цели, и в этом случае к ее изучению могут применятьсяпрагматическийисемантико-прагматическийподходы.Внастоящемисследовании семантическая оппозиция «сила vs слабость» рассматривается намикак оппозиция, конструируемая в дискурсе.1.3.2. Оппозиции в политическом дискурсеВ рамках настоящего исследования актуально рассмотреть ключевыеоппозиции, конструируемые в политических дискурсивных практиках, а такжепредставить основания выделения оппозиции «сила vs слабость» в качестве однойиз базовых оппозиций внешнеполитического дискурса.Основной и наиболее исследованной оппозицией, конструируемой вполитическом дискурсе, является оппозиция «мы – они» или «свой – чужой» (“us– them” в англоязычной интерпретации).
Исследователи называют даннуюоппозицию универсальным феноменом, который организует основы всегочеловеческого существования: «Противопоставление свой – чужой, в разныхвидах, пронизывает всю культуру и является одним из базовых компонентоввсякого коллективного, массового, народного, национального мироощущения, втом числе и русского» [Баженова, Мальцева 2009, с.
29 – 30].Реализацияоппозиции «свой–чужой» в политическомдискурсезаключается в ее социальной интерпретации: первый член оппозиции («свой»)означает принадлежность к данной социальной группе, в то время как второйчлен оппозиции («чужой») не является элементом данной группы. Причиныобъединения людей в группы связаны со стремлением человека к социальнойидентичности: «Идентификация с определенными социальными общностямипревращает человекаизбиологической особи в социального индивидаи личность, позволяет ему оценивать свои социальные связи и принадлежности втерминах“Мы”ресурс]. Группаи«Мы»“Они”»[Энциклопедиягарантируетбезопасность,Кругосвет,статус,электронныйсамоуважение,46потребность в общении, расширение возможностей, достижение определенныхцелей [Роббинз 2006, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
