Диссертация (1168746), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В работе Т.В.Дубровской рассматривается коллективный актор Запад [Дубровская 2017а].Автор изучает дискурсивные механизмы конструирования Запада и отношениймежду Россией и Западом. Зарубежные исследователи также посвящают своиисследования репрезентации ЕС, в частности, его коллективной идентичности,публичной дипломатии и роли, а также взаимоотношениям с другимиполитическими акторами [Rasmussen 2009; Caliendo, Magistro 2009; Zielonka 2011;Bindi 2010; Mix 2013; Wodak, Boukala 2015].Есть и такие работы, которые ориентированы на анализ репрезентацийРоссии как политического актора.предпринимаютсяпопыткиТак,построитьв работах российских ученыхфреймы-сценарииимоделидействительности, репрезентирующие образ России в зарубежном политическомдискурсе, а также характер внешнеполитических отношений между Россией идругими акторами [Докучаева 2010; Карасик 2010; Кошкарова 2010; Дубровская2017б].Существующиевыявлениюразныхметодологическиеаспектовподходырепрезентацийвцеломсоциальныхспособствуютактороввовнешнеполитическом дискурсе.1.3.
Оппозиции в дискурсеКатегория оппозиции широко применяется в дискурсивных исследованиях,однако, как полагает Т.В. Дубровская, «с ее использованием связан ряднерешенных методологических вопросов, в результате чего возможностиизучения дискурса с точки зрения оппозиций неоправданно ограничены»37[Дубровская 2016, с. 24]. В данном разделе мы пытаемся разрешить данныевопросы и предлагаем алгоритм моделирования семантической оппозиции «силаvs слабость». Для начала рассмотрим понятие оппозиции в языке и осветимсуществующие подходы к её изучению.1.3.1.
Оппозиция и подходы к ее изучениюВопрос лингвистических оппозиций издавна находится в поле вниманиямногих языковедов. В Лингвистическом энциклопедическом словаре даетсяследующее определение языковой оппозиции: «Языковая оппозиция – этолингвистически существенное различие между единицами плана выражения,которому соответствуетразличиемежду единицамипланасодержания»[Лингвистический энциклопедический словарь, электронный ресурс]. Даннуюкатегорию отечественные исследователи называют универсальной, так как онапредставлена на различных уровнях языковой системы: «Противоположныестороныпредметовиявленийфиксируютсясредствамиязыканафонологическом, семантическом, синтаксическом уровнях» [Соловьева 2015, с.179].
Рассмотрим традиционные подходы к лингвистической оппозиции.Фонологические оппозиции были подробно описаны в учении выдающегосярусского филолога Н.С. Трубецкого, деятеля Пражской лингвистической школы.Исследовательпишет:«Звуковыедифференцироватьзначенияфонологическими(илидвухпротивоположения,словданногофонологическиязыка,которыемымогутназываемдистинктивными,илисмыслоразличительными) оппозициями» [Трубецкой 1960, с. 38]. По мнению Н.С.Трубецкого,фонемавступаетвсовокупностьоппозиций,всвоипарадигматические связи. Определяются ее дифференциальные признаки, то естьустанавливаются отличия одной фонетической единицы от другой [Трубецкой1960, с.
38 – 41]. Иными словами, оппозиция в фонологии представляет собойпротивопоставление языковых единиц по их формальным и содержательнымпризнакам. Н.С. Трубецкой предлагает несколько классификаций фонологическихоппозиций и раскрывает значение каждой из них [Трубецкой 1960, с. 82 – 86].38Были определены пути применения категории оппозиции и в областиграмматики.
Грамматической бинарной оппозиции посвящены работы А.В.Бондарко [Бондарко 1981], В.А. Плунгяна [Плунгян 2003], М.В. Карапетян[Карапетян 2008]. А.В. Бондарко, освещая вопрос структуры грамматическихкатегорий,пишетограмматическойоппозиции:«Элементомструктурыграмматической категории может быть не всякое различие, а лишь различие врамках определенного семантического единства. Таким единством служит тородовоепонятие,компонентовпоотношениюкатегориальнойккоторомуструктурыразличающиесяявляютсяпонятиямизначениявидовыми.Оппозитивные отношения связаны с более полным единством, т.к.
в этом случаеналицо единое основание членения “семантического пространства” даннойкатегории(такова,например,оппозициязначенийсовершенногоинесовершенного видов в славянских языках)» [Бондарко 1981]. Возможностьвозникновенияотношенийпротивоположностимеждуединицамиграмматического строя языка признает и Н.Б.
Боева [Боева 2001]. В своемисследовании автор указывает на обладание грамматическими единицамипротивоположных значений в силу присутствия у них взаимоисключающихморфологических и синтаксических сем. Н.Б. Боева подробно рассматриваеттипологию оппозиций в современной английской грамматике, анализируясемантическуюценностьпротивоположныхморфологическихединиципрагматическую функцию противоположных синтаксических единиц.Необходимость исследования оппозиции не только в области фонологии играмматики, но и лексики, была отмечена французским лингвистом Ж.П.Кантино. Подробный анализ его концепции представлен в работе Н.С.
Ушевой[Ушева 2013], которая утверждает, что центральное место в исследованияхфранцузского языковеда занимает понятие сигнификативной оппозиции, котораяпредставляет собой оппозицию двух знаков языка с различным означаемым.Этими языковыми единицами могут быть любые формальные элементы сграмматическим значением (комбинаторные и факультативные морфемы) илюбые формальные элементы с лексическим значением (лексемы). Ж.П. Кантино39отмечает обилие сигнификативных оппозиций в языке и предпринимает попыткуприменить метод оппозиций в исследованиях морфологического уровня языка.Основные исследования оппозиции традиционно осуществляются в областилексикологии и семантики.
Исследователи сходятся во мнении, что оппозицияявляется основой парадигматических отношений в лексике. В частности, О.Л.Рублева утверждает, что «понятие лексической парадигмы основано наоппозиции элементов парадигмы, то есть слов, вернее лексико-семантическихвариантов. Единицей (элементом, членом) такой парадигмы является ЛСВ слова(семема), структурной семантической единицей (элементарной), позволяющейустановитьтождествоилипротивоположностьЛСВ,являютсясемы(интегральные — отождествляющие и дифференциальные — различающие,противопоставляющие)» [Рублева 2004, с.
71]. О.Л. Рублёва приводит следующийпример: «В лексическом значении слова дом архисема «строение» (она общая длявсех слов, называющих какие-либо строения, например, сарай, коровник и др.), адифференциальные семы — «для жилья» (а не для чего-то другого, ср. сарай) и«человека» (а не животного, ср. коровник)» [Рублева 2004, с. 51].
Как видно изпредставленного примера, анализ оппозиции в лексикологии основывается наизучениисмысловойструктурыединицоппозиции,лежащейвосновепарадигматических отношений в лексике. Такая оппозиция носит названиелексической оппозиции и может рассматриваться в отношениях антонимии,синонимии, омонимии и паронимии.В работе Л.А. Новикова понятие лексической оппозиции основывается напонятии бинарной оппозиции и используется лишь для характеристикиотношений между элементами одной лексической парадигмы – антонимами. Подбинарной оппозицией понимается «тип отношений в семиотических системах, врамках которого знак приобретает значение и смысл только через отношение сознаком, стоящим к нему в оппозиции» [Энциклопедия постмодернизма,электронный ресурс].
Так, Л.А. Новиков утверждает, что в парадигматическомплане антонимы обладают сходными смысловыми структурами и компонентнымсоставом значений. Они оказываются противоположными только по одному40дифференциальному признаку, так что «один из компонентов смысловойструктуры данного слова отрицает (и притом предельно) соответствующийкомпонент противоположного ему по смыслу слова: ср. дорогой 'предельной (дляданного случая) цены выше нормы' – дешевый 'предельной (для данного случая)цены ниже нормы'; легкий 'веса меньше нормы' – тяжелый 'веса большенормы'…» [Новиков 1982, с. 250].Исследователь делает вывод, чтоантонимичность выражается в смысловом содержании слов и выступает как«специфически языковое отражение различий и противоречий в предметах иявлениях объективного мира» [Новиков 1982, с. 250 ̶ 251].
Стоит отметить, чтосужение объекта исследования оппозиций до изучения лишь антонимовподдерживается и некоторыми зарубежными исследователями, считающими, чтоименно антонимические отношения являются основой реализации оппозиции вязыке [Mettinger 1994; Fong 2004; Gjergo, Delija 2014].Перечисленныеподходыклингвистическойоппозицииявляютсяустоявшимися в науке о языке, однако в настоящее время ученые предпринимаютпопытки по-новому взглянуть на категорию оппозиции и раскрыть ее роль вфункциональном аспекте. Так, в рамках лингвистических и дискурсивныхисследований Т.В. Дубровская выделяет несколько основных методологическихподходов,используемыхсовременнымилингвистамиприисследованииоппозиций (лексико-семантический, прагматический, когнитивный), а такжеанализирует целый ряд работ, написанных в рамках данных подходов, ипредлагает реализовывать семантико-прагматический подход к оппозициям вдискурсе[Дубровская 2016].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
