Диссертация (1168726), страница 21
Текст из файла (страница 21)
В самом деле, продукты домашнего труда не обладают меновойстоимостью. Если мы направим продукцию домашнего труда на рынок извнутреннего круга производства и потребления, то он перестанет быть домашнимтрудом и вольётся в единую сферу товарного производства. Помимо этого, всепотребительные стоимости, которые были произведены в процессе домашнеготруда, не могут в полной мере характеризовать патриархальный способпроизводства. Чтобы удовлетворить все социально признаваемые потребности179Bensaïd D.
La discordance des temps: Essais sur les crises, les classes, l'histoire. Paris: Editionsde la Passion, 1995. P. 221.101отдельной семьи, в рамках капиталистического общества, одной только домашнейпродукции окажется явно недостаточно. Для воспроизводства членов семьинеобходимо приобретать товары на рынке. Для этого нужно предварительнопродавать наличную рабочую силу, чтобы иметь денежные средства на покупкутоваров. Поэтому, заключает Бенсаид, патриархальный способ производства неявляется самостоятельным способом производства. Единственный вариант егосуществования в рамках исключительно семейного способа производства, этовозврат к натуральному хозяйству, а значит, и к расширенной семье. Отказ же отнуклеарной семьи и ведение натурального хозяйства приведут к разделению трудавнутри самой семьи.Всё вышесказанное относится к качественным попыткам определениядомашнего труда.
Но даже если мы обратимся к попыткам его количественногоопределения, то и тут потерпим неудачу. Стремление отделить частнуюиндивидуальную деятельность от общественного труда не приводит к каким бы тони было новым теоретическим выводам: «… грань между домашним трудом идосугом может быть довольно тонкой: игры с детьми, выгул домашних животных,приготовление домашних пирогов – это работа, которая делается повседневно,“потому что надо”, или это деятельность, которая приносит удовольствие?»180Точно так же и денежная оценка работы по дому не даёт определенияудовлетворяющего науку. Довольно сложно сравнивать работу, осуществляемуюна рынке в пользу капиталиста, и работу, как частную инициативу, выполняемуюдля удовлетворения потребностей исключительно семьи.
Тем не менее, разныеисследователи предлагают оценивать то, сколько человек смог бы заработать нарынке труда, за время, потраченное на домашнюю деятельность; или же – сколькочеловек мог бы заплатить за эквивалентные услуги, оказанные ему на рынке.Подобные утверждения, опираются на социологические исследования с ихизвестной долей приблизительности. Для проведения точного экономического180Костерина И. Кто в доме хозяин? О неоплачиваемой домашней работе в гендернойперспективе//«Неприкосновенныйзапас».2011.№2(76)//URL:http://magazines.russ.ru/nz/2011/2/o9.html (дата обращения 27.01.2016)102расчёта, – полагает Бенсаид, – не хватает «…рыночных сделок или денежныхзатрат, которые были бы записаны в письменной форме, так же как нет выборкинаселения, чтобы попытаться определить количество часов, которое отводитсядеятельности вне рынка»181.
Таким образом, социологические исследованияпытаются осуществить экономический расчёт.По мнению Бенсаида, неосторожное обращение с понятиями Маркса,такими, в частности, как производительный труд, приводят лишь к путанице изатемнению проблемы. Отнесение домашнего труда к не производственномутруду, ведёт к его обесцениванию. Ряд феминистских теоретиков связывает это сограниченным, как им кажется, определением производительного труда, котороеотражает суть исключительно мужского производительного труда. Для того, чтобырешить поднятую проблему они определили производительную работу через еёсвязь с пользой.
Всякая полезная деятельность, таким образом, оказываетсяпродуктивной. Другой подход в определении домашнего труда в качественесомненно производительного предложила Кристин Дельфи. Она полагает, чтодомохозяйки, включённые в домашний труд, относятся к производительномуклассу, тогда как их мужья – к непроизводительному классу, присваивающемурезультаты труда своих жён. Связано это с тем, что Дельфи полагает продуктивнойтакую деятельность, которая не является работой на себя, а выступает работой надругих.В реальности, для ряда исследователей (к примеру, Андре Мишеля)количественное исследование домашнего труда не представляется столь ужважным. Они полагают, что целью исследования домашнего труда должны статьповышение доступа к занятости, сокращению рабочего времени и юридическоеравенство. На момент написания статьи А. Мишель полагал, что проблемыдомашнего труда являются наиболее важными: «…они обращаются к тому, что невысказано экономикой, обращаются к затемнённым наукой неравным гендерным181Morgan J.
Aspects quantitatifs de la production marchande dans les familles américaines //Michel A. Les Femmes dans la société marchande. Paris: Puf, 1978. P. 210.103отношениям, происхождение которых не только в отношениях, но и вэкономическом подчинении производите-лей(-льниц), подчинении нерыночныхценностей рыночным и эксплуатации»182.Д. Бенсаид крайне скрупулезно прослеживает ряд подходов в исследованиидомашнего труда. Он приходит к выводу, что сам по себе домашний труддостаточно сложно определить как качественно, так и количественно. Можно,конечно, попробовать установить его денежный эквивалент, но даже и в этомслучае, у нас на руках окажутся разные данные, которые буду зависеть от углазрения исследователя: Бенсаид полагает, что сложность в определении домашнеготруда до сих пор состояла в том, что пользуясь методами социологии,исследователихотелиобозначитьспециальныйэкономическийтермин.Одновременно с этим, он подчёркивает необходимость освещать данную сферуэкономики, которая в течение многих веков пребывала в тени.
Так же, Бенсаидвесьма скептично настроен относительно семейного способа производства, каквполне самостоятельного способа производства. Он полагает, что такого родаспособ производства может только сосуществовать одновременно с каким-тодругим, являющимся основным в существующей формации. Автор приходит квыводу, что мы в действительности можем описать разные способы эксплуатации:домашней, бюрократической или феодальной, но вместо того, чтобы пользоватьсястоль запутанной терминологией, стоит работать с вполне конкретными научнымипонятиями.Бенсаид пытается не просто дать определение домашнему труду, но главноедля него понять, какое место такого рода труд может занимать в сложившейсясистеме общественного разделения труда.
В рамках традиционного обществавообщенесуществовалоразделениятруданапроизводственныйинепроизводственный. Всё, что было необходимо для существования семьи,производилось и воспроизводилось непосредственно в семье, всеми её членамисообща. Возникновение капиталистической системы, напротив, характеризуется, в182Michel A. les Femmes dans la société marchande. Paris: Puf, 1978. P. 255.104первую очередь тем, что сфера производства целиком выходит за рамки отдельнойсемьи, тогда как всё, что было связано с воспроизводством последней остаётся вней. Иначе говоря, домашний труд, это такой труд, который направлен навоспроизводство исключительно новой рабочей силы. Но воспроизводствопоследней включает в себя не только биологическую её репродукцию.
В неговходит так же передача знаний, культуры, поддержание гигиены в доме,приготовление еды и многое, многое другое.Д. Бенсаид не исследует того, какие причины легли в основу того, что сначалом зарождения капитализма женщины стали заниматься практическиисключительно вопросами воспроизводства, тогда как мужчины полностьюзамкнулись на сфере производства.
Стоит отметить, что только в 60-70-е годы XXвека появляется специальный раздел экономики – гендерная экономика183, в рамкахкоторой исследователи стремятся дать ответы на этот и другие вопросы,обусловленные гендерной проблематикой. Очевидно, что Бенсаида в большейстепени интересовала не сама по себе гендерная теория, а то, как конкретноесоциальное движение могло бы быть включено в классовую борьбу. Поэтому ондаёт, скорее, обобщённую картину женского угнетения, без необходимостипогружения в незначительные детали.Несмотря на то, что становление капитализма привело к разделению труда,а следовательно и к отделению производства от воспроизводства, частного от183См., например: Blau F., Ferber M., Winkler A.
The Economics of Women, Men and Work. 6-thed. New Jersey: Prentice Hall, 1998. 456 p.; Braidotti R. et al. Women, the Environment and SustainableDevelopment: Towards a Theoretical Synthesis. London: Zed Books in association with INSTRAW,1994. 220 p.; Dijkstra A., Plantenga J. (eds.). Gender and Economics - A European Perspective. London- New York: Routledge, 1997. P. 36-53; Ferber M., Nelson J. (eds.).
Beyond Economic Men - FeministTheory and Economics. Chicago: University Of Chicago Press, 1993. 186 p.; Humphries J., Rubery J.The Reconstruction of the Supply Side of the Labor Market: the Relative Autonomy of SocialReproduction // Cambridge Journal of Economics, 1984. V. 8(I. 4). P. 331-346.; Jacobsen J. TheEconomics of Gender. 3-d ed. Hoboken: Wiley-Blackwell, 2007. 576 p.; Kuiper E., Sap J. (eds.). Out ofthe Margin - Feminist perspectives on Economics. London - New York: Routledge, 1995. 320 p.; ParkerK., Leghorn L. Women's Work: Sexual Economics and the World of Women. Boston: Routledge andKegan Paul, 1982. 370 p.; Woolley F. R.
The Feminist Challenge to Neo-classical Economics //Cambridge Journal of Economics, 1993. V. 17 (I. 4). pp. 485-500.; Young K. Planning Developmentwith Women: Making a World of Difference. London: Macmillan, 1993. 200 p.105публичного, женщины и другие маргинализированные группы общества (дети истарики) постепенно выходили на рынок труда. Включение женщины впроизводственную сферу, в условиях капитализма, не протекало линейно.
В XIXвеке в ходе промышленной революции, Капитал постоянно искал способысокращения издержек. Для этого, буржуазия всё чаще начинает принимать наработу не только белых мужчин, но, со временем, и женщин, а позже ещё и детей.Машины, конечно, частично стирают разницу в физическом труде мужчин,женщин и детей. При этом, однако, сохранялась существенная разница в оплатетруда тех и других. Женщины, как новый пролетариат, получали с самого началаменьшую заработную плату, при практически равном объёме труда мужчин иженщин.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
