Диссертация (1168726), страница 16
Текст из файла (страница 16)
о революционном классе. Вслед за Д. Бенсаидом мы дадим критикусоциологическому пониманию классов. Проанализируем какими отличительнымихарактеристиками наделяет классы исследуемый нами философ. Обратимся так жек вопросу о политической репрезентации пролетариата. Отследим, какфилософская репрезентация пролетариата (класс-в-себе и класс-для-себя) К.Маркса грозит привести к слиянию понятия класса и партии и то, как Д. Бенсаидпредлагает этого избежать.
В качестве заключения рассмотрим каким статусом Д.Бенсаид наделяет партию.Отличительной чертой марксизма во всех его вариациях остаётся опора наклассовый анализ всех сфер общественной жизни. Данный подход был заложенсамими Марксом и Энгельсом, которые решительно утверждали в «МанифестеКоммунистической партии»: «История всех существовавших до сих пор обществ76была историей борьбы классов»129. Бенсаид со своей стороны отмечал, о чем бы мыни рассуждали: о производственных отношениях или историческом развитии,человечества в целом, классовая борьба всякий раз оставалась в центре вниманиясоциального учения Маркса.
Между тем, крайне непросто найти точноеопределение классов в классических трудах Маркса и Энгельса. Мы можем найтив них, разве что, некоторое приближение к желательному нам определению:«Поскольку миллионы семей живут при определенных экономических условияхсуществования, которые обособляют их образ жизни, их интерес и ихформирование от подобных характеристик других классов и ставят их в отношениявраждебной конфронтации [feindlich gegenüberstellen], они образуют класс»130. Вдругой работе того же автора можно обнаружить определение пролетария (но непролетариата): «…того, кто, не обладая ни капиталом, ни земельной рентой, живетисключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом…»131.По случаю нового издания «Манифеста Коммунистической партии» в 1888г. Энгельс замечает в примечании в указанной работе: «Под пролетариатомпонимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своихсобственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продаватьсвою рабочую силу»132.
Впрочем, даже это достаточно четкое определение некажется Д. Бенсаиду исчерпывающим. Отсутствие у Маркса исчерпывающего,чёткого определения что есть класс и в частности кого следует отнести к классупролетариев, по мнению Бенсаида, является неслучайным, а по-своему, пожалуй, илогичным. Маркс не пытался упрощать сложную картину общественной жизни довсем понятной и непротиворечивой схемы, он хотел показать её неоднозначностьи диалектичность.
Попытки довести наследие Маркса о классах до завершающего129Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955. С. 424.130Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.8.
М.: Госполитиздат, 1957. С. 208.131Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-еизд. Т. 42. М.: Политиздат, 1974. С. 52.132Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т. 4. С. 424.77конца и придать им строгую научную основу привели к противоположномурезультату. Во всем многообразии марксистских концепций, Д. Бенсаид выделяетдвеглавныелиниивпониманииприродыкласса:политическуюисоциологическую (научную).Социологическая линия разрабатывалась представителями аналитическогомарксизма. Бенсаид выступает с критикой работ133 представителей данноготечения, в частности, Джона Рёмера и Эрика Олина Райта. Первый из них, стремясьразобраться с вопросом о «социалистической эксплуатации», а второй с вопросомо неопределенном статусе среднего класса, наделяют общую концепцию классоввсей её «сложностью», достигая при этом высокой степени абстракции.Сторонники социологической линии понимания классов остаются в жесткихрамках использования социальных категорий, вместо того, чтобы оценивать живыеисторическиесилы.Онистремятсякакможноболееточнопровестидемаркационную линию между классами, что приводит их к мозаике безграничноделимых групп, где каждая наделяется собственными только ей присущимиинтересами.Как полагал Бенсаид, если смотреть на классы с позиции социологии, то мынеизбежно придем к их бесконечному дроблению по тем или иным основаниям.Широкое разнообразие классов обеспечивает теоретическую основу для практикиоднопроблемных коалиций и меняющихся альянсов.
Стратегическим результатомэтого становится то, что «антикапитализм растворяют в антикапитализмах»134.Политическая стратегия не должна строиться на представлении о большой суммеотдельных, мало связанных между собой восстаний, необходимо объединениемножества конфликтов вокруг одного главного структурирующего конфликта. Этапроблема стала особо отчётливо напоминать о себе к концу первого десятилетия133Roemer J. A general theory of exploitation and class. Cambridge: Harvard university press, 1982.298 p.; Idem. Analytical Marxism.
Cambridge and Paris: Cambridge university press and Éditions de lamaison des sciences de l`home. 1986. 320 p.; Wright E. O. Class, crisis and the state. London: New leftbooks, 1978. 266 p.; Idem. Interrogating inequality. London and New York: Verso, 1994. 284 p.; Wright,Erik Olin et al. The Debate on classes. London and New York: Verso, 1998. 368 p.134Bensaïd D. Marx for our times. London and New York: Verso. 2002. P. 176.78XXI века, когда некогда мощное антиглобалисткое движение в мире сталовыдыхаться и рассыпаться на части. Мозаичность социальных форумов всехуровней привела к постепенному взаимному непониманию среди их участников.Лозунг «Другой мир возможен» не смог на практике объединить оппозиционные ипротестные силы в громко звучащий, целостный оркестр. К сожалению,многочисленные социальные форумы не смогли повторить британский примеробъединения разнонаправленных протестов.
В Великобритании осуществилсяпример«неожиданного»союзадвухвидовпротеста:профсоюзногоигражданского. В ходе забастовки британских шахтёров 1984-1985 годов быласоздана организация «Лесбиянки и геи в поддержку шахтёров»135 (LGSM), котораяосуществила сбор средств в пользу бастующих шахт. В свою очередь шахтёрыоказывали поддержку ЛГБТ136 движению в их борьбе за равноправие. Помимоучастия в уличных акциях, Национальный союз горняков содействовал принятиюв 1985 году на конференции Лейбористской партии резолюции в поддержкуборьбы за сексуальное равноправие.Чтобы избежать опасной ловушки бесконечного классового деления, Д.Бенсаид предложил рассматривать классы политически, как то, что способносформироваться в ходе исторического процесса и продолжительной политическойборьбы.
Маркс не определяет классы через некие неменяющиеся критерии илипризнаки, а фокусирует внимание на существовании конфликта между классами.Так, эксплуататоры с социологической точки зрения могут выступать в качествечасти революционного субъекта, а пролетарии – в качестве штрейкбрехеров.Несовпадение политического и социологического аспектов класса лучше всегопроявляются в моменты революционных кризисов, чтобы это стало понятней,приведём два примера.135136Lesbians and Gays Support the Miners.Lesbian, gay, bisexual, and transgender – Лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры.79Пример первый – это опыт создания первого пролетарского государства вПариже в 1871 г.
Исследования американского социолога Роджера Гулда137показали, что социологически ни парижские революционеры, ни версальскиекаратели не могут считаться гомогенными. Следовательно, трудно назвать тотконфликт противостоянием пролетариата и буржуазии. По обе стороны баррикад впримерно равных пропорциях сражались, помимо рабочих и буржуазии,интеллигенты, мелкие буржуа, ремесленники и т.д. Позиция по отношению креволюцииопределяласьпредшествующимполитическимопытомивключенностью участников конфликта в разного рода социальные сети.Политическая репрезентация оказалась сильнее социального происхожденияучастников тех событий.Далее, революционные события 1968 года вызвали дискуссию о социальномлице протестующих.
Очень неоднозначную позицию по этому вопросу занялитальянский поэт, режиссёр и коммунист Пьер Паоло Пазолини. В своёмстихотворении «Компартия – молодёжи!»138 и дебатах, которые развернулисьвокруг его стихотворения, Пазолини поддерживал полицейских-пролетариев(«дети бедняков») и осуждал студентов-буржуа. Для него трагедия 1968 годазаключалась в том, что студенты «(хоть и стояли за правое дело) представлялибогатых, в то время как полицейские (стоявшие за неправедное дело) представлялибедных»139.Приведённыйпримердемонстрируетнеоднозначностьсоциологических выводов, сделанных разными авторами в ходе классовыхконфликтов.Практики политического объединения рабочего класса в XIX и ХХ векахпоказали наличие в решении данной задачи немалого количества структурныхпрепятствий. Исходя из наследия нескольких интернационалов, Бенсаид пришёл к137Gould R.
Insurgent Identities: Class, Community, and Protest in Paris from 1848 to the Commune.Chicago: University of Chicago Press, 1995. 262 p.138Пазолини, П.П. «Компартия – молодёжи!». Стихотворение и 1968 года и дискуссия о нём.М.: Свободное марксистское издательство, 2008. 65 c.139Там же. С.
4.80заключению, что одним из основных качеств классов является их гетерогенность,а, значит, и множественная репрезентация. В этом вопросе он следует за Троцким,который в своё время писал, что «…классы разнородны, раздираются внутреннимиантагонизмами и к разрешению общих задач приходят не иначе, как черезвнутреннюю борьбу тенденций, группировок и партий»140.Теоретики II Интернационала обратили внимание на то, что экономическаяразнородность явилась помехой достижению единства революционного класса исделала необходимым его политическое переустройство. Для того, чтобысправится с этой задачей, по мнению Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
